СодержаниеЗадача 1
Задача 2
ЛитератураВведениеЗадача 1
В устав муниципального предприятия было включено положение, что все сделки отчуждения имущества на сумму свыше 100 тыс. руб. должны совершаться с согласия собственника. После двух лет существования муниципальное предприятие оспорило такую запись, считая, что это ущемляет его права, как самостоятельного субъекта хозяйствования.
Обосновано ли такое требование?
Правомочие муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с ГК РФ.
Пункт 2 ст.295 устанавливает объем правомочия распоряжения имуществом муниципального унитарного предприятия, он гласит, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, но за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Хочется акцентировать внимание, что исключительные случаи, когда муниципальное унитарное предприятие не может самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, устанавливаются только законом или нормативными актами, но не уставом предприятия.
Согласно условию задачи в устав муниципального унитарного предприятия было включено положение, что все сделки отчуждения имущества на сумму свыше 100 тыс. руб. должны совершаться с согласия собственника. Данная формулировка не законна, так как согласие собственника как я уже говорил, требуется лишь при совершении сделок с недвижимым имуществом, причем, независимо от цены сделки, а так в случаях заключения сделок с движимым имуществом, когда это требуется законом или иным правовым актом.
В соответствии с выше изложенным положение устава ограничивает права муниципального унитарного предприятия, в связи с чем оно может быть обжаловано в арбитражном суде.
Вывод: требование муниципального унитарного предприятия обоснованно и будет удовлетворено арбитражным судом.Литература1. Гражданский кодекс РФ. Официальный текст. Части первая и вторая. М., 1996г.
2. Положение о поставках продукции производственно технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР, обз 1, 1988г, № 24-25, ст. 70.
3. Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - Российская юстиция, № 10, 1996 г.
4. Комментарий части первой ГК РФ - М., Спар, 1995 г.
5. Комментарий к ГК РФ, части второй ( постатейный) -М. : Инфра -М-Норма, 1996г.
6. Гражданское право. Том 2. Учебник (под ред. е.а. Суханова-М.: БЕК, 1994 г.
|
|
