СодержаниеЗадача 1. 3
Задача 2. 6
Задача 3. 9
Список использованных источников 11ВведениеЗадача 1.
Лесхозом был выдан лесорубочный билет акционерному обществу, дающий право на заготовку древесины с указанием срока ее заготовки и вывоза до 20 февраля 2000 года. По результатам проведенного 25 марта 2000 года освидетельствованием участков лесного фонда, на которых производились лесозаготовительные работы, был выявлен ряд лесонарушений, в частности оставление недорубов, неудовлетворительная чистка лесосеки о чем был составлен надлежащий акт и направлена претензия о необходимости уплаты неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.
АО отказалось выплачивать сумму неустоек, ссылаясь на факт переуступки прав по лесорубочному билету ООО. В подтверждение своих возражений лесхозу были представлены доверенность, выданная директором АО в пользу ООО с правом ведения лесозаготовительной деятельности на участках лесного фонда, указанных в лесорубочном билете, а также уведомительное письмо АО о необходимости внесения изменений в лесорубочный билет, направленное в лесхоз 05 марта 2000 года.
Лесхоз обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение вынесет суд?
Задача 2.
Природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к производственному объединению коммунального хозяйства с иском о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам. Областным комитетом по экологии было установлено, что в течении одного месяца в результате выхода насоса на станции биологической очистки производился сброс хозяйственно-бытовых стоков в реку. Всего было сброшено 12 тыс. м3 стоков, что привело к загрязнению реки. Сброс был оценен как залповый, экстремальный, причинивший ущерб реке и создавший угрозу здоровью населения через водоснабжение.
Факт аварии насоса и сброса стоков подтверждается актом областного комитета экологии и природных ресурсов, протокола осмотра места происшествия, произведенного следователем, данными лабораторного анализа проб загрязненного водоема.
Расчет ущерба был основан на инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов РФ; постановлении Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещении отходов и другие виды вредного воздействия".
Суд удовлетворил требования природоохранной прокуратуры. Правомерно ли решение арбитражного суда? Разберите ситуацию.
Задача 3.
Организация получила охотничьи угодья на основании договора и представленной долгосрочной лицензией на пользование охотничьими угодьями. В пределах территории, переданной организации в пользование, гражданин, не имеющий разрешительных документов на охоту, произвел отстрел 2-х лосей. По выявленному факту был составлен протокол с соблюдением всех требований законодательства. Организация предъявила в суд иск о взыскании с гражданина ущерба за причинение вреда животному миру, в размере, исчисленном на основании действующих такс.
Каково будет решение суда? Возможно ли одновременное предъявление требований к правонарушителю со стороны государства и организации - пользователя животного мира? Каков характер этих требований?Литература2. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ. - Сиб.унив.из-во.,Новосибирск.,2005 г.
3. Федеральный закон "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ, с изм. от 29.12.2004 N 199-ФЗ.,Сиб.унив.из-во.,Новосибирск.,2005 г.
4. Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от 25 мая 1999 г. N 399. - Справочная система Гарант.
5. Исматов Н.В. Экологическое право РФ. - М.: Юристъ, 2005.
6. Казаров С.А. Экологическое право: учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2004.
7. Фомин С.Л. Экологическое право России / Под общей ред. В.И. Данилова-Данильяна - М.: Изд-во МНЭПУ, 2005.
|
