Содержание
Введение 3
Глава 1. Анализ государственного управления отношений банкротства …6
1.1. Понятие и сущность банкротства 6
1.2. Зарождение и развитие отношение несостоятельности (банкротства) в России 14
1.3. Государственное регулирование банкротства в современной России 18
Глава 2. Анализ зарубежного опыта регулирования отношений банкротства 34
2.1. Зарождение и развитие отношений несостоятельности (банкротства) за рубежом 34
2.2. Современное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) за рубежом 39
Глава 3. Анализ отношений банкротства на примере организации ООО «Форвард-Технострой»………………………………………………………….44
3.1. Общая характеристика и анализ современного положения организации 44
3.2. Процедуры финансового оздоровления, рекомендуемые для организации 52
Заключение 60
Список литературы и источников 65
Приложения 67
Введение
Актуальность настоящей работы. Изменения политической, экономической и социальной систем, имевшие место в нашей стране в 90-х годах XX века привели к значительной трансформации социальной структуры российского общества и появлению довольно значительного слоя предпринимателей. Появление бизнес-слоя явилось также результатом либерализации экономики, а с другой стороны, гарантией дальнейшего углубления реформ и развития рыночной экономики. При этом ожидалось, что при благоприятных условиях предпринимательство сможет активно способствовать либерально-демократическому преобразованию экономики и формированию в России открытого общества.
Однако в конце 90-х годов XX - начале XXI века обнаружилось, что развитие отечественного бизнеса сдерживается не только неуверенностью самих людей в стабильности и последовательности государственной экономической политики, недостатком соответствующего опыта, знаний, навыков и информации, но и сохраняющимися бюрократическими механизмами, недостаточной поддержкой государственной властью, ненадежностью правовой защиты частной собственности и свободы экономической деятельности. По мнению некоторых исследователей и политиков, неправовой характер образования большинства крупных и средних капиталов, коррупция органов власти, распространение рэкета, террористические акты привели к тому, что российское предпринимательство стало характеризоваться довольно уродливые чертами, а в общественном мнении оно стало восприниматься не только как одна из преступных сфер жизни, но и как источник криминализации всего общества.
Цель настоящей работы – исследование государственного регулирования отношений банкротства в России и за рубежом.
Задачи работы:
- изучить понятие, историю и современность государственного регулирования банкротства в России;
- провести анализ особенностей правового регулирования банкротства за рубежом;
- рассмотреть особенности правового статуса арбитражного управляющего;
- исследовать порядок оптимизации финансового состояния предприятия с целью предупреждения банкротства на примере ООО «Форвард-Технострой».
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.
Предмет исследования – порядок государственного регулирования банкротства.
Объект исследования –общественные отношения, связанные с предупреждения банкротства на примере ООО «Форвард-Технострой».
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Практические результаты исследования: в работе проведен анализ, позволяющий использовать полученные результаты при дальнейшем исследовании проблемы банкротства в России. В настоящей работе также раскрыта роль института несостоятельности в российской экономке. Сделан вывод, что данный институт имеет собственное функциональное назначение, особый механизм хозяйствования и управления, что дает возможность определить его как самостоятельный элемент экономической системы. Обосновано, что институт несостоятельности должен стать одним из системообразующих элементов российской экономики.
В работе изучено влияние института несостоятельности на микро- и макроэкономические процессы в обществе. Показано, что от уровня его развития зависит решение многих целей экономической политики (реструктуризация экономики; усиление конкуренции; приток инвестиций, в т.ч. иностранных; реализация интересов дебиторов и кредиторов, государства; обеспечение эффективного менеджмента и т.д.). Вместе с тем, институт несостоятельности затрагивает интересы большого круга лиц, что в ряде случаев может привести к отрицательным социально-экономическим последствиям, устранение которых во многих странах возлагается на государство.
Проведен сравнительный анализ становления и развития института несостоятельности за рубежом и в российской экономике. Показано, что после принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ институт несостоятельности в России существенно изменился за счет введения таких положений, как саморегулируемая деятельность, наделение собственника правами в деле о банкротстве, государства правом голоса при участии в процедурах банкротства и др. Определены пути дальнейшей эволюции российского института несостоятельности (банкротство физических лиц, финансовых организаций, ликвидация юридического лица, оспаривание сделок при банкротстве и др.).
Глава 1. Анализ государственного управления отношений банкротства
1.1. Понятие и сущность банкротства
В настоящей дипломной работе банкротство рассматривается как один из институтов гражданского права. Под институтом гражданского права понимают законодательно обособленную в рамках отрасли гражданского права совокупность правовых норм, обеспечивающих комплексное регулирование определенной относительно самостоятельной группы однородных и взаимосвязанных общественных отношений.
Гражданское право регулирует имущественные отношения, а также связанные с ними личные неимущественные отношения. В п. 1 ст. 2 ГК РФ зафиксировано, что действующее гражданское законодательство регулирует также предпринимательские отношения. Данное положение ГК РФ важно в контексте анализа института банкротства, поскольку правоотношения несостоятельности включают и несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей. К тому же под определение предпринимательской деятельности подпадает и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемая без образования юридического лица. Правила банкротства несостоятельного крестьянского (фермерского) хозяйства также отражены в действующем законодательстве о банкротстве . И.В.Дойников трактует предпринимательские отношения как отношения предприниматель-предприниматель. Предпринимательские отношения противопоставляются некоммерческим отношениям. При этом под некоммерческими отношениями понимаются вертикальные отношения: предприниматель - орган управления. Предпринимательские и некоммерческие отношения образуют в совокупности хозяйственно-правовые отношения. Институт банкротства включает обе группы указанных отношений. В связи с этим И.В. Дойников рассматривает банкротство как институт хозяйственного (предпринимательского) права. Не вступая в полемику о соотношении гражданского и предпринимательского права, отметим следующее. Гражданско-правовое регулирование банкротства предусматривает акцентирование горизонтальных отношений между субъектами имущественного оборота. Вместе с тем мы не можем не учитывать и вертикальные отношения, которые регулируются законодательством о банкротстве. Так, понятие несостоятельности (банкротства), приводимое в ст. 2 ФЗ о банкротстве от 1998 г., предусматривает недоимки по обязательным платежам. Обязательные платежи определяются как налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, которые взимаются государством на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых актов. Это позволяет рассматривать институт банкротства как комплексный правовой институт. Данный правовой институт имеет не только гражданско-правовую, но и публично-правовую составляющую.
Настоящее дипломное исследование будет сфокусировано главным образом на гражданско-правовой составляющей института банкротства, которую мы считаем базовой, основной, определяющей сущность правового регулирования банкротства. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в дореволюционном гражданском праве банкротство рассматривалось как составная часть гражданского права. Так, выдающийся отечественный юрист Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «Совокупность норм, определяющих личные и имущественные последствия конкурсного производства, составляет конкурсное право в тесном значении слова и является отделом частного, гражданского права» .
Имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения включены законодателем в предмет гражданского права. Предмет правового регулирования определяет метод правового регулирования. Под методом правового регулирования подразумевается система специфических способов, средств, приемов, посредством которых право воздействует на общественные отношения в нормативном порядке. Нормативный порядок воздействия права на общественные отношения состоит в установлении правил поведения их участников, в предоставлении им прав и наделении их обязанностями.
Институт банкротства тесно связан с институтом юридической ответственности. Банкротство можно рассматривать как форму гражданско-правовой ответственности несостоятельного должника. Возникновение данной ответственности связано с достижением определенного законом критического уровня — наличием признаков банкротства. К несостоятельному должнику могут применяться различные виды гражданско-правовой ответственности: должник несет имущественную ответственность по своим обязательствам и, кроме того, в качестве санкции за нарушение денежных обязательств может применяться ликвидация несостоятельного должника. При этом должник привлекается к ответственности с соблюдением общих положений гражданского права, касающихся оснований возложения ответственности за нарушение обязательств. При наличии обстоятельств непреодолимой силы несостоятельный должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.
С точки зрения применения гражданско-правовой ответственности, институт банкротства предполагает единство материальных и процессуальных правовых норм.
Таким образом, институт банкротства имеет комплексный характер, в частности:
1.) горизонтальные отношения между субъектами имущественного оборота, так и отношения должника с государством; на этом основании институт банкротства можно одновременно отнести как к гражданско-правовой, так и к публично-правовой группе отраслей права;
2) будучи формой гражданско-правовой ответственности, институт банкротства предполагает единство материальных и процессуальных норм.
Кроме того, помимо гражданско-правового аспекта банкротство имеет и уголовно-правовой аспект.
В данном параграфе вопрос о комплексности института банкротства, его особенностях как одного из институтов гражданского права рассматривается в целях введения понятийного контекста нашего исследования.
Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков банкротства.
В настоящее время в науке ведутся споры о том, какой критерий банкротства должен применяться для определения признаков банкротства у юридических лиц.
По мнению одних авторов , для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неоплатности, так как критерий неплатежеспособности определяет лишь внешние признаки
По мнению других авторов , для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неплатежеспособности, т.к.:
Во-первых, применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. При применении критерия неоплатности должник может быть признан банкротом только после установления арбитражным судом факта превышения кредиторской задолженности балансовой стоимости всех активов должника. Такой подход допускает, что участниками имущественного оборота могут являться лица (организации и предприниматели), которые не способны оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, и в силу этого они делают неплатежеспособными своих контрагентов по договорам (действует, так называемый, принцип «домино»).
Во-вторых, установление неоплатности должника затруднительно в силу коммерческой тайны и занимает достаточно длительное время, что приводит к затяжке рассмотрения дела о банкротстве. Тогда как неплатежеспособность обнаруживается легче.
В-третьих, как показывает практика, платежи прекращают, как правило, те должники, у которых пассив превышает актив, т.е. должники, являющиеся неоплатными .
В-четвертых, не исключено, что должник в своих интересах может скорректировать баланс. При этом, не расплачиваясь по обязательствам и сохраняя превышение балансовой стоимости активов над суммой кредиторской задолженности, такой должник может не опасаться банкротства. Наиболее часто на практике факт прекращения деятельности должника -юридического лица устанавливается при помощи доказательств, подтверждающих невозможность вручения должнику почтовой корреспонденции, отсутствие должника и его имущества по указанному в учредительных документах и карточке о постановке на налоговый учет адресу, непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, отсутствие денежных средств на счетах должника в банках и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций по этим счетам.
Отличительными чертами разграничения понимания категорий несостоятельности и банкротства являются: наличие признаков банкротства, установленных арбитражным судом, и возможность восстановления платежеспособности после проведения реабилитационных процедур (несостоятельность хозяйствующего субъекта); в свою очередь банкротство рассматривается как гражданско-правовая норма, устанавливаемая судом и характеризующая такое финансовое состояние предприятия (естественно, при наличии всех необходимых признаков), когда любые возможности восстановления платежеспособности исчерпаны и вводится последняя процедура – конкурсное производство. Данное положение логически вытекает из теоретического заключения ао необходимости понимания категории несостоятельности в узком (прикладном значении) и в широком смысле (как институт рыночного хозяйства, регулирующий экономико-правовые отношения между его субъектами по поводу невыполнения своих денежно-финансовых обязательств, т.е. несостоятельность – на макроуровне).
Выделяются несколько уровней и способов решения задач определения уровней категорий несостоятельности и банкротства.ВведениеВ России отменив лицензирование, российский законодатель открыл дорогу в эту область деятельности для профессионалов, которым не нужно доказывать свой профессионализм, проводя процедуры банкротства отсутствующего должника, чтобы получить лицензию второй категории. Однако в эту профессию могут прийти и случайные люди, от которых ее надо защищать, и защищать уже сейчас. Эту задачу должны решить саморегулируемые организации арбитражных управляющих в России, которые находятся в стадии становления и открыты для тех, кто разделяет их принципы. Однако, несмотря на эту оправданную во всех отношениях меру, при применении на практике положений Закона 2002 г. по регулированию статуса арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства по ранее действующему закону возникают существенные трудности.
В одном из дел о банкротстве, находящихся под юрисдикцией Закона 1998 г., рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего, который предусматривал и назначение нового управляющего.
Принятый в Законе 2002 г. порядок назначения арбитражных управляющих предусматривает право отдельных субъектов конкурсных отношений заявить отвод представленным кандидатам. В конкурсном производстве правом отвода могут воспользоваться должник и представитель собрания кредиторов (п. 4 ст. 45).
В рассматриваемом деле сложилась следующая ситуация. В наблюдении руководитель должника был отстранен от должности, полномочия руководителя были возложены на временного управляющего. Неизбежен вопрос: кто от имени должника может реализовать право на отвод? Возможно, его учредители (участники)? Но они не фигурируют в Законе 1998 г. как субъекты конкурсных отношений. Можно высказать мнение, что это право должно быть реализовано временным управляющим, так как он, выполняя функции руководителя должника, действует от его имени. Но такая позиция менее всего имеет право на существование. Вряд ли допустимо, что один управляющий может заявлять отвод другому. Это противоречит не только профессиональной этике, но и самой идее назначения на объект банкротства независимых арбитражных управляющих.
Таким образом, есть все основания утверждать, что в анализируемой ситуации право должника на отвод одной кандидатуры арбитражного управляющего является декларативным. Оно было бы реальным, если бы при проведении процедур банкротства по Закону 1998 г. участники имели статус субъекта конкурсных отношений.
Как мы уже указывали, представитель собрания кредиторов вправе отвести одну кандидатуру арбитражных управляющих, указанную в списке кандидатур. Как это право может быть реализовано при рассмотрении дела по Закону 1998 г., который не рассматривает представителя собрания кредиторов в качестве участника конкурсных отношений?
Здесь есть вполне конструктивное решение - право может реализовать комитет кредиторов, который действует от имени и в интересах всех кредиторов. В приведенном для примера деле о банкротстве кредиторы решили не избирать комитет кредиторов. Как реализовать право на отвод в такой ситуации? Видимо, допустимо, если кредиторы не имеют право избрать своего представителя (представителя собрания кредиторов) и ими не избран комитет кредиторов, они вправе на собрании кредиторов решить вопрос об отводе и представить свою позицию суду в виде решения.
Этот вариант разрешения проблемы выглядит более приемлемым, нежели когда каждый из кредиторов будет реализовывать право на отвод самостоятельно в судебном заседании. В последнем случае суд будет поставлен в сложное положение: игнорировать право всех или части кредиторов по отводу конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании по назначению арбитражного управляющего значило бы лишить кредиторов права защищать свои интересы, причем интересы существенные - в назначении независимого и компетентного арбитражного управляющего; допустить реализацию права на отвод самостоятельно каждым кредитором в судебном заседании значило бы превратить суд в место проведения собрания кредиторов.
Поэтому при решении подобных правовых ситуаций, когда дело рассматривается по Закону 1998 г. и собрание кредиторов решило не образовывать комитет кредиторов, суд при подготовке дела к судебному разбирательству для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего, пожалуй, вправе предложить кредиторам провести собрание и решить вопрос о выработке позиции по реализации права на отвод. Если кредиторы не посчитают нужным этого делать, можно считать, что они отказались от реализации права на отвод.
Такое решение проблемы можно рассматривать лишь как выход из правового тупика. Однако с точки зрения экономичности арбитражного процесса или эффективности конкурсного процесса оно не выглядит конструктивным. Для реального обеспечения прав должника и кредиторов необходимо, чтобы при реализации процедур банкротства по Закону 1998 г. субъектами конкурсных отношений являлись бы участники должника и представитель собрания кредиторов. Это крайне важно для обеспечения прав кредиторов и должника. Недопустимо, чтобы участники должника в деле о банкротстве не обладали никакими правами. Конкурсный процесс неизбежно затрагивает интересы участников должника, и они должны иметь право их защищать. Иначе конституционное право на судебную защиту останется лишь провозглашенным, но не обеспеченным механизмом реализации.
Поэтому представляется правомерным исходить из того, что если участники должника выберут своего представителя для отстаивания их интересов, то суд должен допустить такое лицо к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваемому по правилам Закона 1998 г. Подобным образом может быть решена и проблема участия в деле о банкротстве представителя собрания кредиторов.
В системе общего анализа финансового состояния предприятия выделена особая группа объектов наблюдения, формирующая возможное «кризисное поле», реализующее угрозу банкротства. В процессе исследования показателей «кризисного поля» применены как традиционные, так и специальные методы анализа. Анализ и контроль таких показателей включается в систему мониторинга финансовой деятельности предприятия. При исследовании существенных отклонений от нормального хода финансовой деятельности, определяемого направлениями его финансовой стратегии и системой плановых и нормативных финансовых показателей, выявлены масштабы кризисного состояния промышленного предприятия, то есть, его глубина с позиций угрозы банкротства. Такая идентификация масштабов кризисного состояния предприятий позволяет осуществлять соответствующий селективный подход к выбору системы механизмов защиты от возможного банкротства.
Существует теоретическая возможность заранее оценить возникающие угрозы и судить о возникновении кризисной ситуации, а также выработать предупредительную стратегию, на основе использования проанализированного в работе зарубежного опыта.
К проблемам сегодняшнего состояния института банкротства в России следует также отнести слабое методическое и нормативное обеспечение. Речь идет о неоднократно подвергавшихся критике со стороны ученых и практиков коэффициентах финансовой устойчивости (ликвидности, оборачиваемости собственных средств, автономии), применяемых. 80-85% российских предприятий, среди которых имеются и эффективные, находящие сбыт своей продукции, и получающие солидную прибыль, оказывались банкротами. И дело не в «плохих» коэффициентах, с успехом применяющихся в западных подходах, а в абсолютизации чисто формализованного подхода, на основе которого принимаются социально значимые решения.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в информационном письме от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения рассматриваются судьей единолично, а вопросы об отстранении временного управляющего - на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве осуществляются арбитражным судом в коллегиальном составе.
При этом Президиумом ВАС РФ сделана существенная оговорка, состоящая в том, что в коллегиальном составе осуществляется утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.
Разъяснения порождают трудности процессуального характера, состоящие в том, что арбитражный суд в составе одного судьи решает вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а в коллегиальном составе решает вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, причем эти вопросы должны быть решены одновременно, что предполагает их решение в одном судебном заседании.
На практике суды, чтобы следовать позиции ВАС РФ, проводят два судебных заседания: первоначально единолично решается вопрос об освобождении арбитражного управляющего, затем в коллегиальном составе происходит утверждение нового управляющего. Такой подход, безусловно, не отвечает задачам арбитражного процесса, не обеспечивает его экономичности и эффективности.
В такой ситуации было бы правильным следовать известному ранее арбитражному процессу правилу: если на рассмотрении суда находятся два одновременно разрешаемых вопроса, один из которых подлежит разрешению судьей единолично, а другой - коллегией суда, то все дело рассматривается судом в коллегиальном составе . Проблемы государственного регулирования банкротства в России противоречат заявлениям правительства о работе по повышению валового дохода и экономическому развитию общества, борьбе с коррупцией. Фактически само государство подталкивает кредиторов к различным отрицательным последствиям при процедуре банкротства для предприятия, разрешив им назначать арбитражных управляющих. А это, в свою очередь, не создает условий для восстановления предприятия, как платежеспособного, его дальнейшей реконструкции и развития.Литература1. Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике: Дис. ...канд. экон. наук. — Казань, 2003
2. Амиров А.С. Арбитражное право. – М.: Юридическая литература, 2005
3. Баренбой П. Правовые основы банкротства.// Белые альвы, 1995, № 3
4. Бусыгин А. В. Предпринимательство: Учебник. - М.: Дело, 2001
5. Витрянский, В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В. Витрянский // Хозяйство и право / 2003. – № 1.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ.
7. Добрынин А. И., Журавлева Г. П. Общая экономическая теория. - СПб.: Питер, 2003.-С
8. Дойников И.В. Коммерческое право РФ. – М.: Смарт, 2006
9. Зинченко С, Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика// Хозяйство и право, 1996, № 5,
10. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М.: Наука, 1994. –
11. Конституция Российской Федерации.– М. : Приор, 2001.
12. Куприянов СП. Социально-политические проблемы становления и развития малого предпринимательства в современной России: Дис. ...канд. полит, наук. — М., 2000
13. Малышев К. История государства и права зарубежных стран. – М.: Олма-пресс, 206
14. Свириденко О.М. На значение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С
15. Смирнова А.Н. Арбитражный процесс. – М.: Олма-пресс, 2006
16. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. - М.: Наука, 1992. –
17. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону («О несостоятельности (банкротстве)». М.: Изд-во БЕК, 1998,
18. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004
19. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
20. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство: Доклад, читанный в С.-Петербургском Юридическом Обществе. СПб., 1913 (переизд. 2000).
21. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 44.
22. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ» - ИБ Консультант +
23. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ» - ИБ Консультант +
24. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912
25. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912 (переизд. 2005).
26. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982.
27. Яковлев П.А. Гражданское право РФ. – М.: Юридическая литература, 2007
|
|
