СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1.Общее понятие законов мышления 5
2.Закон исключенного третьего как один из основных законов мышления 6
3.Сомнения в универсальности закона. Сравнение закона исключенного третьего и закона противоречия 9
Заключение 13
Список литературы 15
Введение
Можно логично рассуждать, и не зная логики, так же как можно практически владеть языком, не изучив грамматики. Но как изучение грамматики повышает культуру нашей устной и письменной речи, так изучение логики повышает культуру нашего мышления.
Человек, владеющий навыками логического мышления, всегда из¬лагает свои мысли ясно, четко, последовательно. Он понятен другим. С другой стороны, он способен быстро находить рациональное зерно даже в сбивчивой чужой речи, оценивать доказательную силу выска¬зываний в споре, дискуссии, находить кратчайшие правильные пути исправления ошибок .
Изучение логики оказывает большую помощь в процессе овладе¬ния новыми знаниями, содержанием любого учебного материала. Зная логику, легко можно выделить главное, основное в изучаемом мате¬риале, а отсюда легче усваивается его содержание.
Знание логики имеет большое значение в любой области практи¬ческой и научной работы, в том числе и работе юриста, требующей точности мышления, обоснованности выводов.
Но для того, чтобы мыслить логично, мало знать правила логики. Польза от изучения логики будет только тогда, когда мы научимся при¬менять правила логики к конкретным ситуациям.
Для каждого человека интеллектуального труда первостепенно важным является умение понимать высказанные или записанные мыс¬ли других людей и выражать в ясной доступной форме свои мысли. Но это умение не приходит само собой. Кому не приходилось видеть людей, "не умеющих говорить" (отчетливо выражать свои мысли), еще чаще встречаются "не умеющие писать". А бывают и "не умеющие чи¬тать" ("слушать"), т.е. быстро и легко понимать смысл читаемого.
Учиться всему этому, а также учиться рассуждать, строить цепь связанных друг с другом мыслей, учиться доказывать, полемизиро¬вать, опровергать, ставить вопросы и давать ответы - значит учиться грамотно и культурно мыслить.
Для этого и необходимо знание логических законов, умение в них ориентироваться. В данной работе мы рассмотрим один из них, а именно – закон достаточного основания. Цель работы – максимальная характеристика закона достаточного основания.
1.Общее понятие законов мышления
Законы мышления - это необходимая, существенная, устойчивая, повторяющаяся связь между мыслями .
Наиболее простые и необходимые связи между мыслями выра¬жаются в основных формально-логических законах. К ним относятся законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточ¬ного основания.
Эти законы являются основными потому, что в логике они играют особо важную роль, являются наиболее общими, лежат в основе раз¬личных логических операций с понятиями, суждениями и используют¬ся в ходе умозаключений и доказательств. Первые три закона были выявлены и сформулированы Аристотелем. Они носят нормативный характер, так как только при их соблюдении можно говорить о пра¬вильности мышления. Нарушение этих законов приводит к логичес¬ким противоречиям и ошибкам, а в конечном счете к невозможности отличить истину от лжи.
Закон достаточного основания был сформулирован Лейбницем. Этот закон имеет скорее рекомендательный, чем нормативный ха¬рактер.
Формально-логические законы являются отражением объектив¬ных процессов и поэтому их нельзя отменить или заменить другими. Вместе с тем, следует иметь в виду, что законы логики - это законы правильного мышления, а не законы самих вещей и явлений мира.
Законы логики функционируют в мышлении в качестве принци¬пов правильного рассуждения в ходе доказательства истинных сужде¬ний и теорий и опровержения ложных суждений.
2.Закон исключенного третьего как один изВведениеОба закона — и закон противоречия и закон исключенного третьего — были известны еще до Аристотеля .
Он первым дал, однако, их ясные формулировки, подчеркнул важность этих законов для понимания мышления и бытия и вместе с тем выразил определенные сомнения в универсальной приложимости второго из них. «...Невозможно, — писал Аристотель, — чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) — это, конечно, самое достоверное из всех начал». Такова формулировка закона противоречия и одновременно предупреждение о необходимости сохранять одну и ту же точку зрения в высказывании и его отрицании «во избежание словесных затруднений».
Здесь же Аристотель полемизирует с теми, кто сомневается в справедливости данного закона: «...не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и несуществующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит». О законе исключенного третьего: «...не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать».
От Аристотеля идет также живущая и в наши дни традиция давать закону противоречия, закону исключенного третьего, да и другим логическим законам, три разные интерпретации. В одном случае закон противоречия истолковывается как принцип логики, говорящей о высказываниях и их истинности: из двух противоречащих друг другу высказываний только одно может быть истинным. В другом случае этот же закон понимается как утверждение об устройстве самого мира: не может быть так, чтобы что-то одновременно существовало и не существовало.
В третьем случае этот закон звучит уже как истина психологии, касающаяся своеобразия нашего мышления: не удается так размышлять о какой- то вещи, чтобы она оказывалась такой и вместе с тем не такой. Нередко полагают, что эти три варианта различаются между собой только формулировками. На самом деле это совершенно не так. Устройство мира и своеобразие человеческого мышления — темы эмпирического, опытного исследования. Получаемые с его помощью, положения являются эмпирическими истинами.
Принципы же логики совершенно иначе связаны с опытом и представляют собой не эмпирические, а логически необходимые истины. В дальнейшем, когда речь пойдет об общей природе логических законов и логической необходимости, недопустимость подобного смешения логики, психологии и теории бытия станет яснее. Аристотель сомневался в приложимости закона исключенного третьего к высказываниям о будущих событиях. В настоящий момент наступление некоторых из них еще не предопределено. Нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни для того, чтобы они не случились. «Через сто лет в этот же день будет идти дождь», — это высказывание сейчас скорее всего ни истинно, ни ложно.
Таким же является его отрицание. Ведь сейчас нет причины ни для того, чтобы через сто лет пошел дождь, ни для того, чтобы его через сто лет не было. Но закон исключенного третьего утверждает, что или само высказывание, или его отрицание истинно. Значит, заключает Аристотель, хотя и без особой уверенности, данный закон следует ограничить одними высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем. Гораздо позднее, уже в нашем веке, рассуждения Аристотеля о законе исключенного третьего натолкнули на мысль о возможности принципиально нового направления в логике. Но об этом поговорим позже. В XIX в. Гегель весьма иронично отзывался о законе противоречия и законе исключенного третьего.
Не случайно немецкий историк логики X. Шольц писал, что гегелевская критика формальной логики была злом настолько большим, что его и сейчас трудно переоценить. Критика закона Брауэром Резкой, но хорошо обоснованной критике подверг закон исключенного третьего голландский математик Л. Брауэр . В начале этого века он опубликовал три статьи, в которых выразил сомнение в неограниченной приложимости законов логики и прежде всего закона исключенного третьего. Первая из этих статей не превышала трех страниц, вторая — четырех, а вместе они не занимали и семнадцати страниц .
Но впечатление, произведенное ими, было чрезвычайно сильным. Брауэр был убежден, что логические законы не являются абсолютными истинами, не зависящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против закона исключенного третьего, он настаивал на том, что между утверждением и его отрицанием имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов. Допустим, что утверждается существование объекта с определенным свойством. Если множество, в которое входит этот объект, конечно, то можно перебрать все объекты. Это позволит выяснить, какое из следующих двух утверждений истинно: «В данном множестве есть объект с указанным свойством» или же: «В этом множестве нет такого объекта». Закон исключенного третьего здесь справедлив. Но когда множество бесконечно, то объекты его невозможно перебрать. Если в процессе перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не являются истинными.
Ограничение Брауэром сферы действия этого закона существенно сужало круг тех способов рассуждения, которые применимы в математике. Это сразу же вызвало резкую оппозицию многих математиков, особенно старшего поколения. «Изъять из математики принцип исключенного третьего, — писал немецкий математик Д. Гильберт, — все равно что... запретить боксеру пользоваться кулаками». Критика Брауэром закона исключенного третьего привела к созданию нового направления в логике — интуиционистской логики. В последней не принимается этот закон и отбрасываются все те способы рассуждения, которые с ним связаны .
Среди них — доказательства путем приведения к противоречию, или абсурду. Интересно отметить, что еще до Брауэра сомнения в универсальной приложимости закона исключенного третьего высказывал русский философ и логик Н.А. Васильев. Он ставил своей задачей построение такой системы логики, в которой была бы ограничена не только сфера действия этого закона, но и закона противоречия. По мысли Васильева, логика, ограниченная подобным образом, не способна действовать в мире обычных вещей, но она необходима для более глубокого понимания логического учения Аристотеля.
Современники не смогли в должной мере оценить казавшиеся им парадоксальными идеи Васильева. К тому же сам он склонен был обосновывать свои взгляды с помощью аргументов, не имеющих прямого отношения к логике и.правилам логической техники, а иногда и просто путано. Тем не менее, оглядываясь назад, можно сказать, что он оказался одним из предшественников интуиционистской логики.Литература1. Зегерт В.Элементарная логика - М.Норма-М, 2001.- 445с.
2. Иванов Е.А.Логика. - М.: Светоч, 2004 – 209с.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика - М.: Юрайт, 2000.- 223с.
4. Кондаков Н.И. Логический словарь - М.: Былина, 2000- 229с.
5. Курбатов В.И. Логика - Ростов-на Дону: Феникс, 2002.- 550с.
6. Свинцов В.И. Логика - М.: Свет, 1999.- 336с.
7. Трифонов Г.Ф. Логика..- Чебоксары, 1999.- 123с.
8. Челпанов Г.А.Учебник по логике. - М.: Вече, 2006.- 203с.
|
|
