СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ 7
1.1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами 7
1.2. Условия ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 14
1.3. Субъектный состав ответственности 25
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА 36
2.1. Порядок наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры 36
2.2. Ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия 43
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ 51
3.1. Проблемы определения ответчика 51
3.2. Проблемы исполнения судебных решений 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 78
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы не вызывает сомнения. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей зада-чей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Россий-ская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции правовым государ-ством, должна соответствовать этим критериям. Проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный неза-конными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонару-шений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.
Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного прин-ципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его ор-ганами и должностными лицами. К сожалению, действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате.
Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассматриваемой пробле-матике, следует назвать имена: Б.С. Антимонова, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Б.М. Гонгало, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Клейн, А.П. Куна, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, М.Н. Марченко, А.Л. Маковского, Я.М. Магазинера, В.Т. Нора, С.В. Полениной, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, М.Х. Фарухшина, Р.О. Халфиной, Е.П. Чорновола, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.
В последние годы институт юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц существенно обновился и стал играть заметную роль в становлении и функционировании в России правового государства. Сре-ди отдельных диссертационных исследований можно отметить работы, посвя-щенные гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный властной незаконной деятельностью: Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного само-управления, а также их должностными лицами: Дис. … канд. юрид. наук. Вол-гоград, 1998; Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственным органами, а также их должностными лицами: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007 и др.
Тем не менее, несмотря на целый ряд исследований, посвященных воз-мещению вреда, причиненного государством частным лицам, в настоящее вре-мя, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулиро-вании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов, поскольку жизнь не стоит на месте, а по-стоянно ставит перед юристами новые проблемы, требующие своего разреше-ния. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности госу-дарства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.
Проблема возмещения ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц не нова, активный поиск оптимальных решений по урегулированию возникающих отношений ведется на протяжении послед-них пятнадцати лет. Имеется множество вопросов, требующих разрешения. Пе-речислим только некоторые: возможен ли досудебный порядок возмещения ущерба, кого следует привлекать в качестве ответчика в суде, каков состав убытков (ущерба), подлежащих компенсации, каким образом определять раз-мер материального и, особенно, морального вреда, какова процедура оплаты судебных решений, каким образом оформлять комплект документов, требую-щийся для возмещения ущерба, каков источник данных выплат и т.д.
Неоднозначными являются позиции высших судебных органов – Верхов-ного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ – по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственно-сти Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами. Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Целью настоящей работы является исследование вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Для достижения указанной цели поставлены задачи:
- уточнить понятие ответственности за вред, причиненный государствен-ными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- проанализировать условия ответственности за вред, причиненный госу-дарственными органами, органами местного самоуправления, а также их долж-ностными лицами;
- изучить субъектный состав гражданско-правовой ответственности;
- рассмотреть ответственность за вред, причиненный незаконными дейст-виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- проанализировать проблемы и сформулировать предложения по совер-шенствованию действующего законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью государства перед частными лицами.
Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирую-щих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридиче-ским лицам в результате противоправной деятельности государственных и му-ниципальных органов и их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, а также незаконными действиями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, практика их применения.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных ме-тодов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для ил-люстрации теоретических выводов использована судебная практика.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на парагра-фы, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
1.1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами
Необходимым условием стабильных отношений имущественного харак-тера является законодательно установленная юридическая ответственность ка-ждого субъекта гражданского оборота. Именно поэтому в ст. 53 Конституции РФ устанавливается право каждого на возмещение государством вреда, причи-ненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нельзя забывать и о специфике такого субъек-та юридической ответственности, как государство, которая заключается в осо-бом характере регламентации его хозяйственной деятельности.
Участие государства в гражданских правоотношениях обусловлено, пре-жде всего, необходимостью реализации публичных задач, стоящих перед ним, что, естественно, не может не отражаться на его гражданской правоспособно-сти. Поэтому ГК РФ, провозглашая в п. 1 ст. 124 равенство государства с ины-ми участниками гражданских правоотношений, в следующем пункте делает оговорку о том, что нормы, определяющие участие юридических лиц в отноше-ниях, регулируемых гражданским законодательством, применяются по отноше-нию к государству в том случае, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из особенности данного субъекта .
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, государство должно со-блюдать им же установленные правила, обусловленные самой природой регу-лируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю, иначе имущественный оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.
В основе всех отношений между публичной властью, гражданами и юри-дическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения га-рантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями. Это крайне актуаль-но, поскольку в процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридиче-ские лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со сто-роны. Одной из гарантий принципа верховенства прав и свобод человека вы-ступает гражданско-правовой институт ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Следует подчеркнуть, что во взаимоотношениях личности и государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализа-ции публичных функций. В-третьих, государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой – гарантировать удовлетворение частных интересов .
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запре-щенными законом способами (часть 2). Статья 53 Конституции РФ деклариру-ет: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного не-законными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». На основании ст. 46 Конституции и ст. 13 ГК РФ предоставляется право каждого обжаловать в суд решения и действия (или без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дейст-вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответст-венно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законо-дательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государст-венной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Консти-туции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на воз-мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью .
Принцип возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, на сегодняшний день один из важнейших, его реализация является услови-ем развития общества. Если во всех иных случаях причинения вреда стороны (причинитель и потерпевший) характеризуются взаимным равенством, то в этом случае наблюдается противоположное. Равенство сторон здесь исключа-ется в силу того, что административное управление - это государственно-властная деятельность, осуществляемая посредством односторонних властных предписаний, исходящих от государственного органа или его отдельных долж-ностных лиц .ВведениеВ юридической литературе государственная казна определяется как сово-купность финансовых, экономических отношений, складывающаяся в результа-те владения, пользования, распоряжения и управления имуществом соответст-венно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, их экономиче-скими и финансовыми объектами, а также по поводу присвоения обществом людей общественных благ и услуг в целях воспроизводства. Посредством де-нежной части, которая включает средства бюджета соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, перераспределяется валовой внутренний продукт. Экономическое содержание имущества, составляющего другую часть казны, выражается в опосредованном влиянии на бюджетные от-ношения в результате реализации формальных имущественных отношений ме-жду субъектами в рамках воспроизводственного процесса .
Г.И. Хайретдинова при классификации объектов государственного казен-ного имущества выделяет три группы: 1) средства государственного бюджета, внебюджетных и валютных фондов публичного субъекта; 2) недвижимость, на-ходящаяся в собственности публично-правового образования и не закрепленная за государственными предприятиями и учреждениями; 3) движимое имущест-во, находящееся в собственности публично-правового образования и не закреп-ленное за государственными предприятиями и учреждениями. Н.А. Абдуллаев отмечает, что в качестве имущества (не принадлежащего на вещных правах ни-какой организации) в состав государственной казны могут входить: земельные участки, природные ресурсы, участки недр и лесного фонда; доли и паи в со-ставе общей долевой собственности в уставных капиталах акционерных об-ществ; имущественные права; бесхозяйное имущество; имущество и имущест-венные комплексы ликвидируемых или ликвидированных унитарных предпри-ятий и учреждений; денежные средства (в валюте РФ или иностранных госу-дарств); валютные ценности; ценные бумаги; долговые обязательства; другие виды объектов государственной собственности .
К сожалению, нужно отметить непоследовательность законодателя, кото-рый в одних случаях определяет казну как объект правоотношений, в других случаях - как субъект. Вместе с тем поскольку казна - это совокупность имуще-ства, то в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гра-жданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, кото-рый в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений. Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет раскрыть материальное содержание категории «казна». При этом собственником материального содержания казны всегда является особый субъ-ект правоотношений – это государство .
Поэтому, казну представляют непосредственно распоряжающиеся ею финансовые органы (министерства, управления или департаменты финансов), если только эта обязанность на основании п. 3 ст. 125 ГК не возложена на иного субъекта, выступающего от имени публично-правового образования (ст. 1071 ГК). Они и будут являться ответчиками по искам потерпевших. Таким образом, непосредственные причинители вреда и субъекты ответственности за его при-чинение в рассматриваемом случае не совпадают .
Публично-правовое образование как субъект ответственности находится с непосредственными причинителями вреда в опосредованных отношениях. Не-законная деятельность органов власти и их должностных лиц должна рассмат-риваться как нарушение публично-правовым образованием обязанности по ох-ране прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, необеспечение нормального функционирования органов власти и их должностных лиц, наде-ленных властными полномочиями. При этом характер и объем специальной правоспособности публично-правового образования, должны определяться особой публичной целью, публичным интересом, при этом отсутствует необхо-димость в разделении целевой и специальной правоспособности.
Полагаем, что действия органов власти в интересах Российской Федера-ции, несмотря на то, что содержат признаки представительства – действия от «имени» представляемого, определенность пределов полномочия, к таковым не относятся. Поскольку в рамках административной компетенции органы власти не наделены самостоятельной правосубъектностью, то можно констатировать лишь их участие в рамках публичной компетенции в процессе волеизъявления публично-правового образования, не способного в силу особой природы к вы-ражению своей воли вовне. Фактически публично-правовое образование, дей-ствуя через свои органы, отвечает за собственные действия (бездействие).
Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: Рассматривая иски, предъявлен-ные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно-го самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в резуль-тате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу-дарственного органа или органа местного самоуправления, также является пуб-лично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих ор-ганов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государст-венного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение ис-точников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюд-жета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности иму-ществом, составляющим казну .
Отметим, что используемый в ст. 1071 ГК РФ термин «соответствующие финансовые органы», вызывает неопределенность, поскольку к финансовым органам можно отнести не только Министерство финансов Российской Феде-рации, но и Федеральное казначейство. Законодателем не учтена возможность выступления от имени Российской Федерации государственного органа, осуще-ствляющего функции по управлению федеральным имуществом. Кроме того, финансовые и иные органы (в частности, главные распорядители средств феде-рального бюджета) не могут выступать от имени федеральной казны, поскольку казна – не субъект гражданских правоотношений, а лишь источник, за счет ко-торого возмещается причиненный вред.
В заключение заметим, что Российская Федерация, ее субъект, муници-пальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069 ГК РФ, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частно-сти трудовым законодательством.ЛитератураНормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.66, вступил в силу 23.03.76 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2005 году» // Парла-ментская газета. 2005. 26 мая.
6. Постановление Государственной Думы от 7 декабря 2005 г. N 2487-IV ГД "О проекте Федерального закона N 211454-4 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный ко-декс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс: законодательство».
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возме-щении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государст-венных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполне-нии ими служебных обязанностей» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
8. Письмо Минздрава РФ от 05.12.2001 N 2510/12268-01-32 «О возмеще-нии вреда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: законодательст-во».
Специальная литература
9. Абдуллаев Н.Л. Казна - единая организационная структура управления // Журнал для акционеров. 2001. N 2.
10. Анохин В.С. Взыскание убытков (ущерба) хозяйствующих субъектов за счет казны: праворегулирование и правоприменение // Гражданское право. 2007. N 3.
11. Анохин В.С. Взыскание убытков (ущерба) хозяйствующих субъектов за счет казны: праворегулирование и правоприменение // Гражданское право. 2007. N 3.
12. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3.
13. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации // Ар-битражный и гражданский процесс. 2007. NN 3, 4.
14. Батурин В.А. Судебная власть об ответственности органов внутренних дел в результате незаконной деятельности // Российский судья. 2007. N 11.
15. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
16. Васильев С.В. Деликтное судопроизводство (судопроизводство о воз-мещении вреда). Харьков, 2005.
17. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законода-тельству (постатейный) / (под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридиче-ская фирма "КОНТРАКТ", 2004.
18. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2005.
19. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001.
20. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2003.
21. Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Су-да РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2004.
22. Зайцев В.К., Ушаков А.С. Судебная ответственность казны: противоре-чия и перспективы // Финансы. 2006. N 3.
23. Зорькин В.Д. За правовой диалог между Европейским судом и евро-пейскими конституционными судами (из выступления на церемонии открытия нового судебного года в Европейском суде по правам человека. Страсбург, 21 января 2005 г.) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
24. Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4.
25. Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4.
26. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
27. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3.
28. Кискин В.В. Материальная ответственность государственных служа-щих // Налоги. 2007. N 34.
29. Ковалева Н. Спросите у государства // ЭЖ-Юрист. 2007. N 21.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова, М.: Контакт, 2005.
32. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.
33. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незакон-ных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 10.
34. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. N 1
35. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неоснова-тельного обогащения: Юридический комментарий. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006.
36. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3.
37. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1.
38. Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государст-венной казны // Финансовое право. 2007. N 10.
39. Полонский Б.Я. Обязательственное право: Учебное пособие. М., 2002.
40. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности госу-дарства // Право и политика. 2007. N4.
41. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юс-тиция. 2007. N 1.
42. Селионов И. Совершенствование нормативно-правовой базы исполне-ния судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджет-ной системы Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 3.
43. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными го-сударственным органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
44. Скобычкина Н.Р. Компенсаторный механизм защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц в результате противоправной деятельности феде-ральных государственных органов, а также их должностных лиц как альтерна-тива возмещению убытков // Налоги и финансовое право. Екатеринбург, 2007. № 7.
45. Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист. 2001. N 9.
Судебная практика
46. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гра-жданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Консти-туционного Суда РФ. 2001. № 3.
47. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и По-становления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. II). ст. 3199.
48. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение консти-туционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского ко-декса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.
49. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее кон-ституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дейст-вие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
52. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
53. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.
54. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 4506/97 // Вест-ник ВАС РФ. 1998. N 8.
55. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.99 N 5800/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. ст. 69.
56. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N КАС05-519 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
57. Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2003 N КА-А40/3250-03 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
58. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 N 2-2311/2006 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная прак-тика».
59. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика»."
|
|
