Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА ПО УК РФ 5
1.1. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 5
1.2. ПОНЯТИЕ АФФЕКТА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 8
2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ АФФЕКТА ВИНОВНОГО В МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 13
2.1. ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА И СУБЪЕКТИВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 13
2.2. ПРОБЛЕМЫ УМЫСЛА В ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 17
2.3. СОСТОЯНИЕ АФФЕКТА И ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27
Введение
Преступления против личности – это группа предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, непосредственно посягающих на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность и половую свободу личности и наносящих ущерб этим основным благам, закрепленным Декларацией прав человека и Конституцией.
Наиболее опасным и тяжким преступлением против жизни и здоровья является убийство, так как при его совершении потерпевший лишается самого главного блага- жизни. Но не меньшую опасность представляют из себя и преступления против здоровья, когда жизнь человека, лишившегося здоровья становится крайне сложной как в физическом, так и в морально-психологическом плане.
Отсюда следует особая актуальность рассмотрения проблем уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против здоровья, особое место среди которых занимает прямое физическое насилие над личностью, заключающееся в причинении вреда здоровью, в том числе и в состоянии аффекта. На протяжении последних лет в России сохраняется сложная криминальная ситуация. Быстро идет вверх кривая насильственных преступлений. В науке российского уголовного права такие преступления принято классифицировать в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом этого в УК РФ выделяются виды убийства при смягчающих обстоятельствах. Одним из них является убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
Уголовно-правовые нормы Уголовного кодекса РФ, направленные на борьбу с преступлениями против жизни и здоровья, нельзя в полной мере назвать совершенными. Кроме того, в судебной практике немало споров происходит из-за признания виновного, причинившего вред здоровью в момент совершения преступления находившимся в состоянии аффекта.
Целью настоящей работы является изучение актуальных вопросов квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
- рассмотреть понятие причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта;
- раскрыть понятие аффекта в уголовном праве;
- указать особенности субъективной стороны преступлений в состоянии аффекта;
- определить проблемы разграничения составов преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении приделов необходимой самообороны.
1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта по УК РФ
1.1. Состав преступления причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 113 УК, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, спровоцировавшего своим противоправным или аморальным поведением состояние аффекта у виновного.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Умысел в данном составе - всегда внезапно возникший и аффектированный.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта по неосторожности влечет ответственность по ст. 118 УК. Аффектированное состояние при этом должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.
Мотивы преступления, предусмотренного ст. 113 УК, могут быть различными (месть, ревность и др.). Их выяснение зачастую необходимо для решения вопроса, было ли у виновного состояние сильного душевного волнения .
Часть первая ст. 5 УК РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предполагает наличие прямого или косвенного умысла.
Прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью характеризуется тем, что лицо, причинившее вред здоровью, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желало наступления этого последствия (ч. 2 ст. 25 УК).
При причинении тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом лицо осознает общественную опасность своих действий( бездействия), предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желает, но сознательно допускает это последствие либо относится к нему безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
При наличии у виновного умысла на причинение определенного тяжкого вреда здоровью, то есть при конкретизированном умысле, ответственность должна наступать за причинение именно такого вреда здоровью, на достижение которого был направлен умысел и которое в действительности было причинено. Если же умысел был направлен на причинение на конкретного, а любого вреда здоровью вообще, то ответственность должна наступать за фактически причиненный вред здоровью. То есть, по наступившим последствиям следует квалифицировать действия виновного при отсутствии или недоказанности наличия у виновного прямого умысла на причинение более тяжкого вреда здоровью.
Для правильного понимания и раскрытия субъективной стороны преступления важное значение имеет мотив и цель причинения тяжкого вреда здоровью. Действия человека исходят из определенных мотивов и направлены на достижение определенный целей.
Чаще всего преступление, предусмотренное ст. 113 УК совершается на бытовой почве, почве бытовых и семейных неурядиц (соседская неприязнь, месть, корысть, ревность), на почве совместного употребления спиртного, из хулиганских побуждений и др.
Кроме мотива субъективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью характеризует также цель преступления.
Цель преступления - это тот результат, которого желает достичь виновное лицо посредством совершения общественно опасного действия .
Применительно к тяжкому вреду здоровью целью преступления является причинение конкретного вреда здоровью потерпевшего. Однако это общая цель каждого вида причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем причинением тяжкого вреда здоровью виновный может преследовать и другие цели: облегчить совершение другого преступления, скрыть другое совершенное им преступление, избежать задержания, остаться неразоблаченным и т.д.
Цель совершения преступления фактически определяет направленность умысла. Если мотив преступления может проявляться в преступлениях, совершаемых с прямым или косвенным умыслом, то цель может быть только в преступлении, которое совершается с прямым умыслом.
Таким образом, правильное и точное установление мотивов и цели преступления имеет важное значение для полного раскрытия субъективной стороны преступления зависит и правильность его квалификации.
Необходимо отметить, что исключительно по субъективной стороне производится отграничение причинения тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство. Здесь основное значение приобретает то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может совершаться с прямым или косвенным умыслом, а покушение на убийство предполагает только прямой умысел субъекта.
Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Причинение в состоянии аффекта тяжкого или средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам квалифицируется также по ст. 113 УК. По этой же статье квалифицируется и умышленное причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Конкуренция специальных норм, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 111 и ст. 113 УК, разрешается в пользу нормы, предусматривающей состав преступления со смягчающими обстоятельствами (ст. 113).ВведениеНеобходимо отметить, что 14,5% осужденных за преступления в состоянии аффекта, хотя и были признаны вменяемыми, но имели те или иные отклонения психики от нормы и страдали различными психическими заболеваниями: психопатией, олигофренией, эпилепсией и т.п. Такого рода болезненные состояния психики, как показывает исследование, у психически неполноценных лиц зачастую обусловливают возникновение способности к неправильным, неадекватным, ошибочным действиям в силу того, что уровень сознательной регуляции у них намного снижен. Такие лица не могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ст. 22 УК РФ). Закрепленный в данной статье институт в теории уголовного права получил название "ограниченная вменяемость". Не решая вопроса о преступности или непреступности деяния, она дает более широкие возможности для дифференциации и индивидуализации наказания лиц, страдающих психическими аномалиями.
Некоторые авторы считают целесообразным отнесение физиологического аффекта к указанному институту. Так, например, А.И. Марцев в своей монографии указывает: "Являясь структурной частью психики человека, эмоциональное состояние, именуемое в законе аффектом, тоже представляет собой психическое расстройство, не устраняющее вменяемости. Поэтому есть все основания для признания того факта, что лицу, действующему в состоянии аффекта, присуща ограниченная вменяемость" .
На наш взгляд, данные доводы не совсем убедительны. Считаем отнесение физиологического аффекта к указанной категории нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, следует иметь в виду, что физиологический аффект - это свойство здоровой психики реагировать соответствующим образом на отрицательный раздражитель. Наличие "вторичных условий" (болезненного состояния организма, психопатии, неврозов и других пограничных состояний психики) лишь увеличивает вероятность возникновения аффекта, но возникают они на нормальной физиологической почве. В этой связи справедливой представляется точка зрения О.Д. Ситковской, согласно которой "оценка аффекта должна зависеть не от того, у кого он возник, а от того, насколько выражены симптомы аффекта, имеются ли нарушения сознания, истощение и иные признаки, характеризующие качественное отличие патологического аффекта от физиологического" . Автор обоснованно отмечает, что важным является "изучение симптомов психологического состояния субъекта при совершении им противоправных действий, а не почвы, на которой возникает аффект". Во-вторых, причиной аффекта являются не психические аномалии, имеющиеся у виновного, а провокационные действия потерпевшего. Это обстоятельство подчеркивается и в ст. 22 УК РФ, где говорится, что "лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то есть не могло в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности".
Если признаки субъекта (вменяемость, возраст) являются обязательными элементами состава преступления и находят отражение в санкции статьи, то признаки личности виновного, не входящие в состав преступления, должны приниматься во внимание при назначении наказания и в ходе его исполнения.
Признаки личности преступника очень многообразны, но они поддаются научному анализу и обобщению.
Следует отметить, что большинство осужденных по ст. 113 УК РФ имели достаточно высокий уровень образования. По данным Мин.Юста РФ исследования, 12% имели высшее образование, 65% - среднее и среднее специальное, неполное среднее - 19,5% и лишь 3% имели начальное образование.
В 72% случаев виновные, привлеченные по ст. 113 УК РФ, характеризуются (по месту работы, учебы и жительства) положительно .
Данные исследования позволяют сделать вывод, что в большинстве случаев рассматриваемые преступления совершаются лицами, не наделенными антиобщественными взглядами.
Преступления для большинства таких лиц - результат случайных жизненных обстоятельств.
Так, 28% виновных на момент осуждения характеризовались отрицательно по месту жительства и работы, 46,5% находились в состоянии алкогольного опьянения, к 15,5% до осуждения применялись меры административного и общественного воздействия, а 12% осужденных по ст. 113 УК РФ были ранее судимы.
Поэтому в процессе отбывания наказания необходимо строго дифференцировать карательно-воспитательные меры в отношении осужденных. Если для "случайных" преступников воспитательные задачи должны сводиться в основном к закреплению положительных нравственных качеств, которыми они уже обладают, то в процессе исправления "неслучайных" преступников основной упор необходимо делать на углубленную воспитательную работу по коренной перестройке их сознания.
В исследуемых составах преступлений субъективная сторона характеризуется определенными особенностями, коренящимися в самом характере этих преступлений. Так как субъект совершает это преступление, находясь в особом эмоциональном состоянии, именуемом аффектом, подлежащем обязательному доказыванию.
Учитывая, что при указанном эмоциональном состоянии сфера сознания (интеллекта) у виновного значительно сужается, затрудняются волевой самоконтроль и критическая оценка сложившейся ситуации. Это накладывает особый отпечаток на все элементы субъективной стороны преступления, и она предстает в некотором "усеченном" виде .
Прежде всего, это эмоциональное состояние сказывается на формировании и реализации преступного умысла.
2.2. Проблемы умысла в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
В юридической литературе нет единства взглядов по поводу того, каким должен быть умысел в этом преступлении. Одни криминалисты считают, что убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом . Другие полагают, что рассматриваемые преступления могут совершаться только с косвенным умыслом, поскольку при аффекте "умысел возникает внезапно, человек в значительной мере теряет контроль над своими поступками, не может регулировать их интенсивность. Таким образом, у лица, совершившего преступление в состоянии сильного душевного волнения, умысел направлен на причинение вреда личности, а это значит, что относительно последствий умысел виновного может быть не иначе как косвенным. При косвенном умысле ответственность определяется по фактически наступившим последствиям" .
Особую позицию в данном вопросе занимает М.И. Дубинина. Она считает, что преступление может быть совершено в состоянии аффекта только с прямым умыслом - определенным или неопределенным. "Анализ преступлений, совершаемых в состоянии аффекта, - по мнению М.И. Дубининой, - свидетельствует о том, что виновный предвидит (в общем виде) наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении физического вреда личности, и желает их наступления, так как эти последствия являются целью его действий. Такие психические признаки характерны только для прямого умысла" .
В силу внезапности, интенсивности аффекта виновный может и не осознавать полностью своих действий, не осмыслить до конца, какой ущерб жизни и здоровью потерпевшего он желает причинить. Но о том, что он все-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют его действия перед совершением преступления (хватает бутылку, камень, палку, топор, нож, ружье), а потому он не может предвидеть наступления тяжких последствий и не желать этих последствий, хотя и не представляет отчетливо степень их тяжести.
Известный русский адвокат А.Ф. Кони говорил по этому поводу следующее: "Весьма редкие из подсудимых, совершивших преступления под влиянием аффекта, в состоянии изложить подробности решительного момента, но это не мешает им помнить быструю смену и перекрещивание в их душе мыслей, образов, чувств - до сделанного ими удара, до оскорбления выстрела, до расправы ножом" .
В подобных случаях виновный часто имеет неопределенное представление об объективных признаках совершенного им преступления, не конкретизирует в сознании ожидаемые последствия, а желает наступления любого из них. Здесь налицо такая разновидность прямого умысла, как неопределенный, или неконкретизированный. Субъект осознает общественно опасный характер своих действий и что этими действиями причиняет вред жизни и здоровью потерпевшего, желает причинения этого вреда, хотя и не представляет, какой вред он хочет причинить.
При прямом умысле, если даже последствия не наступили, уголовная ответственность не исключается, но для установления вины лица и правильной квалификации преступления необходимо принять во внимание конкретную цель, к которой стремился виновный, совершая преступление.
Следует отметить, что в судебной практике для решения вопроса о наличии у виновного в момент совершения преступления аффекта все настойчивее внедряется проведение комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
Психологическая часть экспертизы на основании психического статуса подсудимого или обвиняемого (темперамента, характера), наличия обстоятельств, влияющих на возникновение сильной эмоции, данных о внешнем их облике и поведении и результатов биохимического исследования вещественных доказательств дает заключение о том, переживал ли исследуемый аффект, какой именно и какой степени. При этом следует иметь в виду, что аффекты страха и ужаса являются оборонительными реакциями и действия, совершенные под их влиянием, подпадают под признаки ст. 38 УК.
Психиатрическая часть экспертизы на основании тех же данных, а также с учетом болезней обследуемого проводит дифференциальную диагностику, подтверждая или отвергая наличие у него патологического аффекта и констатируя наличие физиологического. В этой части экспертизы проводится медицинское обследование обвиняемого.Литература1. Конституция Российской Федерации// Российская газета от 25 декабря 1993 года
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. – М.: Юрид.лит., 1981.
4. Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь. – 2003. - № 4.
5. Василюк Ф.Е. Психология переживания. - М., 2004.
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид.лит., 2006.
7. Дубинина М. И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состо¬янии сильного душевного волнения: Автореф. дисс. ... к. ю. н. – М., 2001
8. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. М., 2006.
9. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы / / Законность. 2006. № 6.
10. Изменения преступности в России: криминологический комментарий статистики преступности. - М., 2004.
11. Калашник Я.М. Патологический аффект // Психология эмоций. Тексты. - М., 2004.
12. Коченов М.М., Мельник В.В., Романов В.В. Судебно-психологическая экспертиза в практике органов военной юстиции. - М., 2002.
13. Кудрявцев И.А., Лавринович А.Н., Сафуанов Ф.С., Ерохина М.Б. Некоторые клинические особенности и психологические механизмы регуляции поведения у психопатических личностей в состояниях эмоциональной напряженности // Кратковременные психотические состояния. - М., 2003.
14. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлениях. Омск, 2000. Рогачевский Л. А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение - 2003 - № 6.
15. Мельниченко А. Б. Мотивы преступлений, совершаемых в состоянии аффекта //Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Труды Академии МВД. - М, 2002.
16. Портнов И. Особенности аффектированного умысла // Законность. 2006.№6.
17. Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. - М., 2006.
18. Ткаченко В. Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совер¬шенных в состоянии сильного душевного волнения. // Вопросы криминалистики. - 2007. - № 12.
19. Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое значение аффекта: Автореф. дисс ... д. ю. н. – М., 1974
20. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта. // Российский следователь. – 2005. - N 8
21. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта…// Российская юстиция. - N 11. - 1996
22. Гасанова Я. О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы. // Адвокатская практика. - 2006. - N 3
23. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. - N 1. - 2001.
|
|
