Содержание
Введение 3
Глава 1. Правовая характеристика института соучастия в совершении преступления 5
1.1. Эволюция развития законодательства о формах соучастия 5
1.2. Понятия и признаки соучастия 10
Глава 2. Критерии разграничения форм и видов соучастия 17
Глава 3. Особенности роли каждого из видов соучастников 19
Глава 4.Распределение ролей соучастников 27
Глава 5. Криминологические и социально-психологические аспекты соучастия в преступлении 31
Заключение 36
Задача 39
Задание 41
Список использованных источников 43
Введение
Для уголовного права одной из проблем, вне всякого сомнения, является проблема соучастия. Более 150 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию , однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось. Проблема соучастия – одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания.
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, существенно усовершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года получило принципиальное уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Действующий УК РФ классифицировал исполнительство и соисполнительство, расширил понятие организатора преступления, указал способы склонения подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнил понятие пособника преступления. При этом новое законодательство подробно урегулировало вопросы об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления и сформулировало правила квалификации соучастия. Если УК РСФСР 1960 года называл лишь две формы соучастия – группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, то действующий УК РФ нормативно закрепил классификацию соучастия на формы, ввел новую форму соучастия – преступное сообщество и предусмотрел в отдельной статье ответственность за его организацию. В новом уголовном законодательстве появилась и норма об эксцессе исполнителя. Группа, как квалифицирующий признак состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК РФ. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством. Анализ уголовного законодательства о соучастии в России показывает, что новое отечественное уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, однако его нельзя рассматривать как завершенное. Практика его применения выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об актуальности проблемы видов соучастников.
Объектом исследования являются институт соучастия в преступлении, а предметом совокупность норм современного российского уголовного права о видах соучастников преступлений.
Целью является комплексное исследование института соучастия и видов соучастников. В соответствии с данной целью необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить эволюцию развития законодательства о формах соучастии.
2. Проанализировать проблему понятия соучастия.
3. Разграничить роль различных видов соучастников.
4. Рассмотреть криминологические и социально-психологические аспекты соучастия в преступлении.
Глава 1. Правовая характеристика института соучастия в совершении преступления
1.1. Эволюция развития законодательства о формах соучастия
Институт соучастия в преступлении имеет многовековую историю, начало которой относится к римскому праву, однако общего понятия соучастия ни одна правовая система не содержала. Не имеют законодательного определения соучастия и, например, ныне действующие УК Франции 1992 года, УК ФРГ в редакции от 13 ноября 1998 года.
Перечислим древнейшие русские законодательные памятники, содержащие постановления о действиях, соприкасающихся с соучастием:
Церковный устав Ярослава I – первый исторический памятник, содержащий постановления о действиях, соприкасающихся с соучастием: «I вина. Аще услышит жона от иных людей, что думают на царя или князя, она мужу своему не скажеть, а опосле объяснится: разлучити». – Случай несообщения женой мужу об услышанных ею противокняжеских замыслах.
«Русская Правда» (ст. 22, 54) и Псковская судная грамота (ст. 120) – есть указание на ответственность лиц, участвовавших в совершении одного преступления.
«Устав о разбойных и татиных делах» царя Ивана IV - Здесь не вызывает сомнения одинаковая ответственность всех соучастников, закон предусматривает специально лишь ответственность укрывателей и попустителей.
Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649г. - Уложение
представляет собой значительный шаг вперед по сравнению со всем
предшествовавшим законодательством. Впервые появляется упоминание о
заговоре. Для Уложения характерно полное слияние светского и
религиозного начал. Укрыватели и доносители караются как исполнители
преступления.
Законодательство эпохи Петра I и Екатерины II:
- Воинский артикул и Морской устав. Петром уделено значительное внимание разрешению вопроса об ответственности соучастников и всех лиц, причастных к преступлению. Две тенденции ответственности: 1) расправляться с каждым участником преступления, посягающего на государственный порядок 2) уравнительная тенденция при распределении ответственности соучастников.
Проекты Уголовного уложения 1754 – 1766 гг. - Проекты с особой
строгостью карают недонесение и приравнивают укрывателей к
соучастникам преступления. Впервые при определении меры наказания
практически осуществляется различие между отдельными соучастниками.
«Наказ» Екатерины 1767г. - «Наказ» стремится угрозой повышенного
наказания исполнителям затруднить при распределении ролей соучастников
выделение исполнителя и воспрепятствовать совершению преступления,
при этом мотивируя необходимость более мягкого наказания сообщников.
Также «Наказ» регулирует случаи отказа соучастника от соучастия в
совершении преступления.
Уложение о наказаниях 1845 и 1885 гг. - Различало два вида соучастия: по предварительному соглашению (виновники подлежали наиболее высокой
мере наказания) и без оного и 4 группы соучастников:
1) зачинщиков 2) сообщников 3) подговорщиков или подстрекателей и
4) пособников. Укрыватели, попустители и недоносители приравнивались в
отношении наказания ко всем прочим пособникам (ст. 130 – 133). Кроме
того, Уложение предусматривало ряд обстоятельств, смягчающих вину в
отношении соучастников.
В целом вопрос о видах и формах соучастия еще в дореволюционном праве являлся одним из самых сложных и неоднозначно решаемых. Определенным основанием для этого явилось то обстоятельство, что до сих пор уголовное законодательство не использует такие термины. Законодательство крупнейших зарубежных стран (США, Франции, Германии, Испании, Польши, Швейцарии) в Общей части также не выделяет формы и виды соучастия, но в Особенной части указывается на группу лиц, преступное сообщество, банду (ФРГ), сговор шести степеней, незаконное сборище (США), банду, заговор, сборище, боевую группу, объединение преступников (Франция), вооруженную банду, формирование, группу (Испания), толпу, организованную группу, сообщество (Республика Польша), банду, преступную организацию (Швейцария). УК Китайской Народной Республики в Общей части упоминает о преступной группе и преступном сообществе (ст. 26), а в Особенной выделяет вооруженный мятеж и вооруженный бунт (ст. 104), террористическую организацию (ст. 120), организацию (ст. 125), группу (ст. 228). В отличие от этого новейшие УК Республики Узбекистан (ст. 31) и Кыргызской Республики (ст. 29) прямо употребляют термины «формы соучастия».
Уголовное уложение Российской империи 1903г., не употребляя термины «форма» и «вид» соучастия, тем не менее, выделяло в Общей части сообщество (для совершения тяжкого преступления или преступления) и шайку (для совершения нескольких тяжких преступлений или преступлений) - ст. 52. Помимо названных в Особенной части выделялось также публичное скопище (толпа) - ст. 121-124.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. упоминали о группе лиц (шайке, банде или толпе) и при назначении наказания рекомендовали различать, «совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом». В УК 1922г. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства выделялось участие в шайке или банде, а в Особенной части в качестве квалифицирующего признака - группа лиц. В Основных началах 1922г., в Общей части УК 1926г. в числе отягчающих обстоятельств упоминались группа и банда, в Особенной части - банда, преступная организация, организованная группа, соучастие с предварительным соглашением. В Указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» упоминались такие формы, как организованная группа (шайка) и воровская шайка. В Основах 1958г., в Общей части УК 1960г. в качестве отягчающих обстоятельств указывалось на организованную группу, в Особенной части упоминались такие формы соучастия, как заговор, антисоветская организация, банда, группа лиц, группа лиц по предварительному сговору. Впервые как институт Общей части формы соучастия были выделены законодательно в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. В 1994г. УК РСФСР 1960г. был дополнен ст. 17.1, в которой предусматривалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В Особенной части организованная группа как квалифицирующий признак была впервые выделена в составе вымогательства и спекуляции в 1989г.
В специальной литературе первоначально вопрос о формах соучастия наиболее обстоятельно был рассмотрен А.Н.Трайниным. В своей работе он выделял: а) соучастие простое; б) соучастие квалифицированное с предварительным соглашением соучастников; в) соучастие особого рода, т.е. соучастие в преступном объединении; г) организованную группу . М.И.Ковалев выделял две формы соучастия: совиновничество и соучастие в тесном смысле слова . По мнению Ф.Г.Бурчака, следовало говорить о соучастии в собственном смысле этого слова (сложном соучастии) как институте Общей части, соучастии особого рода, предусмотренного Особенной частью, и соисполнительстве .
В учебной литературе также предлагаются различные варианты классификации соучастия, причем нередко в одном учебнике говорится о форме соучастия, а в другом такое же содержание вкладывается в понятие «вид соучастия» либо одно и то же явление именуется по-разному. Наиболее оптимальным и отвечающим требованиям всесторонней оценки совместной преступной деятельности и дифференциации ответственности соучастников является подразделение соучастия на виды и формы. Это самостоятельные классификации, не подлежащие смешению, в основе выделения которых лежат различные критерии. Подразделение соучастия на виды сопряжено с определением оснований ответственности соучастников, а также индивидуализацией их ответственности. Установление конкретной формы соучастия позволяет дать оценку характера и степени, общественной опасности совместной преступной деятельности в целом. Предлагаемый подход находит свое подтверждение и в законодательной конструкции соучастия.
Вместе с тем, придавая самостоятельный характер указанным классификациям соучастия на формы и виды, мы не отрицаем наличия между ними каких-либо форм связи. В конкретных случаях совершения преступления в соучастии возможно сочетание различных форм и видов. Например, совершение преступления организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) чаще всего происходит при распределении ролей среди соучастников, но вполне возможно и в виде соисполнительства. При определении простейшей формы соучастия законодатель подчеркивает, что в совершении преступления группой лиц участвуют два или более исполнителя (ч. 1 ст. 35 УК). В данном случае связь между формой и видом соучастия является однозначной.
Выделяя в ст. 33 УК РФ исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, законодатель берет за основу оценку характера деятельности различных соучастников по выполнению объективной стороны преступления (выполняемые ими роли и степень участия). Такую классификацию следует именовать разделением соучастия на виды. По критерию различия в характере выполнения объективной стороны преступления можно выделить простое (соисполнительство), которое по субъективной стороне именуется «совиновничество и сложное соучастие» - по субъективной стороне – «соучастие в тесном смысле слова». При простом соучастии каждый из соучастников без разделения ролей непосредственно полностью или частично выполняет объективную сторону преступления. Совместность действий в этих случаях диктуется единством времени и места совершения преступления. В случаях сложного соучастия особенность совместной преступной деятельности проявляется в том, что среди соучастников имеет место распределение ролей и поэтому выделяются исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.
Соответственно, каждый из названных соучастников выполняет различные по своему характеру действия. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК, при сложном соучастии непосредственно выполняет лишь исполнитель (соисполнители). Иные соучастники выполняют объективную сторону опосредованно через действия исполнителя (соисполнителей).ВведениеГлава 3. Особенности роли каждого из видов соучастников
Представляется, что и в нашем законодательстве, как, например, в УК КНР, нужно подчеркнуть главную роль организатора, для чего необходимо определение последнего изложить в ч. 2 ст. 33 УК РФ, переместив соответственно определение исполнителя в ч. 3 этой статьи. При этом ч. 1 ст. 33 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник».
Определение организатора преступления в ст. 33 УК РФ содержит тавтологию, поскольку определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор – лицо, организовавшее …). Следовательно, это определение должно быть признано ошибочным. Далее, неправильно произведено деление понятия, поскольку в основу деления положено два основания – преступление и форма соучастия. Если признать, что третий и четвертый члены деления также выделены по отношению к преступлению (ст. 210 УК РФ), то тогда имеет место скачок в делении - переход от деления на виды одного порядка (преступление вообще) к делению на виды другого порядка (конкретное преступление), поэтому такое деление лишено последовательности.
Таким образом, необходимо прежде всего устранить тавтологию дефиниции, что вполне возможно. Организатор, во-первых, должен быть признан лицом, подготовившим или объединившим других лиц для совместного совершения преступления. Во-вторых, организатор, помимо объединения и подготовки других лиц для совместного совершения преступления, может еще и руководить исполнением преступления. В группе лиц без предварительного сговора (поскольку мы допускаем в ней распределение ролей) возможно только руководство исполнением преступления.
Наконец, из законодательного определения организатора преступления должны быть исключены третий и четвертый члены деления, т. е. слова «а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».
На основании изложенного, можно предложить следующее определение: «Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления».
Представляется необходимым для отражения характера участия каждого соучастника в совершенном преступлении указывать при квалификации действий организатора и других соучастников не только ст. 33 УК РФ, но и ту ее часть, где дано описание конкретной роли соучастника.
Поскольку квалификация действий организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, без ссылки на ст. 33 УК РФ, скрывает его роль и общественную опасность, предлагается в подобных случаях делать обязательную ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Реализация данного предложения возможна при следующей редакции ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда подстрекатель и пособник одновременно являлись соисполнителями преступления».
Очевидно, что в ч. 2 ст. 33 УК РФ речь идет не об исполнителях - индивидуально действующих лицах, а об исполнителях – соучастниках. Так, лицо, непосредственно совершившее преступление, действует совместно с другими соучастниками: организатором, подстрекателем и пособником. Если последние отсутствуют, то нет и соучастия. Соисполнители уже являются соучастниками, но могут действовать совместно еще и с другими соучастниками: организатором, подстрекателем, пособником. Особо необходимо подчеркнуть, что лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, не может быть признано соучастником последних, поскольку те не являются субъектами преступления. Указанное лицо действует совместно с другими соучастниками: организатором, подстрекателем и пособником. Если они отсутствуют, то соучастия нет, и такое лицо должно быть признано индивидуально действующим лицом.
Практические трудности связаны прежде всего с неточностью и двусмысленностью определения исполнителя как лица, непосредственно совершившего преступление. Ведь непосредственное совершение преступления означает, что лицо само (без посредников) совершило преступление. Поэтому законодатель различает еще опосредованное исполнение, когда лицо совершает преступление не само, а посредством других лиц. Кроме того, если «лицо само совершило преступление», то, надо понимать, могло обойтись без соучастников? Следовательно, речь может идти об исполнителе-одиночке? Ведь индивидуально действующее лицо тоже непосредственно совершает преступление. Соучастники же совместно совершают преступление, поэтому выделенная в ч. 2 ст. 33 УК РФ вторая разновидность исполнителя преступления явно относится к соучастию. Выходит, законодатель смешал исполнителя – индивидуально действующее лицо и исполнителя – соучастника? Так быть не должно.
Полагаю, следует заменить словосочетание «непосредственно совершившее преступление».
Первой разновидностью исполнителя стоит признавать лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части Уголовного кодекса. Соответственно, соисполнителями должны быть признаны лица, непосредственно и совместно участвовавшие в совершении указанных действий (бездействия).
С учетом изложенного можно предложить следующую редакцию ч. 3 ст. 33 УК РФ: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
С вопросом о квалификации действий исполнителя тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охватываются умыслом других соучастников.Литература1. Конституция РФ, 12 декабря 1993г.//Российская газета, 25 декабря 1993г.
2. Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7
4. Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986., М., 2005.
5. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. М., 2004.
6. Гаухман Л.Д. Уголовное право, М., 2002. С. 287
7. Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850., СПб, 2003.
8. Иванов И.А. Уголовное право. Общая часть, М., 2001.
9. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 2002
10. Игнатов А.Н. Уголовное право, М., 2005.
11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2//Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962, М., 2004.
12. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство, М, 2004.
13. Курс уголовного право/под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой, М., 2002.
14. Ляпунов Ю.И. Уголовное право, М., 2005.
15. Пионтковский А.А. Учение о преступление, М., 2002.
16. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 2006.
17. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 2002.
18. Рясов А.И. Понятие и сущность множественности преступлений//Сборник научных трудов, Ставрополь, № 1. 2004.
19. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 2002.
20. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941., М., 2004.
|
|
