Содержание
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ 4
1.1. Понятие преступления 4
1.2. Общественная опасность 6
1.3. Уголовная противоправность 10
1.4. Виновность 12
1.5. Наказуемость 15
Глава 3. ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ 17
2.1. Виды преступлений 17
2.2. Разграничение преступлений от иных правонарушений 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена тем, что преступление является. безус-ловно, основным, системообразующим понятием уголовного права. Для осуще-ствления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищае-мых уголовным правом интересов необходимо точное определение понятия преступления. Без этого невозможно представить существование всей науки уголовного права, так как с помощью него дается ответ на то, какие деяния яв-ляются незаконными, какие условия должны быть, чтобы признать деяние пре-ступлением, а лицо совершившее это деяние – преступником, какие преступные действия более опасные для общества, какие менее. На это понятие опирается законодатель, устанавливая санкции за различные виды преступлений.
На данном этапе развития нашего государства, когда мы стремимся стать частью цивилизованного демократического мира, необходима перестройка всей правовой системы в целом, а уголовного права в частности, и нужно чтобы оно, было защитником граждан, а не было слепым карательным орудия государства, а для этого понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должно быть конкретным, основанным на принципах справедливости и равен-ства всех перед законом. Указанные обстоятельства обуславливают своевре-менность и актуальность настоящего исследования.
К анализу вопросов общего понятия преступления обращались многие авторы, в частности: Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, Ю.Н. Аргунова, Л.М. Бала-банова, С.В.Бородин, С.Е. Вицин, Р.Р. Галиакберов, А.А. Герцензон, П.С. Да-гель, Т.Б. Дмитриева, А.П. Дьяченко, М.И. Еникеев, А.Ф. Зелинский, В.Н. Зы-рянова, Н.Г. Иванов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Лукашук, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, А.Н. Трайнин, В.С. Устинов, Г.И. Чечель, Л.В. Франк и др.
Объектом исследования в данной работе является преступление как цен-тральный институт уголовного права. Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регулирующие общие вопросы преступления; док-тринальные источники по обозначенной проблематике; судебная практика.
Целью работы является комплексный анализ общего понятия преступле-ния, для чего поставлены задачи:
- проанализировать понятие преступления, выделив формальный и мате-риальный аспекты;
- рассмотреть признаки преступления, такие, как общественная опас-ность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость;
- исследовать классификацию преступлений по степени общественной опасности;
- изучить вопросы разграничения преступлений от других видов правона-рушений.
В качестве методов исследования применялись формально-логический и системный методы научного познания.
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
1.1. Понятие преступления
В науке советского уголовного права, на протяжении многих лет, обще-принятым являлось мнение, что определение преступления исходит из общест-венной опасности, как основополагающего признака преступления. Поэтому, определение преступления, даваемого советским уголовным правом, было при-нято называть материальным. Исходя из классового содержания уголовного права, при котором подчеркивалась непримиримая противоположность понятия преступления, даваемого в советской и буржуазной науке уголовного права, формальный признак всячески критиковался и принижался.
В Руководящих началах по уголовному праву 1919 года (ст. 6), УК РСФСР 1922 года (ст. 6) и УК 1926 года (ст. 6) указывалось только на такой признак преступления, как общественная опасность: «Преступлением называ-ется всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее осно-вам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» . И только в Основах уголовного законодательства 1958 года впервые появилось указание на необходимость введения признака запрещенности деяния, призна-ваемого преступлением, в качестве обязательного.
В части первой ст.14 УК РФ «Понятие преступления» дается следующее определение понятия «преступление»: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее обще-ственной опасности.
В Уголовном Кодексе РФ 1996 года определение преступления является формально-материальным, так как предусматривает и формальный признак (запрещенность деяния нормами уголовного закона), и материальный (общест-венная опасность).
Формальный признак преступления означает законодательное выраже-ние принципа «нет преступления без указания на то в законе», т.е. преступным является лишь то деяние, про которое прямо сказано в законе. Он подразумева-ет не допущение применение уголовного закона по аналогии, в отличие, на-пример, от гражданского права.
Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые выпали из поля зрения законодателя и потому не при-знаны уголовно наказуемыми. Кроме того, общественная опасность не остается чем-то неизменным, раз и навсегда данным. Развитие общественных отноше-ний, научно-технический прогресс могут вносить коррективы в критерии при-знания деяний общественно опасными и наказуемыми. То, что сегодня общест-венно опасно, завтра может лишиться этого качества и наоборот. Но такое вос-полнение пробелов в уголовном законодательстве относится к компетенции только законодателя. Суд, прокурор, следователь, орган дознания не вправе придавать уголовно-правового значения деянию находящемуся вне сферы уго-ловно-правового регулирования. Долг правоприменительных органов в данных случаях – обнаружить новый вид общественно-опасной деятельности и поста-вить вопрос об их законодательном запрещении.
Материальный признак преступления предполагает, что преступным может быть только общественно опасное деяние, а также, что не является пре-ступлением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки преступле-ния указанные в УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественно опасности .
Преступление обладает определенной структурой и складывается из че-тырех элементов (сторон): объекта, объективной и субъективной сторон, а так-же субъекта преступного посягательства. Выделение таких элементов несколь-ко условно, поскольку, с одной стороны, все они взаимосвязаны, а с другой - казалось бы, объект и субъект находятся за пределами преступного деяния, но органически они как бы вплетаются в "плоть и кровь" преступления, которое не может быть познано вне этих понятий.
Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. При-знаками преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость.
1.2. Общественная опасность
Общественная опасность – качественный признак преступления. Данный признак выражает материальную сущность преступления и объясняет, почему, то или иное деяние признается преступлением. Общественная опасность пре-ступления представляет собой объективное свойство преступления и заключа-ется в том, что им причиняется, либо создается угроза причинения существен-ного вреда объектам уголовно-правовой охраны. При этом вред может быть физический, имущественный или моральный .
Можно выделить два аспекта общественной опасности: социально-философский и юридический. Первый характеризует исходное и фундамен-тальное основание для построения понятия преступления вообще. Оно связано с изначальной оценкой обществом его материальных, социальных, духовных, религиозных и других общих ценностей. В юридическом же аспекте общест-венная опасность характеризует преступление, когда социально-философское представление об опасности конкретного деяния отражено в законе, т.е. в со-ставе конкретного преступления, а ее квинтэссенция заключена в формулиров-ках объективной стороны состава преступления.
Сущность общественной опасности определяется через реальный ущерб, причиненный преступлением, или наличие реальной опасности его наступле-ния. Характер этого ущерба напрямую влияет на степень опасности, поэтому в демократическом обществе не могут быть общественно опасными помыслы, настроения, образ мыслей, и т. п. В основе понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, свойственных прежде всего объективной сто-роне преступного деяния. Для юридической же характеристики степени и ха-рактера общественной опасности нужно учитывать и субъективные моменты личности преступника, его вину и т. п.
Общественная опасность является объективным свойством преступле-ния. Она причиняет вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования общества. Задача же законодателя состо-ит в том, чтобы правильно оценить условия жизни общества на данном этапе и принять решение об отнесении деяния к числу преступлений.
Преступлениями являются деяния, опасные для личности, общества и го-сударства. Общественная опасность преступления может быть раскрыта путем указания объекта уголовно-правовой охраны. Согласно Уголовному кодексу такими объектами являются: личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человече-ства. Однако характеристика преступления как общественно опасного деяния не исчерпывается только указанием объектов, на которые оно посягает. Это лишь одна из существенных сторон характеристики общественной опасности.
Общественная опасность может зависеть от особенностей самого обще-ственно-опасного деяния- места, времени, способа, обстановки совершения. Так охота является незаконной, если она произведена с применением механиче-ского транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или газов, на территории государственного заповедника или заказника; время со-вершения убийства матерью новорожденного ребенка (во время или сразу по-сле родов) является обстоятельством, существенно влияющим на степень обще-ственной опасности этого преступления. Общественная опасность связана так-же с такими признаками, как мотив и цель. Так, подмена ребенка является пре-ступлением лишь в случаях совершения его из корыстных или иных низменных побуждений (ст.153 УК РФ).
В некоторых случаях общественная опасность определяется свойствами лица, совершающего деяние. Так, за отказ в предоставлении гражданину ин-формации (ст.140) несет ответственность лишь должностное лицо. Нередко особые характеристики субъекта повышают степень общественной опасности преступления, например вовлечение несовершеннолетних в совершение пре-ступления родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возло-жены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 150 УК РФ). Но при этом необходимо отметить, что в первую очередь при обосновании уголов-ной ответственности нас должно интересовать преступное деяние, а не лич-ность преступника.
Наука уголовного права и уголовное законодательство выделяют в обще-ственной опасности качественные и количественные стороны. Ст. 60 УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость учета судами при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления.
Характер общественной опасности является качественной характеристи-кой преступления, в ней содержатся особенность, свойства преступления, кото-рые позволяют отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет выделить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, которые от-ражают важность общественных отношений, на которые направлено преступ-ление, внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям. Сово-купность этих признаков, их устойчивое взаимоотношение характеризуют спе-цифику преступления, дающую возможность отличить его от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений. Установление признаков преступления по-зволяет дать ему качественную характеристику, т.е. правильно квалифициро-вать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части УК устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах установленных санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания с учетом осталь-ных критериев. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания, уяснив ее пределы.
Степень общественной опасности является количественным показателем, она способствует сравнительному анализу преступлений одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объективных и субъективных признаков преступления. Степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчаю-щими обстоятельствами. Критерием такой дифференциации является так назы-ваемая типизированная степень общественной опасности. Под конкретной сте-пенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно сте-пень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и сте-пень вины, и низменность мотивации и т.д. Познать и установить степень об-щественной опасности можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида. Чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, законодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой размеров и разнообразием видов наказания.
Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смяг-чающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению.Введение1.3. Уголовная противоправность
Под противоправностью в теории уголовного права принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Уголовная противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного деяния описаны в диспо-зиции уголовно-правовой нормы, т. е. преступно только то, что запрещено уго-ловным законом. Это свойство непосредственным образом связано с другими признаками преступления - общественной опасностью и виновностью, по-скольку только то, что составляет опасность для общества и совершено винов-но, запрещено уголовным законом. С другой стороны, составной частью уго-ловной противоправности является угроза наказанием, так как установление запрета в уголовном законе означает и установление наказания за его наруше-ние. Но речь идет, действительно, лишь об угрозе наказанием, поскольку фак-тическая наказуемость деяния, не будучи признаком преступления, не всегда реализуется. В российском уголовном праве, как мы уже об этом говорили, су-ществуют институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, в связи с чем не каждое преступление оказывается реально «наказанным» .
В понимании противоправности преступления в уголовном праве отра-зились две тенденции. Первая выразилась в отказе этого признака, что обусло-вило «правотворчество» революционных трибуналов и беззаконие. Так, УК РСФСР, принятый в 1926 году, устанавливал, что преступлением может быть признано любое общественное опасное деяние, даже не предусмотренное зако-ном. И если было совершено такое деяние, суд мог признать его преступлением и применить к виновному по аналогии статью о наиболее сходном с ним пре-ступлением. Теоретическое обоснование этой деятельности трибуналов выра-жалось в общественной опасности преступления в его классовом содержании. Признание общественной опасности основным признаком преступления приве-ло к отказу от противоправности.
Вторая тенденция проявилась в признании признака противоправности и в соответствии его составу.
Казалось бы, эти две тенденции несовместимы, так как одна ведет к от-рицанию, а другая к утверждению признака противоправности. И, тем не ме-нее, такой подход к пониманию понятия преступления сохраняется в уголовном законодательстве, в полной мере он был отражен в ст. 14 УК РФ.
Противоправность связана с общественной опасностью, но они не всегда совпадают, так как социальная обстановка иногда меняется быстрее, чем уго-ловный закон. Поэтому возникают ситуации, когда в реальной жизни появи-лись новые опасные поступки, но законодатель еще не предусмотрел ответст-венность за них, и наоборот – закон опаздывает в отмене ответственности за деяния, которые перестают быть опасными. Но в каждый данный момент пре-ступлением признается только то, что прямо указано в законе.
Противоправное деяние может проявляться в форме действия или бездей-ствия. Приведем пример преступного бездействия из судебной практики. 24 де-кабря 2002 г.. днем жители села Бердигестях Гаврильев, Григорьев и Татари-нов на автомашине "ГАЗ-53" выехали из села для перевозки дров. Машина за-буксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все распили две бутылки водки. У Татаринова заболела но-га, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помо-щи Гаврильева и Григорьева. Они несли его на плечах, а затем Григорьев по-шел в село за машиной. Гаврильев и Татаринов должны были разжечь костер и ждать помощи. Григорьев, дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к спасению односельчан, пришел домой и лег спать. Гаврильев не смог разжечь костер, и они с Татариновым вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Гаврильев пошел вперед, надеясь ее встретить. Не уви-дев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Татарино-ва на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер .
1.4. Виновность
Вина представляет собой внутреннее психическое отношение лица к со-вершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Согласно ст. 5 УК РФ «Принцип ви-ны» лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опас-ные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допус-кается. Таким образом, без вины нет и не может быть состава преступления. Как верно замечает А.В. Наумов, «вина - это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного» .
По мнению Конституционного Суда, «наличие вины – общий и общепри-знанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и вся-кое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно» . Принцип вины означает, что лицо подле-жит ответственности только за те противоправные деяния, в отношении кото-рых установлена его вина. Nullum crimen, nulla poena sine culpa – нет ни право-нарушения, ни наказания без вины, провозгласили две тысячи лет назад юристы Древнего Рима.
Как указал Конституционный Суд, наличие состава правонарушения яв-ляется необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согла-совываться с конституционными принципами демократического правового го-сударства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с фи-зическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответствен-ности. При этом к основаниям ответственности, исходя из общего понятия со-става правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недву-смысленно не установлено иное .
Преступление возможно только там, где у субъектов есть возможность выбора своего поведения, то есть когда они могут поступить по-разному – пра-вомерно или неправомерно, в зависимости от своего сознательно-волевого ус-мотрения. Свободный выбор между добром и злом, воплощенный волей госу-дарства в нормах права, составляет социально-правовую основу виновности. У нарушителя должна быть осознанная возможность не совершать налоговое правонарушение. Речь идет об основанном на свободе воли определенном пси-хическом отношении лица к деянию и его последствиям. Частная (индивиду-альная) воля нарушителя здесь входит в конфликт с волей законодателя. «Вина – то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самооп-ределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено» .
Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, то есть уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уго-ловная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Пре-зидиум Верховного Суда РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления .
Согласно ч.1 ст.24 УК РФ вина возможна в двух формах – умысла и неос-торожности. Вина входит в предмет доказывания по уголовному делу при про-изводстве предварительного расследования и судебного разбирательства.
Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало об-щественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ).
Умысел может быть прямым или косвенным. Прямой умысел характери-зуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. При косвенном умысле лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность на-ступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно до-пускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Так, например, как установлено по делу и признано судом в приговоре, Иванов и Новиков, жестоко избив Кудрявцева В. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью в безлюдном месте, на морозе -13 градусов Цельсия. Они до-пускали гибель Кудрявцева от их действий, но безразлично к этому относились, т.е. действовали с косвенным умыслом. Преступные действия Иванова и Нови-кова находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями .
Неосторожность - вторая форма вины. При этом законодатель устанавли-вает неосторожную вину (как и умышленную) лишь в преступлениях с матери-альным составом . Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездейст-вия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмот-рительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).Литература1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007). // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
2. Векленко С. В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6.
3. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005.
5. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск, 1987.
6. Красиков Ю.А., Алексеев А.М. Понятие преступления. Общая часть. Курс лекций/ Ю.А. Красиков, А.М. Алексеев. М., 1996.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.
8. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве В.В. Мальцев. Волгоград, 1995.
9. Марцев С.Н. Общественная вредность и общественная опасность преступ-ления // Правоведение. 2001. № 4.
10. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск, 2000.
11. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1986.
12. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Феде-рации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
13. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М., 1998.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.
15. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. С.В. Здраво-мыслова. М., 1999.
16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Круглико-ва. - М.: Статут, 2005.
17. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.
18. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие / Н.Г. Шуру-ханов. - М.: Юристъ, 1999.
Судебная практика
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.01 № 1-П // Вестник КС РФ. 2001. № 3.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.01 № 7-П // Вестник КС РФ. 2001. № 5.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О су-дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. 2003. № 2.
22. Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2002//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
23. БВС РСФСР. 1990. № 8. С. 6-8.
24. Постановление Президиума Смоленского Облсуда от 26.07.2001 // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. 2003. №11.
|
|
