СодержаниеОглавление
Введение 1
1 Политические идеи М. Вебера 3
2 Системный и необихевиоралистский подходы в политологии 6
3 Политическая футурология 9
4 Современный цивилизационный подход 11
Заключение 15
Список использованных источников 16
Введение
Отличительной чертой современной западной политической науки является то, что человеческое общество в его рамках прошло как бы два этапа. В первые 60-70 лет XX в. страны Европы, Северной Америки, бывший СССР и другие создавали и совершенствовали индустриальное общество. С последней четверти XX в. т.н. развитые индустриальные страны Западной Европы, Северной Америки, Япония и другие вступили в фазу постиндустриального развития, создали постиндустриального, информационного общества. Задачу перехода к индустриализму ныне ставит и ряд других государств (Китай, Индия, Малайзия и др.). В Российской Федерации поставлена задача удвоения ее промышленного потенциала и создания конкурентоспособной экономики в течение ближайшего десятилетия.
Эти два этапа в той или иной мере отразились в новых идеях, выдвинутых политическими мыслителями для объяснения происходящих перемен и формулирования ими соответствующих концепций для оптимизации социального развития.
На первом этапе в дальнейшем развитии политических идей на рубеже XIX и XX вв. роль сыграло учение всемирно известного немецкого социолога политики Вебера. Далее можно выделить концепции «элитистов» (Г. Моска, В. Парето) и концепции партийного руководства в условиях демократии М. Острогор и Р. Михельса. Выдающийся вклад в развитие теории и психологии политики, ной политологии внесла в 20—50-х гг. XX в. Чикагская школа политической США (Ч. Мерриам, Г. Лассуэл). Особо выделяется анализ такого нового феномен развития человечества, как тоталитаризм и его анализ X. Арендт и другими мыслителями. Представляют научный интерес идеи ленинской концепции построения ого общества и противоречивые результаты ее реализации в различных странах.
На втором этапе основное внимание политологов в «постиндустриальных странах» акцентировалось на проблемах совершенствования демократии, роли политической культуры и ценностей, повышения эффективности общественного управления, а в последнее десятилетие — на вопросах развития в уело глобализации. Наибольшую известность получили такие американские политические мыслители, как Г. Алмонд, 3. Бжезинский, Р. Даль, Д. Истон, Р. Ингл, Дж. Нэсбит, А. Лейпхарт, С. Липсет, О. Тоффлер и др. Среди европейских исследователей Р. Арон, К. фон Байме, П. Бурдье, Р. Дарендорф, А. Турен и др. Применительно к условиям многих стран Азии, Латинской Америки, Восточной Европы и Африки разрабатывались концепции модернизации и демократии анализировался их противоречивый генезис (Д. Растоу, Ф. Шмиттер). Важный вклад в развитие цивилизационного анализа политики внесли труды С. Хан: тона, Ф. Фукуямы и др. Большое внимание уделялось рассмотрению роль традиций (традиционных институтов), цивилизационно-культурных матриц в процессе перехода к постиндустриальному обществу в условиях стран Востока .
1 Политические идеи М. Вебера
Макс Вебер (1864—1920) — крупный немецкий политический мыслитель и социолог. Если К. Маркса считают идеологом рабочего класса периода индустриализма, то Макса Вебера — теоретиком буржуазного общества. Основные труды: «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Политика как звание и профессия» (1918), «Хозяйственная этика мировых религий» («Хозяйство и общество» (1921) и др.
Основной вклад М. Вебера в политическую науку состоит в разработке проблем современного ему капитализма как воплощения принципа рациональности, принципов легитимности политической власти, концепции рациональной бюрократии, теории «плебисцитарной» демократии, влияния религиозной на социальное развитие и др.
В основе учения М. Вебера — проблема рациональности в истории человечества. Он полагал, что прогресс человечества — это рационализация способа ведения хозяйства, управления, социальной политики, культуры и т.д. По Веберу рационализация — судьба западной цивилизации: в ее основе лежат достижения античных точных наук, римского права, рациональный способ ведения хозяйства капиталистический), протестантская этика труда и другие факторы, позволившие преодолеть традиционализм, достичь индустриальной и постиндустриальной стадий развития общества. В этой связи он рассматривает дихотомию «традиционное современное общество».
Как политолог М. Вебер выделял следующие типы господства в обществе: легальное (законная, конституционная власть), традиционное (наследственная власть или в силу обычая) и харизматическое (власть пророков, мулл и т.п.). Особое внимание уделял анализу бюрократии, полагая, что в принципе она необходима, а избежать ею крайностей можно посредством демократизации управления и общества целом. Кстати, М. Вебер полагал, что «государственный социализм» будет представлять собой доведенную до предела бюрократизацию общества, и в силу скептически относился к «социалистическому эксперименту» в России.
М. Вебер отмечал две разновидности капитализма: один в лице спекулянтов и предпринимателей, стремящихся к быстрому обогащению любой ценой, другой — в виде «трудоголиков» — людей, для которых главное — сам труд и возможность саморазвития в этом процессе, а также благотворительная помощь обществу. Он писал, что капитализм Нового времени связан не с притоком новых денег, а нового духа. Вебер классифицировал граждан по характеру их участия в политической деятельности. Так, он выделял политиков «по случаю» (эпизодическое участие в голосовании и т.п.), политиков «по совместительству» (доверенных лиц, руководства неполитических организаций), «профессиональных политиков» (живущих либо «для» политики, либо «за счет» политики).Введение4 Современный цивилизационный подход
В современных условиях на повестку дня международных отношении внутриполитическом развитии государств все большее значение начинают приобретать социокультурные и цивилизационные факторы. В мировой политике дается не только межгосударственное, но и межцивилизационное противодействие. Во внутренней политике ряда стран в силу размывания роли ряда иных институтов (государства, семьи) глобализационными процессами дает значение этнической и социокультурной идентичности, смысла цивилизационных основ бытия.
Эти проблемы рассмотрены в получившем всемирную известность фундаментальном труде современного американского мыслителя С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций. Пересмотр международного порядка» (1996 - 1997). Основные идеи книги были сформулированы Хантингтоном раньше в программной статье «Столкновение цивилизаций?», получившей широкую международную известность.
С. Хантингтон комплексно проанализировал сущностные черты ведущих мировых цивилизаций, рассмотрел их как субъектов (акторов) мировой политики, раскрыл особенности межцивилизационных отношений и противоречий, их социодинамику. Его книга состоит из пяти разделов: «Мир цивилизации»; «Изменяющийся баланс цивилизаций»; «Становление цивилизационного порядка»; «Столкновения цивилизаций»; «Будущее цивилизаций».
Хантингтон рассматривает современный мир как многополюсный, многоцивилизационный и многокультурный. Он подчеркивает, что эпоха индустриализации и наций-государств, в которой основные линии конфликтов проходили между государствами и странами (Конфликт наций), а затем и «идеологиями» (противоречия между капитализмом и социализмом), сменяется иной эпохой, на первое место выдвигаются межцивилизационные и межкультурные противоречия, не снимая старых.
Процессы глобализации порождают обострение и актуализацию идентичности, становятся мощным катализатором политизации межкультурных и межцивилизационных отношений, ведут к повышению роли цивилизационного (культурного) сознания, проявления его в структурированных формах и движениях. Усиление взаимодействия между народами ведет к росту межцивилизационного сознания, к углублению понимания как различий между цивилизациями, их общности .
В работе рассмотрены сущностные характеристики ведущих современных цивилизаций: западной — в европейском и североамериканском вариантах, православно-славянской, исламской (арабская, турецкая, малайская), конфуцианской, японской, латиноамериканской и африканской; их все большая самостоятельная и не всегда предсказуемая роль в мировой политике, противоречия между ними выступают на первый план в международных отношениях. Цивилизации не схожи по своей истории, языку, культурным традициям и, что самое важное, религии. Люди разных цивилизаций имеют различные взгляды на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения. Эти исторически сложившиеся различия складывались столетиями и исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия необязательно предполагают конфликты, а конфликт не всегда означает насилие. Однако, как свидетельствует опыт истории, самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
Гипотеза С. Хантингтона о роли цивилизаций в мировой политике в обобщенном виде сформулирована так: противоречия между основными цивилизациями на планете важны и реальны; цивилизационное самосознание имеет устойчивую тенденцию к возрастанию; конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта; международные отношения, исторически являясь игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизировать, незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты, а как aктивные действующие лица; эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частыми, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации; главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром; политические элиты некоторых расколотых незападных стран постараются включиться в число западных, но в большинстве случаев им придется столкнуться с серьезными препятствиями, в ближайшем будущем основным очагом международных конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом стран исламо-конфуцианского мира.Литература1) Василик М.А. Политология: учебник. - Юристъ-Гардарика, 2004, 600 с.
2) Грановский С.А. Прикладная политология: Учебное пособие / С.А. Грановский. – М.: Флинта: МПСИ, 2004. – 408 с.
3) Ирхин Ю.В. политология: учебник / Ю.В. Ирхин. – М.:Издательство «Экзамен», 2006. – 686 с.
4) Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – 432 с.
|
|
