СодержаниеВариант 1 3
Задача 1 3
Решение 3
Задача 2 5
Решение 5
Список литературы 7ВведениеЗадача 1
Гражданин Архипов договорился с бригадой рабочих о строительстве дачи и других построек на своем участке (сарая, бани и др.). Для оформления отношений между ними Архиповым был предложен договор подряда, образец которого он позаимствовал у своего соседа. Бригадир рабочих отверг предложенный вариант и, в свою очередь, рекомендовал для этих целей договор подряда на капитальное строительство, которым он пользовался, работая в строительно-монтажном тресте. На основании обоих вариантов стороны согласовали единый документ, названный ими "договор о строительстве дачи и сопутствующих построек". Работы были осуществлены бригадой качественно и в установленные сроки. За три дня до приемки из-за ураганного ветра загорелась электропроводка и построенные помещения выгорели дотла. Бригада настаивает на выплате ей вознаграждения за работы и на компенсации стоимости затраченных стройматериалов. Архипов же, ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работы за свой риск, платить отказался. Спор был передан в суд.
Кто прав в этом споре? Каково место договора строительного подряда в системе договоров о производстве работ и в чем его специфика?
Задача 2
Гражданин Федоров, проживающий со своей нетрудоспособной женой в приватизированной ими во время брака в совместную собственность квартире, оставил завещание на эту квартиру в пользу отдельно проживающей дочери от первого брака Киселевой. Вклад, внесенный супругами в отделение Сбербанка на его имя, он распорядился по карточке лицевого счета выдать их сыну Федорову Николаю. Остальное имущество, в том числе: предметы домашней обстановки и обихода; 50 именных акций, полученных им бесплатно в процессе приватизации государственного предприятия; гараж и автомобиль завещано не было. После смерти Федорова его нетрудоспособная жена обратилась в суд с исками: о признании частично недействительным завещания, составленного в пользу Киселевой, и признания частично недействительным завещательного распоряжения по карточке лицевого счета, мотивируя свои требования правом на обязательную долю в наследстве.ЛитератураГражданский кодекс РФ, части 1, 2 и 3.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Издательство "Юрайт", 2004.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004.
4. Блинков О.Е. Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках // Банковское право, 2006, № 4.
5. Мусаев Р.М. Некоторые особенности наследственных правоотношений по ГК РФ // Нотариус, 2006, № 3.
6. Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья, 2006, № 3.
7. Герасимов А. Заказчик спорит - и выигрывает // Бизнес-адвокат, № 18, 2001.
|
