СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1.ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 8
2. ВИДЫ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 10
3.НАСЛЕДОВАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 14
4.ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВА ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ 20
5.ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕЕСЯ В ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ 27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 44
ВВЕДЕНИЕ
Право общей собственности возникает в тех случаях, когда у одного объекта (вещи) есть несколько собственников (сособственников). На практике такие ситуации особенно распространены во взаимоотношениях граждан и ставят ряд непростых правовых вопросов. Гражданский кодекс РФ посвящает отношениям общей собственности специальную главу.
На имущество устанавливается право общей собственности при наличии одного из следующих оснований:
1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме);
2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля несколькими лицами);
3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества).
Отношения общей собственности могут возникать между различными субъектами: гражданами, юридическими лицами, публичными образованиями. Субъекты права общей собственности (сособственники) имеют такие же правомочия владения, пользования и распоряжения, как и все другие субъекты права собственности. В силу этого право общей собственности не является новой формой собственности. Вместе с тем наличие множественности собственников и единого объекта требует дополнительной регламентации взаимоотношений между ними по поводу осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения и дополнительной регламентации взаимоотношений между сособственниками и третьими лицами.
Отношения сособственников между собой и с третьими лицами различаются в зависимости от вида общей собственности: общая собственность с определением долей каждого участника (долевая собственность) и общая собственность без определения долей (совместная собственность). Соответственно этому различают право общей долевой и право общей совместной собственности.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Совместная собственность ни при каких условиях не может возникнуть на основании договора.
В ранее действовавшем законодательстве правовой режим имущества супругов был определен в семейно-брачном законодательстве, причем проводился принцип раздельности добрачного имущества супругов и принцип общности имущества, совместно нажитого супругами в период брака, - указанное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. Новейшее законодательство претерпело существенные изменения в самом подходе к правовой регламентации имущественных отношений между супругами. Во-первых, целый ряд норм, регламентирующих эти отношения, включены в Гражданский кодекс. Во-вторых супругам предоставлены достаточно широкие возможности самим определить правовой режим имущества, нажитого во время брака.
В отношении имущества, нажитого супругами во время брака, предусмотрено, что оно является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги в брачном контракте могут отнести это имущество либо к общей долевой собственности, либо к раздельной собственности каждого из них. Что касается имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, то оно, как и прежде, признается их раздельной собственностью. Аналогичный правовой режим распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по наследству, а также на вещи индивидуального пользования (кроме предметов роскоши), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств. Все это имущество, как и прежде, относится к раздельной собственности каждого из супругов. С другой стороны, имущество каждого из супругов может быть отнесено к совместной собственности, если во время брака в указанное имущество за счет общего имущества супругов или за счет личного имущества другого супруга были внесены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества. Например, дом, принадлежавший одному из супругов до вступления в брак, капитально отремонтирован за счет общих средств. Но это правило применяется лишь тогда, когда договором между супругами не предусмотрено иное.
Фермерское хозяйство не является юридическим лицом, но подлежит государственной регистрации (она осуществляется на муниципальном уровне), его глава во время регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, но ему не нужно приобретать свидетельство индивидуального предпринимателя. Члены крестьянского хозяйства по своим личным обязательствам будут отвечать только своей долей в совместном имуществе. Выдел в натуре доли одного из членов хозяйства не допускается. Но в любой момент можно выйти из хозяйства, потребовав при этом денежной компенсации своей доли (поскольку выдел в натуре не допускается). Если происходит прекращение существования хозяйства, то тогда осуществляется разделение в натуре.
Актуальность выбранной темы объясняется тем, что анализ практической стороны действия законного режима имущества супругов в сравнении с договорным режимом. Несмотря на то, что законодатель, казалось бы, предусмотрел все необходимые базисные условия регулирования имущественных отношений на законных и договорных основаниях, на практике часты случаи нарушения императивных требований закона. Учитывать сложившуюся судебную практику нужно не только самому законодателю в целях совершенствования семейного законодательства, но в первую очередь правоприменителю. Более того, это необходимо фактически любому гражданину, вступающему в семейные правоотношения, поскольку именно на основании правовой безграмотности населения, на основании того, что многие даже не подозревают о возможности урегулировать имущественные отношения между супругами путем заключения соглашения, случаются часто споры по поводу имущества. Российский менталитет большинства граждан, воспитанные на идее «общего», «советского», «не личного» часто воспринимает брачный договор как аномалию. Между тем, цивилизованные страны напротив используют договорное закрепление имущественных отношений между супругами как дополнительный показатель честности, открытости отношений, взаимопонимания, ответственности.
Также актуальным является рассмотрение норм семейного права об особенностях разделения имущества вследствие необходимости обращения взыскания по долгам на имущество одного из супругов. В сегодняшней действительности, когда многие граждане становятся предпринимателями, далеко не всегда успешными, влезают в долги и займы – они попадают в ситуации, когда платить по долгам приходится из личного имущества. Как раз выдел личного имущества и доли из совместного супружнего имущества представляет порой сложность, ибо интересы семьи, детей из-за долгов одного из супругов ни в коем случае не должны каким-либо образом ущемляться.
Объектом исследования курсовой работы являются правовые основы, закрепляющие правовое регулирование законного режима имущества супругов.
Предметом исследования является правоотношения общей совместной собственности.
Цель данной работы: 1) изучить понятие и основание возникновения общей совместной собственности; 2) раскрыть виды общей совместной собственности.
Задачи исследования:
- раскрыть понятие и основание возникновение общей совместной собственности;
- раскрыть виды общей совместной собственности;
- определить порядок наследование жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности;
- раскрыть предприятие как предмет права общей совместной собственности супругов;
- определить порядок обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов;
- сделать выводы по исследуемой теме.
В курсовой работе мы раскрываем следующие вопросы: понятие и основание возникновение общей совместной собственности; виды общей совместной собственности; наследование жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности; предприятие как предмет права общей совместной собственности супругов; обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов.ВведениеПРЕДПРИЯТИЕ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВА
ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
Особенность предприятия как имущественного комплекса и как особого объекта имущественных отношений супругов заключается в том, что предприятие определяется как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Отсюда можно сделать два вывода:
а) имущественный комплекс, не используемый для предпринимательской деятельности, не является предприятием и потому представляет собой обыкновенное имущество, которое может находиться в совместной собственности супругов наряду с иным имуществом;
б) собственник предприятия имеет статус гражданина-предпринимателя.
Сказанное ставит ряд вопросов о возможности предприятия находиться в совместной собственности.
В науке гражданского права идет дискуссия по вопросу о субъектах права собственности на предприятие. Статья 559 ГК РФ, регулирующая продажу предприятия, называет такими субъектами продавца и покупателя без каких-либо ограничений, из чего логично заключить, что субъектом договора купли-продажи, а значит и собственником предприятия может стать любое лицо - субъект гражданского права. Но вправе ли быть такими субъектами граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, и некоммерческие юридические лица? Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на этот вопрос. Можно лишь истолковать данное в ст. 132 ГК РФ определение предприятия. Как пишет В.С. Ем, "системный анализ п. 1 ст. 559 и п. 2 ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имеет в виду как продажу имущественного комплекса - предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемое лежачее предприятие), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом". Далее названный автор пишет, что покупателями предприятия могут быть лишь граждане-предприниматели, юридические лица, государство, муниципальные образования.
Но существует и иная точка зрения. Так, В.Н. Табашников полагает, что "предприятие может принадлежать по праву собственности, или на ином вещном праве, тем субъектам, правосубъектность которых, как правило, предполагает возможность осуществлять приносящую доходы деятельность. Предприятие может принадлежать и физическим лицам, причем не только индивидуальным предпринимателям. По наследству предприятие может перейти от предпринимателя к физическому лицу. При этом последнему следует для обеспечения целевого использования имущественного комплекса передать права по пользованию предприятия лицу, имеющему право осуществлять предпринимательскую деятельность". С данной позицией трудно согласиться. Действительно, открывшееся наследство может содержать предприятие как имущественный комплекс. И наследником, возможно, станет физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Но при этом наследник лишь получает право принять предприятие в наследство, которое с момента его открытия и до принятия наследником является "лежачим", а предприятием руководит управляющий, назначенный нотариусом. А чтобы принять предприятие в наследство, гражданин должен зарегистрироваться в качестве предпринимателя.
В силу специфики предприятия как живого действующего дела, приносящего прибыль, само его приобретение в собственность означает начало осуществления предпринимательской деятельности. Даже при отсутствии регистрации в качестве предпринимателя к наследнику, получившему предприятие в наследство, будет применима норма ч. 4 ст. 23 ГК РФ, т.е. de facto и de jure он становится предпринимателем. В случае, если гражданин не желает регистрироваться в качестве предпринимателя, предприятие должно быть реализовано с публичных торгов в пользу наследника. Иными словами, предприятие как объект права является ограниченным в обороте, хотя, надо признать, с учетом ч. 4 ст. 23 ГК РФ это утверждение далеко не бесспорно.
Еще более интересна ситуация, когда собственником предприятия становится несовершеннолетний. Необходимость признать его предпринимателем логически ведет к признанию его эмансипированным вне зависимости от возраста. Институт опеки и попечительства не служит выходом, поскольку собственником остается несовершеннолетний, а модели траста по общему праву, когда доверительный управляющий является собственником доверенного ему имущества, у нас нет.
Проблема возникает и тогда, когда гражданин-предприниматель приобретает предприятие за счет общего имущества или общих доходов супругов. В этом случае, согласно ст. 33 СК РФ, предприятие становится совместной собственностью супругов, что означает необходимость для другого супруга также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Может сложиться ситуация, когда один из супругов, вкладывая доходы от предпринимательской деятельности предприятия, находящегося в его собственности, в покупку иного предприятия, фактически меняет правовой статус другого супруга, превращая его в предпринимателя. Ключевым моментом снова будет являться толкование предпринимательского дохода. Если трактовать его как распределенные в пользу собственника выгоды в денежном выражении, то такие доходы, поскольку они признаются совместной собственностью, требуют взаимного согласия супругов на распоряжение ими. Но весьма вероятна ситуация, когда собственник развивающегося предприятия вкладывает доходы от него в приобретение иных предприятий. Будут ли они считаться совместной собственностью и надо ли другому супругу приобретать статус предпринимателя, или в силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ такой супруг автоматически признается субъектом предпринимательства?
Вопрос можно поставить и по-другому: какой принцип является более сильным - принцип совместного имущества супругов или принцип единства главной вещи и ее принадлежностей в отношении предприятия как части единого имущественного комплекса (бизнеса) предпринимателя? В данном контексте интересно дело, упомянутое в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. N 8284/98. В соответствии с кредитным договором банк предоставил предпринимателю Симонову В.А. кредит на сумму 20 млн руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, в качестве которого выступала квартира, принадлежащая Симонову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи. Кредит не был возвращен в срок, однако решение суда об обращении взыскания на квартиру по долгам предпринимателя было признано неправомерным, поскольку затрагивало права и интересы его супруги, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника. Супруга о нарушении своих прав и намерении осуществлять их защиту в судебном порядке заявила в апелляционной и кассационной жалобах, возвращенных арбитражным судом в связи с тем, что их податель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование решения по данному делу. По мнению суда, иск об обращении взыскания на квартиру должен был быть рассмотрен с привлечением супруги предпринимателя и в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора. Поскольку требование об обращении взыскания на квартиру было объединено с требованием о взыскании долгов по кредитному договору, они оба в силу ст. 28 ГК РФ подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судя по данному решению, у суда не возникло никаких сомнений в том, что 20 млн руб., полученных предпринимателем в кредит под залог квартиры, находящейся в совместной собственности, принадлежат только супругу-предпринимателю. Данные средства выдавались супругу-предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности под залог совместного имущества супругов. Тем не менее ВАС РФ, указав на субъектный состав участников спора, прекратил производство по делу. Таким образом, супруга предпринимателя не была признана гражданином-предпринимателем.
Отсюда можно сделать вывод о превалировании принципа имущественной обособленности предприятия над принципом режима общей собственности супругов. Ведь двадцатимиллионный кредит, потраченный супругом-предпринимателем, явно не рассматривался судом как общая совместная предпринимательская собственность супругов. Иначе суд должен был считать супругу Симонова В.А. предпринимателем и не прекращать разбирательство в арбитражном суде.
Следующая проблема связана с вопросом о разделе общей собственности супругов, когда объектом раздела является предприятие. В частности, это возможно при банкротстве одного из супругов. Если допустить, что предприятие находится в общей собственности супругов, но лишь один из них является гражданином-предпринимателем и управляет деятельностью такого предприятия, то в случае неплатежеспособности одного из супругов или неспособности предприятия расплатиться по долгам с контрагентами возникает вопрос о применении норм законодательства о банкротстве. В случае неплатежеспособности предприятия кредиторы имеют право заявлять как о банкротстве гражданина-предпринимателя, так и его супруга, являющегося собственником.
Но в соответствии с законодательством о банкротстве основание признания банкротом индивидуального предпринимателя отличается от критерия банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Так, основанием признания банкротом индивидуального предпринимателя признается неспособность исполнить денежные обязательства, в то время как для признания банкротом гражданина, не являющегося предпринимателем, потребуется также доказать, что его неспособность исполнить денежные обязательства или обеспечить уплату обязательных платежей имеет место в связи с превышением этих обязательств стоимости принадлежащего ему имущества. А вот при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, зарегистрированного предпринимателем, вне зависимости от размера его задолженности всегда существует потенциальная возможность использовать банкротство в целях получения контроля в отношении вполне ликвидных, и даже платежеспособных предприятий, поскольку нет необходимости доказывать, что размер задолженности индивидуального предпринимателя превышает стоимость его активов. Но в этом случае сильно страдают права супруга такого предпринимателя, который сам может не являться предпринимателем, оставаясь при этом собственником предприятия как предмета общей собственности супругов. Такой супруг не виновен в возникновении задолженности, но на нем отражаются последствия процедуры банкротства в отношении супруга, возбужденной по правилам, применяемым для предпринимателей.ЛитератураНормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (в ред. от 20 апреля 2007 г.)
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (в ред. от 5 декабря 2006 г.)
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.)
5. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 26 июня 2007 г.)
6. Федеральный закон РФ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. от 4 декабря 2006 г.)
7. Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 30 июня 2006 г.)
Литература
8. Абова Т. Е., Богуславский М. М., Кабалкин А. Ю., Лисицын-Светланов А. Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 440 с.
9. Ануфриева Л. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2004. – 420 с.
10. Архипов Б. П. Предприятие как предмет права общей совместной собственности супругов / Законодательство. - № 10 2005. – 80 с.
11. Бегичев А. В. Наследование предприятия. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 с.
12. Белов В. А. Право общей собственности / Законодательство. - № 9 2006. – 80 с.
13. Гарин И. В., Таволжанская А. С. Оформление прав собственности супругов / Российская юстиция. - № 6 2007. – 70 с.
14. Грось А. А. Наследование жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности / Российская юстиция. - № 11 2006. - 70 с.
15. Грудцына Л. Ю. Семейное право. Вопросы. Примеры. Рекомендации. – М.: Статус, 2005. – 270 с.
16. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2002. – 380 с.
17. Зайцев О. Р. Право общей собственности / Журнал Российского права. - № 3 2007. – 70 с.
18. Исрафилов И. Г. Возникновение права общей собственности / Российская юстиция. - № 8 2006. – 70 с.
19. Казакова А. В. Общая собственность: проблемы правоприменения / Финансовые и бухгалтерские консультации. - № 5 2005. – 90 с.
20. Королев Ю. А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. – М: Юстицинформ, 2005. – 350с.
21. Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России: Учебное пособие - М.: Норма, 2001. – 453с.
22. Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Юстицинформ, 2005. – 330 с.
23. Попова О. В. Форма кредитного договора / Юрист. - № 11 2004. – 70 с.
24. Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М..: Норма, 2006. - 380с.
25. Садиков О. Н. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций. – М.: Юристъ, 2004. – 350 с.
26. Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том I. – М.: Контакт, Инфра-М, 2007. – 380 с.
27. Стешин А. Ю. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов / Законодательство. - № 4 2006. – 80 с.
28. Суханов Е. А. Гражданское право. Том I. Полутом 1. – М.: БЭК, 2003. – 420 с.
29. Толчеев Н. К. Настольная книга судьи по гражданским делам. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 490 с.
30. Тихомиров М. Ю. Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" – Изд. Тихомирова М. Ю., 2004. – 300 с.
31. Шестюков В. М., Юков В. М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" – М.: Городец, 2004. – 430 с.
32. Ярошенко К. Б. Наследственное право. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 480 с.
33. СПС Гарант Максимум от 16.02.2008
|
|
