Содержание
Введение 3
§ 1. Правовой статус третейского суда 9
§ 2. Методологический подход в анализе арбитража 14
§ 2. Понятие третейского суда как автопойетической системы 18
§ 3. «Третейский суд» по совести или закону 22
Заключение 24
Список источниковой базы работы 27
Введение
Тема работы: Методологические подходы к анализу правовых понятий на примере арбитража (третейского суда).
Методологией называют систему принципов научного исследования, совокупность исследовательских процедур, техники и методов сбора и обработки данных. Общей для всех наук методологией научного познания является марксистско-ленинская философия. Следовательно, прогресс юридической науки, прежде всего, определяется ее философской вооруженностью. Душой марксистско-ленинской философии является диалектика, т. е. наука о наиболее общих и всеобщих законах развития природы, общества и мышления.
Применение же этих законов к процессам познания мира и к практике революционного преобразования действительности превращает диалектику в метод, всеобщий метод, который обеспечивает познание наиболее общих законов развития мира, свойственных всем его предметам и явлениям, в том числе государству и праву. Познание правовых понятий третейского суда государства и права в рамках общих закономерностей развития общества, познание их связей с экономикой, политикой, национальными отношениями и т. д. требует широкого философского, а также комплексного подхода. Это необходимо особо подчеркнуть в связи с тем, что под влиянием культа личности в советском правоведении сложился вредный нигилизм по отношению к философии, к использованию теорий, средств и приемов, применяемых другими общественными и естественными науками для комплексного познания закономерностей развития государственно-правовой действительности.Введение§ 1. Правовой статус третейского суда
Взгляд на правосудие как на систему, в основе которой лежит принцип непоколебимой универсальной рациональности, и трактовка предмета правосудия как социального организма с позиции диалектики, элементами которого являются индивиды, представляет собой «стандартную» точку зрения человека эпохи Просвещения, установку, которая дошла до нас практически без изменений.
Однако мир с тех пор настолько изменился, что мы уже не можем предполагать наличие некой единой по своей сути реальности и серьезно говорить о том, что величие человеческого разума состоит в том, что он, «проникая в суть вещей», достигает уровня этой реальности. Социальные (правовые, экономические, культурные, семейные и т.п.) связи между людьми приобрели такую степень сложности, что больше не могут быть теоретически интегрированы в такую картину реальности, которая была бы общей для всех. Иными словами, современный исследователь не может предполагать, что существует в принципе некая привилегированная неподвижная точка, только поместившись в которую можно было бы наблюдать целое таким, как оно есть, т.е. представить на общее обозрение единственно верную картину правовой Вселенной.
Что же можно предложить взамен прежнего, такого удобного и надежного, такого рационально устроенного мира? Можно, например, вместе с Луманом попытаться понять общество как целостность, состоящую не из индивидов, а из коммуникаций. Здесь происходит, как сказал бы Гуссерль , смена интенциональной установки: теперь мы видим не субъекта по одну сторону и универсальные правила - по другую, а взаимоотношения между индивидами, порождающие более или менее стабильные образцы поведения, реакций и т.п.ЛитератураСписок источниковой базы работы
Законодательство и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.
2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1993. №10.
3. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958г. НьюЙорк // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. – Ст. 421.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95ФЗ // Российская газета. – 2002. – 27 июля. № 137
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября. № 220.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002г. №127ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002–28 ноября. № 43 ст. 4190.
8. Федеральный закон от 24 июля 2002 года №102ФЗ «О третейских судах в РФ» // Российская газета. – 2002. 27 июля. № 137.
9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 №1ФКЗ «О судебной системе в РФ» // Собрание законодательства РФ. – 1997. № 1. ст. 1.
10. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. – 28 июля. № 30. ст. 3594.
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 №119ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – 28 июля №30 ст.3591.
12. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 29 января. №5. ст.410.
13. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995г. №24ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. ст. 609.
14. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. №32. ст.3301.
15. Закон РФ от 7 июля 1993 года №53381 «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. 1993.– 14 августа. № 156.;
16. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992г. №31321 // Российская газета. – 1992. – 29 июля. №170.
17. Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 №31151 «Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» // Российская газета. 1992. 29 августа. №170.
18. Положение о третейском суде. Приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
Специальная литература
1. Alexy R. Theorie der juristischen Argumentation. Die Thcorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begruendung. Frankfurt. 1979.
2. Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. 1999. №1 – С. 2068.; № 2/3. – С. 313.; 2000. №1. – С. 1121.; №2. – С. 613.
3. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М., 1994. С. 320 322.
4. Быков А.Г. Обзор практики третейских судов при ТПП РФ и при Федеральной корпорации «Росконтракт»// Первая Всероссийская конференция о третейском разбирательстве споров. Перспективы развития. Практика. Исполнение решений. Стенографический отчет. М., 1999. С. 21.
5. Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2, 2001. С. 85110.
6. Виноградова Е.А. О судебноарбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. 2000. №6. С. 1214
7. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
8. Гендзехадзе Е.Н. Третейский суд в СССР: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954.
9. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями//Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 6. М., 1978.
10. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Издательство МНИМП, 1998. С. 202.
11. Грунина, В.А. К вопросу о правовой культуре правоприменителя как факторе негэнтропийности правовой системы / В.А. Грунина / Современное право. – 2006. – № 8 (1). – 0, 3 п.л.
12. Грунина, В.А. Методологические проблемы применения синергетики в праве: учеб. пособие / В.А. Грунина, Р.Б. Головкин / ВЮИ ФСИН России. – Владимир, 2006. – 2, 7 п.л. / 1, 35 п.л.
13. Грунина, В.А. Правовая синергетика к вопросу о постановке проблемы / В.А. Грунина // PENDECTAE: сб. ст. преподавателей и аспирантов кафедры государственноправовых дисциплин юрид. фак. ВГПУ. – Владимир, 2005. – Вып. 2.
14. Грунина, В.А. Синергетика: от естественнонаучного к гуманитарному знанию / В.А. Грунина // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. науч. ст. / ВЮИ Минюста России. – Владимир, 2004.
15. Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Аналитический обзор практики Третейского суда при Торговопромышленной палате РФ за 1998год // Третейский суд. 2000. №5. – С. 33.
16. Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). М., 2002.
17. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. Учебнопрактическое пособие. М., 1997.
18. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965.
19. Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного//Российская юстиция. 1996. N 6.
20. Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии)//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2.
21. Дубровина М.А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
22. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду//Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001. N 2.
23. Зайцев А.И. Возможно ли выполнить на практике нормативные требования к третейскому судье // Третейский суд. 2002. №5/6. – С. 109115.
24. Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений. Научнопрактический комментарий к НьюЙоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001– С. 107119.
25. Киселева Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения: сравнительноправовой анализ // Третейский суд. 2002. № 1/2–C. 82.
26. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 4. С. 91
27. Комментарий к Федеральному Закону «О третейских судах в РФ»/ отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. – М.: «Статут», 2003. – 175 с.
28. Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, №2, 20022003;
29. Маковский А.Л. Третейский суд и судебная реформа в РФ: конституционные основы // Цивилистическая практика. – 2003. №1(6). С.59
30. Морозов М.Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности // Третейский суд. 2002. №3/4. – С. 185187.
31. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. 2004. №2. – С. 9094.
32. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Издательство «Сибпринт». Новосибирск, 2002. – 80 с.
33. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. 2000. 3. С.1832.
34. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. 2000. №3. – С.1832.
35. Немчинов Н.В. Адвокат как представитель в третейском суде по рассмотрению экономических споров (правовые основания и полномочия) // Третейский суд. 2002. №5/6. – С. 116126.
36. Немчинов Н.В. Представительство в третейском суде // Приложение к журналу «Хозяйство и право». № 9. 1999– С. 1824.
37. Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 20022003. №2
38. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ за 1998 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999. С.246.
39. Резниченко И.М. Проблема правопреемства в третейском суде // Третейский суд. 2002. №5/6. – С.107108.
40. Севастьянов Г.В. Тарасов В.Н. Краткая история третейского суда // Что такое третейский суд? : Сборник научнопопулярных статей/Сост. Н.Р. Рубина, Г.В. Севастьянов, В.Н. Тарасов. СПб., 2000. – С. 1719.
41. Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в РФ»: научнопрактический. – М.: Омега – Л, 2003. –286 с.
42. Суханов Е.А Третейские суды в системе торговопромышленных палат: состояние дел и перспективы развития // Хозяйство и право. 2003. №3. – С.7276.
43. Тарасов В.Н. Третейский процесс/Учебное пособие СПб.: СППДТС,2002–200с.
44. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Принят Комиссией Организации Объединенных наций по праву международной торговли 21 июня 1985г. // Хозяйство и право. – 1994. № 6. – С. 125138.
45. Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение //Третейский суд. № 5. – 2003.– С. 4576.
46. Шилов М.Г. Процессуальные ловушки Арбитражного процессуального кодекса 2002 года // htpp://www.arbitrage.ru. (Webсайт «Сибирского третейского суда»).
47. Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1984; Luhman N. The Autopoiesis of Social Systems. L., 1986; Teubner G. (ed.). Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. Berlin; N. Y., 1988; Teubner G., Febbrajo A. (eds.). State, Law and Economy as Autopoietic Systems: Regulation and Autonomy in a New Perspective European Yearbook in the Sociology of Law. Milan, 1992.
Судебная практика
1. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 февраля 1996г. № 5278/95 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 5.–1996.
2. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17 июня 1997г. №1533/97 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.№ 9. –1997.
3. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ за 1998 год / Сост. М.Г.Розенберг. М., 1999. 246 с.
4. Аналитический обзор практики третейского суда при ТорговоПромышленной Палате РФ за 1998 год/ Сост.Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. М., 2000
5. Постановление Арбитражного Суда Краснодарского края от 4.12.2000г. по делу №А32682/200031/22тр ап3118 // Третейский суд. – 2000. № 6С.1622.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа № А5633172/02 от 16.01.2003 г. // htpp://www.arbitrage.ru. (Webсайт «Сибирского третейского суда»).
7. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.) // СПС Консультантплюс
|
|
