Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы
Актуальность темы настоящего дипломного исследования определяется необходимостью практического освоения конституционного требования при¬знания и защиты прав и свобод человека и гражданина согласно общепри¬знанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Общепри¬знанные принципы и нормы международного права и международные дого¬воры Российской Федерации стали частью ее правовой системы, однако эта система не была готова к активному взаимодействию с международным пра¬вом, особенно в области прав человека. Взаимодействие национального (внутреннего) права государства с правом международным является частью более общей проблемы взаимосвязи общественно-политической системы государства с международной системой. Только после того, как Россия на конституционном уровне провозгласила себя правовым государством, в ко¬тором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а народ принял Конституцию РФ, «осознавая себя частью мирового сообще¬ства», была создана надежная правовая почва для активного использования накопленного мировым демократическим сообществом опыта не просто провозглашения, но прежде всего защиты провозглашенных прав и свобод. Такая защита согласно Конституции РФ и общепризнанным стандартам в конфликтных ситуациях возлагается главным образом на судебную систему страны. Применительно же к экстремальной ситуации обвинения граждани¬на в совершении преступления защита в рамках судебных процедур является безальтернативной. Однако для того чтобы судебная система, а точнее су¬дебная власть, была способна эффективно выполнять свою правозащитную функцию, она должна обладать свойством самостоятельности и независимо¬сти, а процедура реализации судебной власти отвечать требованиям справедливости, выработанным демократическим мировым сообществом. К мо¬менту проведения судебной реформы эта задача в концептуальном плане была вполне осознанна, однако реализация ее, в том числе на законодатель¬ном уровне, оказалась куда более сложной. Отсутствовала теоретическая концепция взаимодействия национального права с правом международным, особенно в области прав человека. Необходимость приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и норма¬ ми международного права предполагала, во-первых, максимально полное уяснение их подлинного смысла и содержания, которое могло быть выявлено только с помощью анализа решений международных органов, применяющих и толкующих соответствующие принципы и нормы, а во-вторых, соотнесение их с конституционными нормами, поскольку со¬гласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ ее положения в российской правовой сис¬теме имеют высшую юридическую силу.
Однако практически до конца 90-х гг. ощущался острый дефицит конкретной ин¬формации, связанной с международной юрисдикционной практикой в облас¬ти прав человека, и к тому же не было полной ясности в вопросе о юридиче¬ском значении такой практики до прояснения этого вопроса Федеральным законом «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в котором сказано, что Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной не только по вопросам применения, но и по вопросам толкования Конвенции и Прото¬колов к ней.

Введение

Глава 1 . Закрепление права на справедливое судебное разбирательство в актах национального и международного права.
1.1.Общая характеристика права на справедливое судебное разбирательство
Буквальный анализ текста ст. 6 Конвенции и ст. 14 Пакта свидетель¬ствует о том, что право на справедливое правосудие по уголовным делам принадлежит только обвиняемому. Что же касается жертвы преступления, то первоначально Европейский Суд исходил из того, что у потерпевшего нет права требовать возбуждения уголовного дела. Если потерпевший от пре¬ступления выдвигает требование о компенсации причиненного ему вреда, то данный процесс для него является «спором о гражданских правах и обязан¬ностях» и он пользуется всеми правами, предусмотренными п. 1 ст. 6 Кон¬венции. Такая позиция Суда всегда приводила к выражению особых мнений судей, которые не соглашались с тем, что права жертвы преступления долж¬ны существенным образом зависеть от того, заявляют ли они гражданский иск или их намерения состоят исключительно в том, чтобы добиться спра¬ведливого осуждения обвиняемого.
В то же самое время Кабинет Министров Совета Европы принял Рекомендацию NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса». В ее преамбуле специально подчерки¬вается, что данные рекомендации выработаны исходя из того, что цели систе¬мы уголовной юстиции традиционно формулируются применительно к отно¬шениям между государством и правонарушителем, в результате чего функционирование такой системы иногда может осложнять проблемы, возни¬кающие у потерпевшего, а не способствовать их разрешению. Между тем ос¬новной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. В равной мере необходимо укрепление доверия по¬терпевшего к уголовной юстиции. Исходя из того, что необходимо в большей мере учитывать потребности потерпевшего на всех стадиях уголовного про¬цесса, Кабинет Министров рекомендовал государствам-членам Совета Европы пересмотреть их законодательство и практику по ряду направлений . Среди указанных направлений кроме усилий, которые необходимо предпринять в целях возмещения потерпевшему причиненного ему материального и мораль¬ного вреда, ему должно быть предоставлено право просить о пересмотре ре¬шения об отказе от уголовного преследования.
В Рекомендации Кабинета Министров NR (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия» подчеркивается, что при принятии ре¬шений об отказе от уголовного преследования в порядке реализации компе¬тентными государственными органами предоставленных им дискреционных полномочий должна учитываться позиция потерпевшего. Отказ от уголовно¬го преследования может быть обусловлен компенсацией вреда, причиненно¬го потерпевшему.
Наиболее развернутое обоснование прав потерпевшего со ссылкой как на Конституцию РФ, так и на Декларацию основных принципов право¬судия для жертв преступлений содержится в Постановлениях Конституци¬онного Суда РФ от 15.01.1999 и 24.04.2003. В Постановлении от 15.01.1999 Суд записал: «Любое преступное посягательство на личность, его права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на че¬ловеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления стано¬вится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое вни¬мание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоин¬ства личности». В постановлении подчеркнуто, что интересы потерпевшего не ограничиваются возмещением материального ущерба. Потерпевший за¬интересован в установлении истины по делу, изобличении преступника и справедливом воздаянии за содеянное.

Заключение

Литература

Список использованной литературы
1. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. / Черниченко С.В. М.: НИМП, 1999
2. Дженис, М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии / Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Бредли. - М. – Будапешт: Права человека – Ин-т Конституционной и Законодательной политики , 1997
3. Маковская А.А. Развитие международного частного права в рамках ЕЭС. Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994, с. 277-290
4. См. решение Суда ЕС по делу Van Binsbergen (33/74) от 3 декабря 1974 (CJCE 1974, стр.1299).
5. Б. Топорнин // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. – Н.Новгород, 1999. - Т.2.

6. Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Документы Европейского Союза. Том 1. Договоры, учреждающие Европейские сообщества. – М., 2004.
7. Цыганков, П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие / П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2004.
8. Матвеевский Ю.А. История европейской интеграции. - М., 1999
9. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К.Пучинского. – М., 2005
10. J. Schapira, G. Le Tallec, J.-B. Blaise, L. Idot, Droit européen des affaires. 1999, стр. 567
11. Европейское право. Учебник для вузов под ред. Л.М. Энтина – М., 2000.
12. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. – М., 2001, стр.217
13. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003 г., с.188
14. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества, М., 1998 г.
15. Право Европейского союза. Учебник для вузов под ред. Кашкина – М., 2002.
16. Арах Метка. Европейский Союз: видение политического объединения. – М., 1998.
17. Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. – М., 1986.
18. Тиунов О.И. Конституционный суд и международно - правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. 1997. N 7. С. 118.
19. Ханнум Х. Статус Всеобщей декларации прав человека во внутреннем и международном праве // Российский бюллетень по правам человека. 1999. N 11. Www.hrights.ru
20. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к статьям 5 и 6 / Под ред. Топорнина Н.Б. М., 1997
21. Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: права и практика. М., 1998. С. 201 - 264
22. Рабцевич О.И. Реализация статей 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека в российском законодательстве // Право и политика. 2001. N 10.
23. Маковская А.А. Развитие международного частного права в рамках ЕЭС. Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994, с. 277-290.
24. The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights", Dortrecht: Nijhoff, 1993
25. "The relationship between Substantive Rights and procedural Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights" в книге Matscher and Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988,
26. Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988,
27. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003 г.
28. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. / Черниченко С.В. М.: НИМП,1999 Международное право: Учебник для студентов вузов по спец. «Юриспруденция»,
29. «Международные отношения», «Мировая экономика» / Отв.ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кравчикова.М.: Международные отношения, 1998. – 715 с.
30. Устав Совета Европы//Бессарабов В.Г.Европейский суд по правам человека, 2003 г. С.148
31. Дженис, М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии / Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Бредли. - М. – Будапешт: Права человека – Ин-т п Конституционной и Законодательной политики , 1997.
32. Цыганков, П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие / П.А. Цыганков. М.:Гардарики, 2004. – 59
33. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская Юстиция. – 2001. №8.
34. Топорнин, Н.Б. Реформа судебного механизма Совета Европы: новый Суд на пороге XXI века/ Н.Б. Топорнин // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы
35. реализации в России. – Н.Новгород, 1999. - Т.2.
36. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. - М.: НОРМА, 2000. Т.1С.25
37. Энтин, Л.М. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы / Л.М. Энтин.М.: Международные отношения, 1992. – 23
38. Энтин, Л.М. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы / Л.М. Энтин. М.: Международные отношения, 1992. – 23
39. Туманов, В.А Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности / В.А.
40. Туманов. М.: НОРМА,2001. – 29
41. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения
42. в контрольный механизм Конвенции (CДCE № 194). Резюме договора //
43. http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Summaries/Html/194.htm
44. Хартли, Т.К. Основы права Европейского Сообщества: Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Т.К. Хартли. М.: Закон и право:ЮНИТИ,1998. – 64
45. Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 491.
46. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. // Журнал российского права 2001. № 1. С. 100.
47. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.С. 386.
48. Судебное решение по делу Зумгобель от 21 октября 1993 г. Series A № 296-А.
49. Ахсен против ФРГ, 8 декабря 1983 г., п.25.
50. Дьенне против Франции, 26 сентября 1995 г., п.34
51. Сталлингер и Кузо против Австрии, 23 апреля 1997 г., п. 51
52. Фишер против Австрии, 26 апреля 1995 г., п.44.
53. Ахсен против ФРГ, 8 декабря 1983 г., п.28.
54. Экбатани против Швеции, 26 мая 1988 г., п.п. 32-33.
55. К. против Швейцарии, 41 DR 242.
56. Хоканссон и Стурессон против Швеции, 21 февраля 1990 г., п.66.
57. Девеер против Бельгии, 27 февраля 1980 г., п.п. 51-54.
58. Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства, 28 июня 1984, п.87.
59. Альбер и Ле Конте против Бельгии, 10 февраля 1983 г., п.34 и X. против Бельгии, 30 ноября 1987 г., п.54.
60. Байрам против Соединенного Королевства, 14 сентября 1999 г.
61. Брумареску против Румынии, 28 октября 1999 г., п.61.