Содержание
Введение…………………………………………………………………….3
Интуитивизм Лосского………………………...…………………………..4
Заключение………………………………………………………………..16
Список литературы….................................................................................17
Введение
Историки мысли единодушно и по праву считают Николая Лосского одним из самых значительных философов России серебряного века. В фундаменте его многостороннего, многоаспектного учения, развитого в качестве философско-теоретической системы, — гносеологическое учение, объединенное с онтологией и получившее название интуитивизма. Для того чтобы поныть специфику интуитивистских идей Лосского, необходимо прежде всего принять во вшгмание их историко-философские предпосылки, как их выявил и проработал сам мыслитель. Анализ предшествующих философских учений, вскрывающих и критически оценивающих их основоположения, Лосский считал принципиально важным для выработки собственных воззрений. Поэтому I часть главного гносеологического труда Лосского "Основание интуитивизма" посвящена новому осмыслению фундаментальных положений докантовских эмпиризма и рационализма, теории знания самого Канта, а также и послекантовской философии (в аспекте ее уже начавшегося движения к интуитивизму). "Мы прибегаем к истории не ради истории, — писал Лосский, — а для того чтобы найти с помощью анализа действительных и возможных миросозерцании пути, возвращающие к утраченным идеалам живого знания".
Цель реферата проанализировать главные категории нинтуитивизма Лосского.
Объектом выступает первая часть его гнесеологического труда «Основание интуитивизму».
Интуитивизм Лонского
Философская система Лосского базируется на том, что метафизика занимает центральное место в составе философских наук. С этим связано, во-первых, представление русского философа о самой философии и, во-вторых, о роли метафизики в формировании мировоззрения человека. Лосский всем своим творчеством стремился обосновать, что философия представляет собой особую науку. Поэтому неслучайно он называл свои концептуальные построения «теориями». Исследователи справедливо, на наш взгляд, употребляют термин «философское учение».
Главная мысль, которую стремился обосновать Лосский, состояла в том, что именно метафизика определяет тип философского мировоззрения. Она призвана отыскивать во множестве разнородных предметов их тождество. Те же философские мотивы развивали В.С. Соловьева, Л.М. Лопатина С.Л. Франк. Таким образом, классификация метафизических систем является одновременно и классификацией философских мировоззрений.
В основе классификации философских учений лежит то, что можно обозначить принципом связности или раздробленности мира, который признается этими учениями. Это позволяет Лосскому разделить бытие на идеальное (сверхвременное и свехпространственное) и реальное. Другое основание классификации философских учений – интерпретация субстанции, которая есть идеальное бытие; это – субстанциализм –учения Демокрита, Лейбница (плюрализм субстанций), Декарта (дуализм), Спинозы (монизм). Метафизические учения, признающие такого рода бытие, Лосский назвал идеал-реализмом, имея в виду характерное для него признание, что «реальное бытие существует на основе материального. Он выделил два вида идеал-реализма: отвлеченный идеал-реализм, который признает только отвлеченные начала (как, например, у Г. Когена) и конкретный идеал-реализм, согласно которого существуют еще и конкретно-идеальные начала, идеи, как живые самостоятельные существа (как например, у Аристотеля, Плотина, Гегеля, Вл. Соловьева).
Лосский полагал, что существует три типа мировоззрений в зависимости от их отношения к идеальному бытию. В зависимости от отношения целого и частей он выделил основание для различия двух типов мировоззрений – органического и неорганического. Если в учении утверждается, что элементы первоначальнее, основнее, а целое есть нечто вторичное, производное, возникшее из элементов, то такое мировоззрение является неорганическим (как у Демокрита). Если же, напротив, целое первоначальнее (но не в хронологическом смысле) своих элементов мировоззрение является органическим.
Соединение двух указанных оснований классификации дает в целом шесть типов мировоззрений. Следует обратить внимание на то, что идеал-реализм может быть неорганическим, а может выступать как отвлеченным, либо конкретным.
Для классификации материалистических учений Лосский выделил три класса теорий: гилокинетические (атомизм Левкиппа и Демокрита, Т.Гоббс, Р.Декарт, Гюйгенс, Р.Бойль и др.), динамические (Г.В.Лейбница, Н.Канта, В.Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Эд. фон Гартмана, Вл. Соловьева и др.) и энергетическую (В. Освальд). Позиция Лосского относительно понятия субстанции привела его к понятию «субстанциального деятеля».
Неорганический актуализм в учении о душе обнаруживается у Д.Юма, Дж.Ст. Милля, Г. Спенсера. Лосский справедливо указывает, что субстанциалистское учение о душе, как правило, является неорганическим. Таковы учения Р. Декарта и Дж. Беркли, а также у В. Вундта, А.Бергсона. Последовательный органический актуализм рассматривает душевную жизнь человека как неделимое целое единство, которое вплетено в целое более высокой душевной жизни. У Плотина «земные души» людей представляют собой аспекты Мировой души; в Каббале единое человечество имеет духовный первообраз в Адаме Кадмоне. Иерархический персонализм развит Э. фон Гартманом, В. Штерном, Н.О. Лосским, Л.П. Карсавиным. С точки зрения Лосского, это наиболее последовательный вариант органического актуализма, позволяющий описать не только психическую жизнь, но и сознание.
На наш взгляд, здесь имеет место логическая непоследовательность русского философа. Строго говоря, материализм, если следовать традиционной терминологии, редуцирует все многообразие явлений реальности к материи, к материальным явлениям. Тогда марксисты (Маркс, Энгельс, Ленин), совершенно правы, рассматривая то, что они реализовали в качестве метода (то, что Лосский обозначил как методологический материализм). Применительно к обществу и его истории – это исторический материализм, то, что Лосский обозначил экономический материализм, применительно ко всей реальности – это диалектический материализм.
Лосский различает реалистический и субъективно-идеалистический панпсихизм. Такие воззрения называются интеллектуализмом или гносеологическим идеализмом. В решении проблемы связи, взаимодействия психического и материального бытия в XIX в. возникло направление, которое получило название психофизического параллелизма. Оно полагает, что психические и физические процессы причинно не влияют друг на друга.
В классификации видов психофизического параллелизма Лосский опирается на исследование немецкого философа Л. Буссе, который приводит три классификации психофизического параллелизма; в основе каждой из них лежат соответствующие категории или принципы: модальность, количество, качество - эмпирический (Вундт, Мюнстберг), либо метафизический (Фехнер, Паульсен). По категории количества различаются частичный (Вундт, Модль) и универсальный (Спиноза, Фехнер, Паульсен, Гефдинг, Гейманс). По категории качества различаются материалистический (Мюнстенберг, Циген), реалитически-монистический (Спиноза, Бен, Клиффорд, Гексли, Иодль, Спенсер), идеалистически-монистический (Паульсен, Ланге, Фехнер, Вунд, Циген, Гейманс, Эббингаус) и дуалистический виды параллелизма. (Спиноза, Бен, Клиффорд, Гексли, Иодль, Спенсер).
С одной стороны, Лосский, проанализировав учения классической философии и выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. С другой стороны, он в самом начале своей творческой деятельности понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.
Центральной проблемой для Н.О. Лосского была проблема соотношения трансцендентного и имманентного в познании и в его результатах. Идея русского философа состояла в том, что «мир не-я познается так же непосредственно, как и мир я». Значит, в процессе познания внешнего мира объект трансцендентен в отношении к познающему «я», но, несмотря на это, он остается имманентным самому процессу знания. Такой ход мысли освобождает нас от прежних представлений субстанциальности.
Кант настаивал на том, что наши суждения объективны, поскольку в них есть априорный синтез на уровне чувственного познания и на уровне рассудка. Он полагал, что априорный синтез обусловлен природой мышления человека; без него невозможно единство опыта, а, следовательно, существования самосознания. Послекантовская философия, по мнению русского философа, реализовала различные теории знания, которые в определенной мере приближались к интуитивизму.
Во-первых, это рационализм, который в книге «Обоснование интуитивизма» Лосский назвал мистическим, (Фихте, Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр), который, по его мысли, наиболее приблизился к интуитивизму. Во-вторых, эмпиризм, «вырвавшийся» из объятий субъективного идеализма Юма. Это течение, приведшее к позитивизму, «позитивистическому эмпиризму», как выразился Лосский (Г.Спенсер, Э.Мах, Р.Авенариус). В-третьих, критицизм, вышедший из учения Канта, который характеризуется Лосским как учение о надиндивидуальном характере апперцепции и называется им «интуитивным критицизмом». В современной терминологии это – неокантианское учение или имманентная философия (Р. Шуберт-Зольдерн, В. Шуппе, Г. Риккерт, В. Виндельбанд).
Значение аналитических истин, аналитической необходимости, как справедливо указывал Лосский, до сих пор распространена в логике как некий верховный критерий истины. Не разделяя это утверждение, русский мыслитель полагал, что роль «первых истин» «принадлежит аксиомам (и постулатам), определениям и суждениям прямого восприятия. Но тогда возникает закономерный вопрос: как это возможно? Логические законы (тождества, противоречия, исключенного третьего) бессильны разрешить этот вопрос.
Интуитивизм Лосского предлагает новое решение. Чтобы познать предмет, нужно иметь его в сознании, чтобы он стал имманентным сознанию. Это осознание не есть причинное воздействие предмета на тело субъекта познания и его душевную жизнь. Отношение между субъектом и объектом можно обозначить гносеологической координацией. Но простое «имение в виду», созерцание предмета не есть знание о нем. Это знание появляется, как полагает Лосский, в сравнении. Тогда, всякое знание состоит в том, что я, во-первых, созерцаю предмет в его неприкосновенной подлинности и, во-вторых, анализирую созерцаемый мир, вскрывая в нем то, что необходимо связано с предметом. Согласно учению русского философа, познаваемый предмет существует как нечто сложное и существует «сам по себе». Следовательно, любой предмет и весь познаваемый мир есть целое (или момент целого), в котором можно различать стороны (Коген, Риккерт, Бергсон).
Введение понятия «субстанциальный деятель» является для Лосского важным. Оно не только конкретизирует его онтологию и естественным образом связывает онтологическое учение с гносеологическим и другими частями, составляющими его философское учение. Следует отметить ту мысль русского философа, которую он стремился обосновать еще в работе «Мир как органическое целое» – это творческая деятельность субстанциального деятеля. В самом деле, субъект (я) есть субстанция, и притом субстанция не только познающая, но и живущая, т. е. творящая новое бытие.ВведениеЗначение аналитических истин, аналитической необходимости, как справедливо указывал Лосский, до сих пор распространена в логике как некий верховный критерий истины. Не разделяя это утверждение, русский мыслитель полагал, что роль «первых истин» «принадлежит аксиомам (и постулатам), определениям и суждениям прямого восприятия. Но тогда возникает закономерный вопрос: как это возможно? Логические законы (тождества, противоречия, исключенного третьего) бессильны разрешить этот вопрос.
Интуитивизм Лосского предлагает новое решение. Чтобы познать предмет, нужно иметь его в сознании, чтобы он стал имманентным сознанию. Это осознание не есть причинное воздействие предмета на тело субъекта познания и его душевную жизнь. Отношение между субъектом и объектом можно обозначить гносеологической координацией. Но простое «имение в виду», созерцание предмета не есть знание о нем. Это знание появляется, как полагает Лосский, в сравнении. Тогда, всякое знание состоит в том, что я, во-первых, созерцаю предмет в его неприкосновенной подлинности и, во-вторых, анализирую созерцаемый мир, вскрывая в нем то, что необходимо связано с предметом. Согласно учению русского философа, познаваемый предмет существует как нечто сложное и существует «сам по себе». Следовательно, любой предмет и весь познаваемый мир есть целое (или момент целого), в котором можно различать стороны (Коген, Риккерт, Бергсон).
Введение понятия «субстанциальный деятель» является для Лосского важным. Оно не только конкретизирует его онтологию и естественным образом связывает онтологическое учение с гносеологическим и другими частями, составляющими его философское учение. Следует отметить ту мысль русского философа, которую он стремился обосновать еще в работе «Мир как органическое целое» – это творческая деятельность субстанциального деятеля. В самом деле, субъект (я) есть субстанция, и притом субстанция не только познающая, но и живущая, т. е. творящая новое бытие.
Лосский полагал, что мир единое целое и в основании его должна лежать одна субстанция. Но ведь мир – это множество вещей и событий и тогда непонятно, как объяснить эту множественность; следует ли полагать множественность субстанциальных деятелей? Это взаимоисключение имеет сверхпространственный и сверхвременной характер; такая противоположность является идеальною. Эти противоположности Лосский назвал противоборствующими. А поскольку в мире есть противоборствующие противоположности, он содержит в себе царство вражды; а там, где их нет - царство гармонии. Налицо диалектика, отличная, например, от диалектики Гегеля .
Тогда закономерно возникает вопрос: что представляет собой Высший субстанциальный деятель, сверхмировое начало или Абсолютное? Высшая субстанция не есть первооснова мира, а остальные субстанции не порождаются ею. Обсуждая специфику Абсолютного, Лосский обращает внимание на два аспекта: что означает, во-первых, существование «само по себе» и, во-вторых, его значения для мира. В рамках первого аспекта, русский философ указывает, что положительные определения Абсолютного невозможны. Абсолютное – это сверхсистемное начало, оно стоит выше законов формальной логики, которые придают определенность сущему (об этом писали С. Л. Франк, С.Н. Булгаков, которые восходили к истокам неоплатонизма). Н.О. Лосский справедливо подметил, что многие философы, исследовавшие Абсолютное (точнее идею Бога) и его отношение к миру, пришли к убеждению, что для решения этих проблем нужны особые категории.
Абсолютное фактически выполняет одну из деятельностей: упорядочивает деятельности всех других субстанций как общее идеально – отвлеченное единство. В результате, понятия субстанции и Абсолютного совпали; Абсолютное и есть единственная мировая субстанция. И мы пришли к пантеизму, развитому Спинозой и повторенному в своеобразной форме современником Лосского Э. фон Гартманом. А отсюда главный вывод: это не отвлеченное, идеальное единство. Это царствие гармонии есть Царство Божие». Исследователи справедливо отмечают, что тематика конкретности является одной из основных в творчестве Лосского, что и позволило ему называть свое учение конкретным идеал-реализмом. Конечно, самое главное влияние на него оказала «Монадология» Лейбница. Здесь следует также иметь в виду, что Лосский сам себя относил к традиции русской философии, которая обозначается как «конкретная метафизика», ярким представителем которой был его современник П. А. Флоренский. Речь идет не о познании Абсолюта, а о его созерцании.
Соотношение Абсолютного и Царства Духа не прояснено до конца Лосским. Абсолютное относится к миру как творец к своему творению. Важной является проблема отношения между психическими и телесными явлениями. Она решалась на протяжении всей истории философии, практически в каждом значительном философском учении. В Новое время популярность получил психофизический параллелизм, который фактически отрицал взаимодействие между психической и физической жизнью.
Лосский четко определил свою интерпретацию интуитивизма, как учения «о том, что познаваемый предмет, даже в случае знания о внешнем мире, вступает в сознание познающего индивидуума в подлиннике самолично и потому познается так, как он существует независимо от акта познавания». Термином интуиция русский философ обозначает непосредственное видение, непосредственное созерцание предмета познающим субъектом.
В русской философии идеи о непосредственном постижении действительности были выдвинуты славянофилами И. Киреевским и А. Хомяковым. В качестве своих последователей в России Лосский называет Б. Бабынина, Ф. Бережкова, А. Огнева, которые напечатали сборник статей, называя свое направление интуитивистическим реализмом. Учение интуитивизма развивалось в рамках англо-американского неореализма (С. Александер, Дж. Лэрд), а также авторами сборника «Новый реализм». Во Франции интуитивзм развивал А. Бергсон, в Германии этой проблематикой занимались Ремке и М. Шелер, который развивал феноменологию Э. Гуссерля.
Лосский считал, что идеи интуитивизма идут от Аристотеля, через средневековую философию до современной неосхоластики. Русский философ полагал, что в составе сознания наличествуют: 1)сознающий субъект – я; 2)сознаваемый объект; 3)отношение между субъектом и объектом. Это различие, приводит к разделению на внешний и внутренний мир, которое не имеет пространственного значения. И еще одна идея – идея субстанциального деятеля. Он писал, что я есть творческий источник и носитель различных своих проявлений во времени; я есть субстанция, а все остальные «проявления» есть акциденции.
Эти идеи составили базис интуитивизма Лосского. В сознании, как, он полагал, существует двустороннее целое: субъективный акт и нечто объективное, т.е. предмет. Эта мысль, хотя и в иной интерпретации ранее была выдвинута Э. Гуссерлем в его различении ноэмы и ноэзиса. У Лосского она приобрела различие между двумя сторонами интенционального целого. Главная мысль здесь состоит в том, что связь субъекта (его духовного, психического мира) с предметом внешнего мира – это не причинное отношение. Поэтому здесь нет субординации, а есть то, что Лосский обозначил гносеологический координацией; сверхвременна и сверхпространственна. Все наши знания о внешнем и внутреннем мире, согласно учению Лосского, суть интуитивные знания, знания, полученные в интуитивном процессе. Исходя из этого, он и изучил чувственную интеллектуальную и мистическую интуицию.
Рассматривая чувственную интуицию, русский философ отверг доводы защитников субъективности чувственных качеств. Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Эта «непричинная координация» открывает возможность русскому философу для вывода о том, что даже чувственное восприятие «есть преимущественно духовный акт. Интуиции, которая была бы только чувственною, совсем не бывает. А это означает, что чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны; причем, связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элементы. На наш взгляд, в конкретном переживании провести указанное различие восприятия и воспоминания достаточно сложно. Об этом свидетельствуют такие явления как иллюзии, галлюцинации, ясновидение, которые проанализировал русский философ.
В чувственном восприятии Лосский выделил следующие элементы: 1) чувственные качества; 2) пространственно-временную форму; 3) субстанциальную основу качеств и форм, благодаря которой они воспринимаются как единство; 4) нечувственные процессы – движение, активность и т.п.; 5) различные отношения вещи в ней самой и к другим вещам; 6) воспоминаемые элементы прошлого опыта. Главная новация русского философа состоит в стремлении не разделить чувственное восприятие и интеллектуальное осмысление мира, а найти их синтез. Этой идеей проникнуты все работы Лосского по гносеологии.Литература1. Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов, 2003.
2. Гасилин В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И. Кант, неокантианство и Г. Коген. / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 36-41. Чумичёв К В. Проблематизация интуиции в русской религиозно-философской парадигме «Логос». Саратов, 2002.
3. Гасилин В. Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 2001. С. 3 – 34.
4. Хакимов М.З.Формирование философского учения Н.О. Лосского// Русская философия «Серебряного века». Сборник научных статей. 2004
5. Г. Саратов, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. С.23-27.
6. Хакимов М.З. Н.О. Лосский об особенностях интуиции // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Материалы третьих Аскинских чтений. Межвузовский научный сборник. Ч. 2. Г. Саратов, ООО Изд. «Научная книга», 2004. С.210 – 213.
|
|
