СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………..………………..…………………3
Глава І. Конституционно-правовая ответственность как
вид юридической ответственности
1.1. Понятие и виды юридической ответственности……………………4
1.2. Особенности конституционно-правовой ответственности
как вида юридической ответственности…………………………...........10
Глава ІІ. Конституционно-правовая ответственность органов
государственной власти и государственных должностных
лиц в Российской Федерации
2.1. Субъекты конституционно-правовой ответственности…….……..16
2.2. Виды конституционно-правовой ответственности……………......20
Заключение……………………………………………………………….26
Список использованных источников и литературы………………..….27
Введение
Эффективная правовая охрана конституции – важнейший атрибут любого демократического государства. Мировой опыт показывает, что без нее невозможно создание правового государства, реальное обеспечение на практике принципа разделения властей. Защита конституционных правовых норм является важнейшей и актуальной задачей, неотъемлемым условием развития демократии, укрепления конституционной законности. Именно конституционная ответственность должна стать важным инструментом достижения этой задачи.
Принятие законов, противоречащих Конституции Российской Федерации, неприведение или несвоевременное приведение нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ, отсутствие; механизма ответственности за подобные деяния снижает престиж Основного Закона государства.
Установление конституционной ответственности как одного из видов юридической ответственности способствует решению ряда актуальных проблем конституционного права. Во-первых, обеспечивается действенность конституционных правовых норм и повышается их эффективность. Во-вторых, усиливается влияние конституционного права на общественно-политическую практику, у субъектов конституционных правовых отношений развивается уважение к Конституции и законам.
Конституционная ответственность является одним из важных способов обеспечения верховенства Конституции РФ, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства. Не менее важна роль конституционной ответственности в процессе укрепления конституционной законности, и, в первую очередь, для обеспечения соответствия деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц требованиям Конституции РФ.
Глава І. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности
1.1. Понятие и виды юридической ответственности
Под ответственностью субъекта в общем плане следует понимать способность субъекта выполнять определенные требова¬ния и осуществлять стоящие задачи, достигая обще¬ственно (или лично) значимого результата. В наиболее широком смысле, будучи адекватной различ¬ным видам социальной деятельности, ответственность рассматривается как форма реализации социального контроля за поведением, выступая для субъекта дея¬тельности как внешний контроль (привлечь к ответ¬ственности, обеспечивающей возложение негативных последствий поступков на лицо, допустившее наруше¬ние принятых норм и правил, и осуществление уста¬новленных за это нарушение санкций (воздействия) и как самоконтроль, форма саморегуляции деятельнос¬ти (нести ответственность), заключающаяся в способ¬ности человека сознательно решать стоящие перед ним задачи, свободно выбирать решения, утверждать своей деятельностью те или иные социально-нравственные ценности.
В современной интерпретации понятие ответствен¬ности понимается многими как фор¬ма реализации социального контроля за поведением личности, критерий соотношения конечного резуль¬тата и намеченной цели, политических, юридических, со¬циальных и других отношений субъекта управления с объектом, обусловленных нормами, правилами, обя¬занностями, морально-политическими ориентирами, способность отвечать за выполненную работу перед организацией, государством, обществом, результирую¬щая профессиональных, деловых и личностных ка¬честв руководителя, черта стиля его деятельности, фактор мотивации и эффективности управления» .
Существующие во властно-управленческих отношениях различные виды ответ¬ственности являются производными от ответственно¬сти в широком смысле – социальной. В человечес¬ких отношениях ответственность всегда социальна. Она возникла как аспект социальных отношений вместе с образованием общества и на протяжении его разви¬тия и всей человеческой истории выступала как один из факторов управления, регуляции поведения челове¬ка в процессе целесообразной деятельности. По мере развития общества и адекватного ему установления социальных правил и норм, регулирующих деятельность и поведение человека, дифференцируется социальная ответственность.
По мере цивилизованного развития общества, формирования и действия разнообразных социальных норм происходила дифференциация социальной ответ¬ственности на экономическую, политическую, юридическую, моральную и т.д. Политической считают ответственность перед классом, партией, государством в области политических отношений, т.е. отношений по поводу государственной и политической власти или осуществления политических це¬лей данной социальной общности, отдельной личнос¬ти, социальной группы. Политическая ответственность вытекает из особен¬ностей политических отношений и регулирующих их норм. Эти отношения возникают между политической элитой и обществом, а также между классами, на¬циями, государствами в процессе властно-управленческой деятельности, реализации субъектом определен¬ных интересов в политической сфере.
Таким образом, существование во властно-управ¬ленческих отношениях много¬образия видов ответственности, разнообразных теоре¬тических подходов к анализу ее структуры и адекват¬ное наличие уровней ее функционирования и реализа¬ции подтверждают сложность и многогранность этого понятия, а значит, несомненную актуальность проблемы и правомерность самых различных теорети¬ческих подходов в ее исследовании.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную, активную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную). Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом» и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.
Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности:
1) основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью;
2) гарантируется государством;
3) обеспечивается государственным принуждением или государственным убеждением;
4) своими последствиями влечет государственное одобрение, поощрение (для позитивной ответственности) или осуждение и наказание;
5) едина, но имеет две формы реализации.
Итак, юридическая ответственность – это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального или личного характера и ее реализация. Добровольная форма реализации юридической ответственности – это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности – это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничения материального, правового или личного характера и их реализация.
Объективно юридическая ответственность закрепляется в системе правовых норм. Могут возникнуть вопросы, что это за нормы юридической ответственности? Любая правовая норма содержит санкцию, но не любая санкция выступает санкцией юридической ответственности. Соблюдение и исполнение не любой нормы права обеспечивается санкцией юридической ответственности, и не в любой правовой норме предусмотрена юридическая ответственность, что и позволяет выделить юридическую ответственность как относительно самостоятельную совокупность правовых норм, регулирующих с помощью специфических приемов и способов определенные виды общественных отношений. Следует иметь в виду, что институт юридической ответственности является не самой юридической ответственностью, а ее нормативным закреплением. Регулирование схожих, качественно однородных отношений выступает признаком правового института. Определяя юридическую ответственность в широком смысле (не только как ответственность за правонарушение), мы сталкиваемся с проблемой определения качественной однородности подобных отношений. Естественно, отыскать такую однородность у позитивной ответственности затруднительно, но в случае совершения правонарушения юридическая ответственность регулирует качественно однородные отношения, которые и позволяют говорить об относительной самостоятельности этого правового образования.
Элементами системы права выступают его отрасли. В рамках основных (профилирующих) отраслей права существуют отраслевые виды ответственности, что в свою очередь является показателем развитости соответствующей отрасли права. Виды юридической ответственности объективно закреплены в правовых нормах, обладающих определенной отраслевой принадлежностью.Введение2.1. Субъекты конституционно-правовой ответственности
Субъектом конституционной ответственности может быть участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения конституционно-правовых санкций.
Проблема субъектов конституционной ответственности в юридической литературе до настоящего времени не нашла однозначного решения. Выделяют два подхода к определению круга субъектов конституционной ответственности. Сторонники первого – «широкого» подхода – полагают, что в качестве субъектов конституционной ответственности могут выступать государство; субъекты Российской Федерации; государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, в том числе и выборные; общественные и религиозные объединения; граждане (Д.Б. Катков, Е.В. Корчиго). Сторонники «узкого» подхода утверждают, что круг субъектов конституционной ответственности не так уж велик и включают в субъектный состав, как правило, тех, кто принимает наиболее важные государственные решения.
К субъектам конституционной ответственности в Российской Федерации следует отнести следующих участников конституционно-правовых отношений: Президента РФ; Правительство РФ; Государственную Думу РФ, субъект федерации в целом; законодательный (представительный) орган субъекта федерации; высшее должностное лицо субъекта федерации; органы местного самоуправления; депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти и местного самоуправления; общественные объединения, участников избирательного процесса (кандидатов в депутаты, наблюдателей, избирательные объединения, избирательные блоки, избирательные комиссии и их членов, иных участников избирательного процесса), граждан. При всем разнообразии взглядов на субъектный состав, спорными являются лишь некоторые субъекты конституционной ответственности: государство в целом, суды и судьи, граждане.
Признать государство в целом в качестве самостоятельного субъекта конституционной ответственности предлагает Н.М. Колосова. Это предложение она делает на основании анализа ст. 53 Конституции РФ. Являясь сторонником позиции конституционной ответственности государства, Г.А. Гаджиев считает, что в конституционном праве есть нормы, которые можно назвать смежными с нормами иного отраслевого законодательства. Одной из таких норм является ст. 53 Конституции РФ об ответственности государства за вред, причиненный действиями органов государственной власти и должностных лиц. Но эта норма имеет иной смысл, чем аналогичные статьи Гражданского кодекса РФ: они родственны, но не тождественны. И в силу смежности встает проблема разграничения гражданско-правовой и конституционно-правовой ответственности государства.
Противники признания государства субъектом конституционной ответственности обосновывают свою позицию тем, что в ст. 53 Конституции РФ речь идет не о конституционной, а гражданско-правовой ответственности.
Анализируя различные точки зрения, необходимо прийти к убеждению, что в настоящее время государства нельзя признать субъектом конституционной ответственности вследствие того, что в современном российском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие меры конституционного принуждения, и органы, уполномоченные применять меры конституционного воздействия к государству.
Характеризуя конкретные субъекты конституционной ответственности, в первую очередь необходимо уделить внимание субъектам федерации, так как согласованное взаимодействие федерации и ее, субъектов является гарантом целостности и стабильности федеративного государства и важным условием обеспечения эффективного; функционирования государственной власти. Существующие проблемы в данной сфере отношений очень ярко проявляются в региональном законодательстве. Одной из форм совершения конституционных нарушений субъектами федерации является деликтность их законодательства. Для разрешения существующих проблем регионального законодательства и обеспечения соответствия законодательства субъектов федерации Конституции РФ целесообразно выполнить следующие мероприятия: провести ревизию действующих нормативно-правовых актов субъектов федерации с точки зрения их соответствия Конституции РФ; предусмотреть процедуру обязательной и независимой экспертизы подготавливаемых законопроектов, затрагивающих вопросы совместной компетенции РФ и субъектов РФ, для проверки их соответствия Конституции, федеральному законодательству; выявить и проанализировать пробелы правового регулирования в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов; подготовить план законотворческих работ, определив очередность разработки законопроектов; в рамках Совета Федерации или Государственного Совета разрешить и урегулировать проблемы, связанные с унификацией законодательной базы субъектов федерации; расширить сферу применения мер конституционной ответственности.
Основаниями конституционной ответственности субъектов федерации можно считать только те обстоятельства, которые являются основанием применения мер конституционной ответственности к субъектам федерации в целом: невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных функций (обязательств); нарушение (выход за пределы) компетенции; неконституционная сецессия; нарушение общегосударственных интересов, прав и свобод человека.
Органы государственной власти как субъекты конституционной ответственности должны действовать строго в рамках закрепленной за ними компетенции. Превышение государственным органом своих полномочий, так же как и неосуществление их в надлежащих случаях является неправомерным, незаконным действием.
Основаниями конституционной ответственности органов государственной власти могут быть: выход их за пределы полномочий и злоупотребление ими; ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей; нарушение конституционно-правовых запретов; существенное нарушение прав и свобод человека. Причем юридически значимое поведение, за которое государственные органы обязаны отвечать, не всегда выступает в форме противоправного поведения.
Для формирования реального механизма конституционной ответственности Президента РФ необходимо принять Федеральный закон «О Президенте Российской Федерации» с целью конкретизации оснований конституционной ответственности президента и санкций за конституционные деликты; установления срока давности привлечения президента к конституционной ответственности; разработки более полного механизма отрешения от должности главы государства; детализации процедуры передачи власти исполняющему обязанности президента в случае отрешения президента от должности и др.
Таким образом, предусмотренная действующим законодательством схема взаимоотношений высших органов государственной власти требует переосмысления и внесения определенных корректив.
2.2. Виды конституционно-правовой ответственности
Ряд юристов предлагают варианты классификации конституционно-правовых санкций. Так, Н.М. Колосова выделяет следующие их виды: правовосстановительные (такие, как принуждение субъекта права к выполнению своих конституционных обязанностей, отмена незаконных правовых актов, признание нормативных правовых актов неконституционными и другие); предупредительные (например, письменное предупреждение органов государственной власти или местного самоуправления о необходимости выполнения решения суда об отмене незаконного нормативного правового акта); карательные санкции (отставка Правительства, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности Президента); санкции пресечения (введение особых правовых режимов, таких, как чрезвычайное положение, приостановление действия актов органов государственной власти, применение права вето Президентом).
Конечно, следует иметь в виду, что, как и любой другой, подобный вариант классификации в какой-то мере условен, часто санкции применяются в качестве дополняющих или развивающих друг друга стадий. Так, правовосстановительные санкции имеют цель воссоздать нарушенные права. Примером может служить отмена незаконных актов Правительства РФ. Она закреплена в ч.3 ст.115 Конституции РФ, согласно которой постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ. А согласно ст.12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ вправе в указанных случаях отменять действие актов федеральных органов исполнительной власти. Подобные меры закрепляются и в законодательных актах субъектов Российской Федерации.Литература1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (ред. от 06.12.2007) // СПС Консультант Плюс.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (ред. от 14.02.2008) // СПС Консультант Плюс.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (ред. от 03.03.2008) // СПС Консультант Плюс.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. (ред. от 01.12.2007) // СПС Консультант Плюс.
6. Федеральный конституционный Закон от 17.12.1997 г. (ред. от 02.03.2007) «О Правительстве Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
7. Федеральный Закон от 08.05.1994 г. (ред. от 12.04.2007) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
8. Федеральный Закон от 06.10.1999 г. (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
9. Федеральный Закон от 06.10.2003 г. (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // СПС Консультант Плюс.
10. Агапонов А.К. Региональное и местное самоуправле¬ние: вопросы ответственности // Социологические исследования. – 2002. – №2. – С. 42-43.
11. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. – Красноярск, 1985. – 169 с.
12. Квицинский М.Ю. Социально-политическая ответственность средств массовой информации в постсоветской России / Автореф. дисс. … канд. полит. наук. – М., 2007. – 23 с.
13. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти, 2003. – 195 с.
14. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: Природа, особенности, структура / Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2006. – 44 с.
15. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. – М., 1999. – 457 с.
16. Корчиго Е.В. Актуальные вопросы теории избирательного права / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – 25 с.
17. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 9-13.
18. Патрикеев В.Е. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Теория, практика, перспективы / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 22 с.
19. Петрова Н.А. Процедура отзыва в Российской Федерации: Проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 3. – С. 32-37.
20. Проблемы юридической ответственности / Под науч. ред. З.М. Фаткудинова, З.А. Ахметьяновой. – Казань: Таглимат, 2003. – 172 с.
21. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. – М., 1998. – 329 с.
|
|
