СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 4
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 8
2.1. Условия правомерности необходимой обороны 8
2.2. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны 18
3. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА МНИМОЙ ОБОРОНЫ 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
ЛИТЕРАТУРА 35Введениеважнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" .
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства. Хотя последние изменения в УК изменили ситуацию в лучшую сторону.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юрЛитература64. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7.
65. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. - № 16.
66. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
67. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма-Ата, 1970.
68. Церетели Т.В.,Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголов-ной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.
69. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.
70. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948.
71. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа, 1970.
72. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / / Государство и право. 1992. № 4.
73. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью / / Советская юстиция. 1991. № 11.
74. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М., 1961.
75. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
76. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967.
|
|
