Содержание1. НЕОСТОРОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ. 3
1.1 Легкомыслие 4
1.2. Небрежность 8
1.3. Невиновное причинение вреда 11
2. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 17
Задача 1. 17
Задача 2. 18
Задача 3. 20
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 23ВведениеНеосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.
Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства: в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть..
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).
Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.
Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.
1.1 Легкомыслие
Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно - противоправное деяние, сознавало признаки со
Задача 2.
Охотник Чуркин пригласил своего приятеля Киселева посмотреть охоту на волков. Придя к месту охоты, Чуркин и Киселев распили спиртные напитки, а затем поссорились, ссора переросла в драку, а процессе которой Чуркин нанес Киселеву серьезное ранение в ногу, после чего ушел. Киселев так же попытался идти домой, но не смог. Через некоторое время к поляне, на которой оставался Киселев, подошли волки. Попытка Киселева залезть на дерево оказалась неудачной, и он был растерзан волчьей стаей.
Находятся ли в причинной связи действия Чуркина и смерть Киселева? Подлежит ли он ответственности за смерть Киселева?
Задача 3.
Крапивин работал в группе рабочих по разгрузке цементного порошка. Во время обеденного перерыва он затеял шутливую борьбу со своей ровестницей Деевой, в процессе которой столкнул ее в яму, наполненную до краев сухим порошкообразным цементом. Деева упала лицом вниз на цемент и, вдохнув его, скончалась. Смерть по заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от асфиксии, вызванной попаданием порошка цемента в дыхательные пути. Крапивин не признал себя виновным в смерти Деевой, заявив, что был ее приятелем, толкнул шутя и убежден, что она не могла удариться в яме обо что то твердое, т.к.там находился мягкий цемент.
Виновен ли Крапивин в смерти Деевой? Если да, то укажите форму и вид его вины.Литература2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
4. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // "Эж-юристъ", 1997, N 12
5. В.Н. Петрашеваж. Уголовное право. Общая часть - М.; изд. "Норма", 2003
6. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. - М.; изд. "Норма", 2004
7. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.; изд. "Астра-М", 1999
8. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977
|
|
