СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 5
2. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. 8
3. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В СВЕТЕ НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 17
4. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 33ВведениеОхрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, особенно если учесть, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости.
Что же представляет собой этот институт уголовного права?
Если сказать коротко, им регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость": "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости".
Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость - это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому. Практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные Академией МВД России, показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения скажем, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% - в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.Литература1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Н.А. Громова. Постатейный комментарий к уголовному кодексу РФ. - М.; изд. "ГроссМедиа", 2007
4. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. Уголовное право РФ. Учебник.- М.; изд. "Инфра-М", 2006
5. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть.- М.; Изд-во "БЕК", 1996
6. И.П. Портнов. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства.// "Эж-Юристь", 2004, №12
7. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.- М.; 1998
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1.- М.; 1994.
9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимо
|
