СодержаниеВВЕДЕНИЕ.............................с. 3-11
ГЛАВА 1. Понятие "двойной" формы вины в российской доктрине уголовного права и состояние научной разработки этой проблемы.
1.1.История развития понятия "двойной" формы вины, преступления с двумя формами вины.........................с. 12- 15
1.2. "Двойная" форма вины как объективное явление и ее уголовно - правовая регламентация....................................с. 16- 25
ГЛАВА 2. Преступления с двумя формами вины, объективная сторона которых осложнена наступлением тяжких последствий и "двойная" форма вины в них.
1.1. "Двойная" форма вины в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий........................с. 26- 32
1.2. "Двойная" вина как форма психического отношения в преступлениях с двумя формами вины........................с. 33 - 39
ГЛАВА 3. Объективные и субъективные признаки преступлений с двумя формами вины.
1.1. Объективные признаки преступлений с двумя формами вины...............................с. 40 - 50
1.2. Субъективные признаки преступлений с двумя формами вины........................................с. 51 - 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................с. 65 - 68
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК................с. 69 - 73ВведениеАктуальность выбранной темы исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Основной из них является максимально полная реализация принципа субъективного вменения, от которого в уголовном праве зависят институты преступления, вины, соучастия, назначения и освобождения от наказания, амнистии и судимости.
Повышенный интерес к проблемам вины, в частности двойной формы вины, объясняется исключительной значимостью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее в сознании людей с идеалом справедливости.
В науке российского уголовного права еще в середине 20-х годов наметился поворот к признанию вины важнейшим институтом. Этот новый тогда подход к оценке вины дал возможность отказаться от нормативно-оценочных теорий вины, идентифицирующих ее с пороком волеобразования, что, по сути, исходит из принципа объективного вменения и открывает неограниченные возможности для произвола и репрессий.
Реализация принципа вины во многом зависит от определения вины. Вина - это психическое отношение к содеянному. В соответствии с уголовным законом это психическое отношение может выражаться только в умысле или в неосторожности. Иными словами, вина - это умысел или неосторожность.
Однако в практической деятельности все чаще встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, к которым отношение у него выражается в неосторожности. Субъективная сторона таких деяний содержит признаки и умысла и неосторожности. Каким в целом признать такого рода преступления: умышленными или неосторожными?
Развитие теории субъективного вменения неизбежно породило в науке уголовного права концепцию двойной формы вины. Законодатель закрепил, а судебная практика подтвердила необходимость при квалификации ряда преступлений устанавливать различное психическое отношение лица к основному составу преступления и к производным от него общественно опасным последствиям. Причем психическое отношение в основном составе выражается в форме умысла, а в квалифицированном - в форме неосторожности. Данное сочетание умысла и неосторожности принято считать самостоятельной двойной, смешанной (сложной) формой вины.
О двойной, смешанной (сложной) форме вины спорили и раньше, продолжают обсуждать и сейчас. Спор между теоретиками разрешил законодатель, закрепив в УК РФ, принятом 1 января 1996 года, статью 27, которая названа "Ответственность за преступление, совершаемое с двумя формами вины". Фактически указанная статья, не подкрепляя концепцию смешанной формы вины, определяет лишь субъективные границы вменения преступных последствий, возникших при совершении одного преступления.
По моему мнению, законодатель в данной норме признает явление сложной вины, но определяет его содержание лишь указанием на возможность существования в одном преступлении двух, ее самостоятельных форм. В целом такие преступления закон признает умышленными. Закономерно возникают вопросы, как можно более тяжкие преступные последствия, отношение к которым выразилось в неосторожности, включать в умышленную вину? Каким образом вина с единым субъективным содержанием в совершении одного преступления может выражаться в двух формах?
Принцип субъективного вменения тесно связан с принципом справедливости. Нарушение принципа вины влечет несправедливое применение других институтов уголовного права. Существующие положения статьи 27 УК РФ не согласуются с принципом справедливости, под которым (ст. 6 УК РФ) следует понимать соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности деяния. Характер и степень общественной опасности преступления определяется, в том числе и формой вины, что учитывается при категоризации преступлений. Признание преступления с двумя формами умышленными означает вменение неосторожных более тяжких последствий в умышленную форму вины, что не соответствует реальной опасности деяния. Подобный вывод подтверждается на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы от 5 до 15 лет. Данное преступление в целом признается умышленным и соответственно подпадает под категорию особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ) наряду с умышленным убийством, бандитизмом и т. д.
В связи с этим становится принципиально важным выяснить, по каким мотивам законодатель, фактически признавая явление двойной формы вины, отказывает ей в качественной определенности? При этом законодатель нарушает основные положения уголовного права и философии. Мотива может быть два: практическая целесообразность (введение новой третьей формы вины существенно затруднит правоприменительный процесс) или отрицание самой возможности существования сложной формы вины.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы дипломной работы, целью которой было поставлено следующее:
- Выявить сущность "раздвоенной" формы вины как социально-
правового явления, которое характеризует субъективную сторону
общественно опасного поведения человека, находящего отражение в
объективной реальности.
- Показать, что преступления с двумя формами вины, предполагающей умысел в основном его составе и неосторожность к производным от него квалифицированным последствиям, является единственной оценкой субъективной стороны, которая более точно отражает реальный характер и степень общественной опасности целой группы сложных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ.
- Показать на основе признаков составов преступлений с двумя формами вины недостатки действующего законодательства.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:
- проанализировать генезис понятия "двойной" формы вины и преступлений с двумя формами вины;
- проанализировать действующее уголовное законодательство по заданному объекту исследования;
- определить состояние научной разработки проблемы "двойной" формы вины;
- выявить существующие правотворческие и правоприменительные проблемы и противоречия;
- выявить теоретические и практические вопросы определения формы вины для квалификации преступлений.
Объектом исследования являются преступления с двумя формами вины; вина в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий, а также вопросы максимально полного отражения явления "двойной" (раздвоенной) формы вины в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
Предметом исследования служат нормы действующего уголовного кодекса Российской Федерации, практика применения этих норм.
Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и на эмпирическом (исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии и психологии.
С учетом того, что вина - это сложное, многогранное правовое явление, одним из основных средств исследования стал системный подход, который позволил сделать многосторонний анализ "двойной" формы вины. Использовались работы, отражающие различные объективные и субъективные факторы, влияющие на содержание "двойной" вины, ее формы, в том числе вопросы конструкции умысла, неосторожности и состава сложного деликта.
С помощью сравнительно-правового метода удалось выделить черты, присущие только преступлениям с "раздвоенной" формой вины, отграничить их от других уголовно-правовых явлений: идеальной совокупности преступлений и т. д.
Формально-юридический метод использовался при анализе уголовно-правовых норм, закрепляющих категоризацию преступлений, назначения, освобождения, замены наказания и др.
Теоретической и методической базой исследования явились труды известных отечественных авторов в области уголовного права: Таганцева Н.С., Кригера Г.А., Куликова А.В., Наумова А.В., Ширяева А.В., Шмелева В.В. и других, а так же законодательные и нормативные акты.
Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель и задачи, объект и предмет исследования.
Первая глава "Понятие "двойной" формы вины в российской доктрине уголовного права и состояние научной разработки этой проблемы" посвящена изучению проблемы "двойной" формы вины, как объективного явления; изучению научной разработки данной проблемы; сравнению позиций как сторонников существования "двойной" формы вины, так и противников ее существование.
В первом параграфе "История развития понятия "двойной" формы вины, преступления с двумя формами вины" прослеживается генезис "двойной", "сложной" или "раздвоенной" формы вины, которая являлась предметом особого внимания многих отечественных криминалистов, начиная с 19-го века. Большую роль в формировании данного вопроса сыграли высказывания Пиантковского А.А., который еще в 1925 году в "Учение о преступлении по советскому уголовному праву" определил смешанную форму вины, как различное психическое отношение субъекта к совершенным им действиям и наступившим последствиям.
Во втором параграфе ""Двойная" форма вины как объективное явление и ее уголовно-правовая регламентация" раскрываются недостатки и разногласия по изучению формы и содержания "двойной" вины. Прежде всего, исследователей в этой области стоит разделить на сторонников "двойной" формы вины и отрицающих ее существование. Ученые первой группы характеризуют содержание двойной формы вины как умысел в основном составе и неосторожность в квалифицированном.
Глава вторая "Преступления с двумя формами вины, объективная сторона которых осложнена наступлением тяжких последствий и "раздвоенная" форма вины в них" раскрывает проблему толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом. Главным образом она связана с двойной формой вины. В УК РФ 1996 г. эту проблему регулирует ст. 27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Составов преступлений, которые можно совершить с двумя формами вины, УК РФ содержит немного - около тридцати. Их характерной особенностью является то, что они квалифицированные. Наказание за их совершение значительно выше, чем за совершение преступления с основным (простым) составом. Единства мнений о конструкции основных составов рассматриваемых преступлений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст. 27 УК склоняет к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях". Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:
1)в которых основной состав материальный,
2)в которых основной состав формальный.
Анализ содержания преступлений, совершаемых с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления, индивидуализировать наказание. Несмотря на позитивную направленность, ст. 27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.
В первом параграфе "Двойная" форма вины как результат раздвоения вины в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий" говорится о возможности выражения вины в двух различных формах в совершении одного преступления. Данный вопрос является спорным, так как существует справедливое положение о том, что единому преступлению соответствует одна вина в соответствующей ей форме. Анализируя высказывания многих авторов (Дурманова Н.Д., Кригера Г.А., Ширяева А.В.) по данному вопросу, можно сделать вывод о наличие "раздвоенной" (сложной) формы вины в качестве самостоятельной, что именно данная форма вины указывает на единство вины в сложных деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий. Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.
Во втором параграфе "Двойная" вина как форма психического отношения в преступлениях с двумя формами вины" говорится, что наличие единой "двойной" (раздвоенной) формы вины в сложном деликте обусловлено наличием единого психического процесса, в рамках которого наблюдается неоднородное психическое отношение к прямым и производным последствиям совершенного преступления. В деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий, степень вины конкретна, и определяется желанием и предвидением одних прямых последствий и не желанием и не предвидением других квалифицируемых общественно опасных последствие, как результата.
Глава третья "Объективные и субъективные признаки преступлений с двумя формами вины" посвящена анализу объективных и субъективных признаков состава преступлений с двумя формами вины.
Параграф первый "Объективные признаки преступлений с двумя формами вины" посвящен детальному рассмотрению объекта и объективной стороны преступлений с двумя формами вины. Структура объективной стороны преступлений с двумя формами вины является осложненной, это обусловлено тем, что деяние виновного влечет несколько последствий, психическое отношение к которым различно. Составы данного рода преступлений являются двуобъектными, так как происходят социально-опасные изменения в сфере нескольких непосредственных объектов. Самостоятельность объектов здесь не позволяет выделить основной или факультативный, значение их равнозначно, однако их нельзя абсолютизировать, так как всегда прослеживается связь между ними. Объективная сторона преступлений с двумя формами вины усложнена и состоит из трех элементов - действия, двух и более общественно - опасных последствий и причинно - следственной связи между ними. В преступлениях с двумя формами вины одно действие (бездействие) порождает наступление двух и более общественно - опасных последствий, психическое отношение к которым не одинаково. Причинная связь в преступлениях данного рода сложная и состоит из нескольких этапов. В качестве первого этапа выступает умышленное деяние, описанное в основном составе, которое явилось причиной возникновения более тяжкого последствия, описанного в квалифицированном составе.
Параграф второй "Субъективные признаки преступлений с двумя формами вины" посвящен детальному рассмотрению субъективной стороны преступлений с двумя формами, без которой невозможно определить сущность преступления как единичного акта преступного волеизъявления и отличить множественность преступлений от единого сложного деяния. Вина представляет собой единое психическое отношение к содеянному, а в преступлениях с двумя формами вины это умысел к прямому последствию и неосторожность к преступному результату. Учитывая это, можно говорить о существовании "раздвоенной" формы вины. Однако, данный вопрос является спорным по настоящее время. Для правильной квалификации преступления помимо основного признака субъективной стороны необходимо учитывать и факультативные, а так же необходимо учитывать все обстоятельства совершенного преступного деяния.
В заключении подведены итоги исследования, а так же сделаны выводы по проведенному исследованию.ЛитератураНОРМАТИВНО - ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст - М.; Бизнес-книга, 2008.- 40 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.; ГроссМедиа, 2008. - 146 с.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 7 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". Бюллетень Верховного суда РФ . 1993, № 2. С. 6.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 г.
№ 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004.- № 50. - Ст. 5066.
5. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 12 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье". // Соц. Законность. - 1989.- № 12. - С. 4520.
УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
6. Винокуров А.Ю. Практикум по уголовному праву: Учебно-методическое пособие. - М.; Экзамен, 2007. - 255 с.
7. Ковалев О.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.; Мой мир, 2007. - 712 с.
8. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий: Учеб. пособие.- М.; ЮНИТИ, 2006. - 237 с.
9. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.; Юристъ, 2007. - 427с.
10. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. - М.; Юристъ, 2007. - 754 с.
11. Пиантковекий А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть: Учебное пособие. - М.; Госюриздат, 1925.- 538 с.
12. Пиантковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному
праву: Учебное пособие. - М.; Госюриздат, 1961.- 618 с.
13. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: Методический материал.- М.; Госиздат, 1946. - 478 с.
14. Современная философия: словарь и хрестоматия. Под ред. Малахова В.С. - М.; Крокус, 2001. - 762 с.
15. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Часть общая.- М.; Госюриздат, 1886.- 369 с.
16. Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская З., Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий. - М.; Юриздат, 1946.- 554.
17. Учебник Уголовное право. Общая часть. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М.; Юристъ, 2007. - 510 с.
18. Учебник Уголовное право. Общая часть. Под ред. Наумова А.В. - М.; Юристъ, 2006. - 455 с.
19. Учебник Уголовное право. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В.- М.; Аспект, 2006. - 429 с.
20. Учебник Уголовное право. Семенцева И.А. - М.; Феликс, 2005.- 423 с.
21. Фейербах П. А. Уголовное право: Учебник. - СПБ.; Госюриздат, 1810.- 478 с.
МОНОГРАФИИ, ПУБЛИКАЦИИ
22. Бурчаг Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев.; Новое литературное обозрение, 1969. - 216 с.
23. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - М.; Юриздат, 1965. - 244 с.
24. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.; Сибирское университетское издательство, 1987. - С. 356.
25. Горелик И.И. , Меркушев М.Н. Преступления против личности. - М.; Юриздат, 1960. - 452 с.
26. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.; "Ось-89", 1974. - 364 с.
27. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.; Равновесие, 1982. - 214 с.
28. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.; Проспект, 1996.- 416 с.
29. Лунев В.В. Субъективное вменение: Уголовное право: новые идеи. - М.; Аспект, 2002. - 330 с.
30. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в
современных буржуазных теориях. - Л.: Юридическая литература, 1977. - 467с.
31. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория уголовного права. - М.; Сибирское университетское издание, 2002.- 179 с.
32. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. - Т. 20. - 870 с.
33. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины.- СПБ.; НАИВ, 1999. - 189 с.
34. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления - Киев.; Аспект пресс, 1978. - 236 с.
35. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. - СПБ.; Госюриздат, 1870. - Т.2. 672с.
36. Тарарухин А.М. Преступное поведение: Рекомендации - М.; Проспект, 1974. - 190 с.
37. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.- М. 1978.-643 с.
38. Анашкин Г.З. Форма вины в автотранспортных преступлениях. - "Соц. Законность". 1971. № 2. - 338 С.
39. Горбуза А., Сухарев Е.О вменении при умышленной форме вины обстоятельств, допущенных по неосторожности. - Сов. юстиция. 1982. № 18. С. 135 с.
40. Еженедельник советской юстиции. 1924. № 38. С. 917.
41. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права. - "Сов. гос. и право". 1981. № 7. - 254 с.
42. Кригер Г.А. Определение формы вины. Сов. Юстиция. 1979. № 20. - 124 с.
43. Фролов Е.,Свинкин А., Двойная форма вины. - Сов. юстиция. 1969. № 7. С. 147.
АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ
44. Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне. Дис. канд. юрид. наук.- Челябинск, 2006. 208 с.
45. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. Дис. канд. юр. наук. - Ростов на Дону. 2004. - 212 с.
46. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. канд. юр. наук. - М. 1989. -182 с.
47. Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. Дис. канд. юр. наук. - Самара. 2007.- 217 с.
48. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, сущность, виды составов. Дис. канд. юр. наук.- М. 1999. - 244 с.
49. Потапов Д.И. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дис. канд. юр. наук. - Волгоград. 1998. 129 с.
50. Рарог А.И. Теория вины в уголовном праве. Дис. док. юр. наук. - М. 2000. - 213 с.
51. Умаров К.У. Совокупность преступлений: правовые советы и социальные аспекты квалификации и наказания. Автореф. канд. юр. наук. - М. 1984. - 176 с.
52. Ширяев А.В. "Раздвоенная" форма вины, как уголовно-правовая категория. Дис. канд. юр. наук. - М. 1998. -186 с.
53. Шмелев В.В. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Автореферат канд. юр. наук. - М. 1998. - 197 с.
|
|
