Содержание
Введение 2
1. Судебная ветвь власти, ее правозащитная функция. Гарантии судебной защиты прав 4
2. Судебная защита прав граждан в уголовном процессе 13
2.1. Принципы судоустройства и судопроизводства 13
2.2. Судебная защита прав граждан на стадии предварительного расследования 19
3. Конституционные гарантии судебной защиты прав в гражданском судопроизводстве 30
Заключение 35
Список использованной литературы 37
Введение
О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола чиновников, нарушения должностными лицами закона, попыток его обойти.
Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п.
Между тем понятие конституционной защиты прав и свобод личности является одним из центральных и основополагающих в юридической науке и практике. Конституция РФ (ст. 2) провозгласила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, что обязывает государственные органы - законодательные, исполнительные и судебные - обеспечивать реализацию прав и свобод путем принятия соответствующих защитных мер. В этом состоит актуальность данной работы.
Таким образом, цель данной работы – определить, в чем состоит судебная защита прав граждан.
Задачи данной работы: определить, что собой представляет судебная ветвь власти, в чем состоят гарантии судебной защиты прав граждан; выяснить, что собой представляет судебная защита прав граждан в уголовном процессе; определить, в чем состоят конституционные гарантии судебной защиты прав в гражданском судопроизводстве.
Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.
1. Судебная ветвь власти, ее правозащитная функция. Гарантии судебной защиты прав
Социальная природа судебной власти состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Конституционно-правовые параметры обеспечения правозащитной функции судебной власти обусловлены тем, что сама судебная власть является подфункцией более общего понятия - правоохранительной функции судебной власти. Под правозащитной функцией понимается направление воздействия суда на общественные отношения, имеющее своей целью принудительное осуществление нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина.
Гарантия - ручательство, поручительство, порука, обеспеченье . Иными словами, гарантирование - разновидность обеспечения, то есть такой особенной формы всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или взаимодействия между собой других элементов. Появление в данной системе субъекта социального управления требует усиления ординарного обеспечительного воздействия в отдельных аспектах, что достигается с помощью дополнительных средств (гарантий). Гарантии призваны осуществлять специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта .
Правосудие в России осуществляется судом, как носителем судебной власти, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ). Независимо от процессуальных форм осуществления правосудия его конституционные основы проявляются в целях и принципах, закрепленных в Основном законе страны. При этом определяющую роль играет целевая направленность процедуры осуществления правосудия. Эти принципы, являясь основополагающими началами построения судебного процесса, вместе с тем играют подчиненную роль по отношению к целям правосудия, под которым следует понимать общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других участников рассмотрения и разрешения дела. По своей сути принципы предназначены именно для выражения процессуальных целей и определения методов их осуществления.
Конституционные основы правосудия имеют непосредственное отношение к проблеме его эффективности. Это связано с тем, что в конституционных целях судопроизводства находят отражение основные и объективно существующие потребности и интересы общества в равной для всех и оптимальной процедуре рассмотрения и разрешения судебных дел. От степени практической реализации этих целей зависит и уровень эффективности судебной деятельности по осуществлению правосудия. Статьи 2, 17 и 18 Конституции РФ закрепляют приоритетную конституционную цель правосудия - защиту прав и свобод человека и гражданина. Эта цель правосудия распространяется и на юридических лиц, поскольку за их статусом всегда стоит объединение граждан. Кроме того, в России равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Судебная защита - одно из необходимейших условий правовой защищенности личности, характеризующейся предоставлением лицу широких конституционных прав и наличием эффективного механизма их правовой защиты. Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества . Отсутствие реального права на судебную защиту ограничивает степень свободы личности, низводит ее конституционные права до уровня лакмусовой бумажки. Значение судебной защиты для повышения уровня правовой защищенности личности трудно переоценить, а в ряде случаев судебная защита является единственным средством правовой защиты человека, например, реабилитация незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности лица, установление отцовства, признание без вести пропавшим или объявление умершим.
Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому - наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Основной чертой судебной защиты является ее неограниченность или, по определению В.П. Кашепова, всеобщность .
Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин "каждый", что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам, и не имеющим гражданства лицам (апатридам). Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения . Государственная защита этих прав и свобод состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства.
Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, принадлежащие индивиду, как в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону. Право на судебную защиту, как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" , обязал суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Поэтому отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд. В наибольшей степени это коснулось уголовно-процессуального законодательства.
В-третьих, в полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.
"Незаконный и необоснованный судебный акт означает отказ в судебной защите". Именно так судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда расценила определение судьи Октябрьского района города Самары об отказе в принятии частной жалобы на постановленное ею же определение об отмене условного осуждения в отношении гр-на Валявского и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы (взяв гр-на Валявского под стражу в зале суда, судья указала, что вынесенное ею определение обжалованию и опротестованию не подлежит). Отменяя указанные определения, судебная коллегия указала на то, что, отказывая в принятии частной жалобы на определение, ограничивающее конституционное право гр-на Валявского на свободу, по мотивам отсутствия в УПК РСФСР прямого указания на право обжалования такого постановления, судья преградила ему доступ к правосудию .
В-четвертых, судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 4 ст. 56 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР ), поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .
Другой не менее существенной особенностью судебной защиты должно стать воплощение в жизнь конституционного принципа независимости суда от других государственных органов. Судебная защита является не только эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод, но и служит гарантией их реализации. Таким образом, гражданское судопроизводство как вид судопроизводства как такового, является одной из главных конституционных гарантий соблюдения прав человека.Введение2.2. Судебная защита прав граждан на стадии предварительного расследования
Контрольная функция суда традиционно осуществлялась на судебных стадиях уголовного судопроизводства и заключалась в выявлении и устранении нарушений закона, допущенных в процессе производства предварительного расследования.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой статьи 218 и статьи 219 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали возможность для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, связанного с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продлением срока предварительного расследования.
Основными назначениями возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования является обеспечение эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. Однако, ни для кого не секрет, что предварительное расследование переживает глубокий кризис. Реалии таковы, что нарушения законности, низкое качество следствия, необоснованные принятия решений, бездействие - нередкие спутники предварительного расследования. Об этом говорит и статистика: в 2006 году почти каждое второе обжалованное в судебном порядке решение следователя и органа дознания было признано судом незаконным и необоснованным. Ситуация осложнилась устранением института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Поэтому так важна на данной стадии уголовного процесса роль судебной власти, которая является гарантом защиты прав и интересов граждан России.
Судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
После введения в действие этого института судебной защиты граждане стали чаще обращаться в суд с жалобами на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора.
При проверке указанных жалоб судом проверяются законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность - это соблюдение всех уголовно-правовых норм, регламентирующих основания и порядок принятия данных решений. Обоснованность - это наличие в материалах данных, указывающих на отсутствие преступления или наличие оснований, исключающих производство по делу.
Из анализа рассмотренных жалоб видно, что основная часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признавалась судом незаконной и необоснованной в связи с неполнотой и односторонностью проведенных проверок, не соответствием выводов фактическим материалам дела.
При изучении практики принятия судами решений по таким жалобам видно, что иногда судьи, признавая решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменяли их. Думается, что эта практика неверная.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поэтому более правильно поступали судьи, которые не отменяли постановление о возбуждении уголовного дела, а признавали его незаконным и необоснованным, с обязательным указанием об устранении допущенных недостатков.
Таким образом, суд предоставляет прокурору возможность принять решение в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (отменить незаконное постановление следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора). При этом судья, признавая незаконным постановление, вынесенное прокурором, должен направить свое решение вышестоящему прокурору, так как только он правомочен отменить это незаконное постановление.
Аналогичным способом поступает судья и при рассмотрении жалобы на незаконное прекращение уголовного дела.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, кроме постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям можно отнести постановления о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного расследования, приостановлении предварительного следствия, об избрании меры пресечения и другие.
При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Отложение проверки законности и обоснованности действия дознавателя, следователя, прокурора до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб законным правам и интересам граждан.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14.01.2000 г. признаны противоречащими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела, поскольку это нарушало бы принципы правосудия, предопределяло бы выводы суда о виновности или невиновности лица. Но полномочия же суда по проверке и установлению законности и обоснованности данных решений нельзя рассматривать по аналогии с принятием судом таких решений. Суд устанавливает незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и обязывает устранить допущенные нарушения, не подменяя таким образом сторону обвинения. Ст. 146 ч. 4 УПК РФ, учреждающая надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела, не может исключать право на обжалование данного постановления в суд.
Судья при проверке жалоб на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела должен обратить внимание:
- имелись ли поводы и основания для его возбуждения, указанные в ст. 140 УК РФ;
- если поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении, то судье следует проверить, не является ли заявление анонимным, поскольку такое заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела;
- предупреждался ли заявитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем должна быть отметка в письменном заявлении или протоколе устного заявления, удостоверенная подписью заявителя;
- если поводом для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, то необходимо установить, не нарушены ли при этом требования Закона об ОРД, учитывая, что в соответствии с вышеуказанным законом представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
- содержат ли материалы проверки основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличие данных, указывающих на признаки преступления.
Например, при возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в проверочных материалах должны быть объективные данные о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, по делам, возбужденным по фактам незаконного оборота наркотиков; экспертные исследования, подтверждающие размер и принадлежность изъятого вещества к наркотическим.
Так, в районный суд поступила жалоба гр. Г. о незаконном возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него наркотического вещества - марихуаны. В своей жалобе он указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана диспозиция ст. 228 ч. 1 УК РФ.Литература1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». СЗ РФ от 6 января 1997 г. № 1. Ст. 1.
5. Закон РФ от 25 октября 1991 г. «О языках народов Российской Федерации». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 декабря 1991 г. № 50. Ст. 1740.
6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нару¬шающих права и свободы граждан». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. № 19. Ст. 685.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 2, с. 1.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР. СЗ РФ от 20 ноября 1995 г. № 47 ст. 4551.
9. Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. Международные акты о правах человека: Сборник документов: М., 2002. С.172.
10. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Российская юстиция. 2006. № 2.
11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2000.
12. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека: Практика и комментарии. М., 1997.
13. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики) // Дисс. к.ю.н. Коломна, 1999.
14. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации / под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2003.
15. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб, 2001.
16. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.
17. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. ВУЗов / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001.
18. Петров В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом РФ Закона "Об охране окружающей природной среды") // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 3.
19. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. № 6.
20. Чайковская О. Тайны следствия // Лит. газета. 1987. 15 июля.
|
|
