СодержаниеВведение 3
1. Ретроспективная оценка и современный статус института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве 6
1.1. История развития института необходимой обороны 6
1.2. Правовое понятие необходимой обороны 18
2. Условия правомерности необходимой обороны 32
2.1. Условия правомерности, относящиеся к посягательству 32
2.2. Условия правомерности, относящиеся к защите 53
3. Мнимая оборона 71
Заключение 80
Список использованных источников 85
Приложения 91ВведениеОдной из сфер, где возникают коллизии общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.
Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Теме необходимой обороны в российском законодательстве посвящено множество научных работ и монографий известных ученых: А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.
Настоящее исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
Целью работы является комплексное изучение института необходимой обороны в контексте современной юридической науки и практики.
Изложенная цель настоящей работы ставит перед автором следующие задачи:
1. Рассимотреть историю развития института необходимой обороны;
2. Дать правовое понятие необходимой обороны;
3. Охарактеризовать условия правомерности, относящиеся к посягательству;
4. Изучить условия правомерности, относящиеся к защите;
5. Исследовать сушность мнимой обороны.
В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие методы исследований: абстрактно-логический, монографический, методы сравнения и сопоставления.
Эмпирическую базу диплома составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991 гг. Верховного Суда РФ за 1991-1999 гг.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в дипломе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических факультетов.Литература1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.
5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.
6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.
7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 дек.
8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 // ВВС РФ. № 42. Ст.2334.
9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964 С.178-185.
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16 августа 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997 С.232-237.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.
13. Александров Ю. Необходимая оборона в законе и практике // Правозащитник. 1998. №1.
14. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991, С.13.
15. Белинский В.Г. Собрание сочинений. ОГИЗ, М., 1948, Т.II, С.613.
16. Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911. С.5.
17. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. №9.
18. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига 1962.
19. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. - М., 2000.
20. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
21. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
22. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правововой охраны общественных отношений. Л., 1979.
23. Долопчев В. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874. С.30.
24. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.
25. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.
26. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. // Законность. - 1995. -№8
27. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения РусскойПравды. М., 1846. С.122.
28. Карамзин Н.М. История государства Российского. - Т. 9-12. - 1993. - С. 295.
29. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
30. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Л., 1948, С.14-15.
31. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.
32. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. - Томск, 1991. - С. 3.
33. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
34. Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. - 1992. - №6-7.
35. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. - 1992. - №11
36. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С.256.
37. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. // Вестник Московского Университета. - Сер. Право. - 1961. - №1.
38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.
39. Л., 1955.
40. Линовский В. Исследование Начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С.45.
41. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). - Омск, 1998. - С. 35.
42. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.П. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. - 1994. - №3.
43. Молодцов А., Тихонов К., Кузнецова Н. Закон нужно уточнить. // Законность. - 1992. - №4-5.
44. Определение по делу Г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1971.-№8.-С.8.
45. Определение по делу Панькова// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1992.-№12.-5-6.
46. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны. // Вестник. СпбГУ. - Сер.6. - 1993. - вып.2.
47. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриинализация) / Кудрявцев В.Н. и др. - М., 1982. - С. 30.
48. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. - М., 1980. - С. 10.
49. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.
50. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
51. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.
52. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С.377.
53. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. .2. М., 1970.
54. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
55. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.
56. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.
57. Подольная М. Оценка действий лица. обороняющегося от нападения // Советская юстиция. - 1986. - №24.
58. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. - СПб., - 1998.
59. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб., 1998. С. 19.
60. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3.
61. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань 1898. С. 40.
62. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 51 – 52.
63. Российское законодательство X-XX вв. Законодательство первой половины XIX в. Т. 6 - М., 1998. - С. 276.
64. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
65. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1998 г. - М., 1999. - С. 12.
66. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - СПб., 1902. - С. 177.
67. Таций В.Я. Предмет преступления //Изв. ВУЗов, Правоведение. - 1984. - №4.
68. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М.,1972.
69. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.
70. Ткаченко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Законность. 1992. - №10.
71. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
72. Ткаченко Г. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. - 1995. - №10
73. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С.324.
74. Уголовное право: Особенная часть /Под. ред. Здравомыслова Б.В. - М., 1996. - С. 418.
75. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М.Колодкина и С.В.Максимова. - М.: Юриспруденция, - 1999. - 784 с.
76. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому “правомерному самоуправству”. Журнал Министерства Юстиции. 1899, №5. С.64.
77. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М. 1948.
78. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Соц.законность, 1964, № 10.
79. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1996.
80. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955, С.90.
81. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. С.9.
82. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1913. С. 350-351.
83. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии.1952. С.19.
84. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.,1951. С.99.
85. Юшков Ю. необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. - 1991. - №2.
86. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.
87. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
88. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
|
|
