СодержаниеВведение 3
Глава 1. Изучение жизни и деятельности Наполеона Бонапарта отечественными историками первой половины ХХ века 11
§ 1. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке до октября 1917 г. 11
§ 2. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке 1918 – сер. 30–х гг. ХХ в. 13
§ 3. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке в сер. 30-х – сер. 50-х гг. ХХ в. 18
Глава 2. Изучение жизни и деятельности Наполеона Бонапарта во второй половине ХХ в. 23
§ 1. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке в сер. 50-х – сер. 60-х гг. 23
§ 2. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке в 60-е – 90-е гг. ХХ в. 28
§ 3. Наполеон Бонапарт в отечественной исторической науке с 90-х гг. до наших дней 30
Заключение 47
Список литературы 50ВведениеАктуальность исследования жизни и деятельности Наполеона Бонапарта обусловлены необходимостью исследования основных вех жизни этого замечательного политика и государственного деятеля. Последние научные открытия и достижения в области исторической науки позволяют по новому проанализировать его деятельность и жизнь.
Приход к власти Наполеона (1769-1821) был связан с его блестящей военной карьерой (взятие Тулона в 1793, итальянский поход 1796-1797). В ноябре 1799 Бонапарт совершил государственный переворот (18 брюмера), в результате которого стал первым консулом, фактически сосредоточившим в своих руках всю полноту власти.
Исследование жизни и деятельности Наполеона является достаточно хорошо изученной в отечественной исторической науке.
С Наполеоном I связано историческое явление, получившее название "бонапартизм". Классики марксизма с большим вниманием останавливались на этом явлении, и их высказывания вполне гармонируют друг с другом и дополняют друг друга. Они, многократно останавливаясь на бонапартизме, имели в виду эпоху и Наполеона I и Наполеона III, справедливо признавая родоначальником этой политической системы именно первого французского императора. Но в то время как Наполеон I, стремясь утвердить диктатуру крупной буржуазии, боролся не только с якобинцами, но (особенно в начале своего правления) и с роялистами, желавшими реставрации полуфеодальной монархии, "старого режима", – Наполеон III основывал свою империю именно как боевое орудие буржуазии (и преимущественно крупной буржуазии) против рабочего класса и против демократических течений мелкой буржуазии.
Пожалуй, первым трудом, посвященным жизни и деятельности Наполеона Бонапарта стал труд Л.Н. Толстого "Война и мир". Хотя данное произведение является художественным и не претендует на историческую достоверность, писатель тщательно изучал обстоятельства военной политики французского правителя. В оценке Л.Н. Толстого Наполеон представлен "маленьким человеком", всячески показывает его ничтожность.
Дореволюционная историография в отношении Наполеона характеризуется исследование, главным образом, роли Наполеона в Отечественной войне 1812 г. Отдельно стоит отметить 2 обзорных работы Н.И. Карсева, крупнейшего специалиста в области истории французского крестьянства в предреволюционные и революционные годы. В шеститомном издании "История Западной Европы в Новое время" (1892 - 1910) и "Общем курсе истории XIX века" он пытался определит значение Великой французской революции и наполеоновских войн для развития западноевропейской цивилизации.
Советская историческая наука продолжила изучение темы Наполеона. Освоение этой темы в советском союзе имело свои особенности, которые были продиктованы господством формационного подхода, марксистского понимания истории и политической аранжированности исторических исследований.
Изучение эпохи наполеона Бонапарта шло по двум основным направлениям:
- изучение личности и политической биографии (Е.В. Тарле, А.З. Манфред);
- исследование роли в формировании бонапартизма и политический режим Франции периода консульства империи (Д.М. Турган-Барановский).
Монография о Наполеоне Бонапарте, созданная выдающимся историком Евгением Викторовичем Тарле , не раз издана в нашей стране, переведенная на многие европейские языки, она принадлежит к лучшим образцам мировой и отечественной историографии о Наполеон. До сих пор не потерявшая научного значения, книга Е. В. Тарле отличается изысканным литературным стилем, увлекательностью изложения, тонкими психологическими характеристиками главного героя и его эпохи. Все это делает работу Е. В. Тарле привлекательной как для историков-профессионалов, так и для широких кругов читающей публики. Над этим изданием Е.В. Тарле работал практически 20 лет. Главной задачей автора было "дать возможно отчетливую картину жизни и деятельности французского императора, его характеристику как человека, как исторического деятеля, с его свойствами, природными данными и устремлениями" , т.е. эта монография представляет собой попытку создания цельного, всеохватывающего образа Наполеона. Можно сказать, что автору это почти удалось. Им были привлечены источники разного характера, отражающие всю жизнь и деятельность первого императора Франции. Монография Е. В. Тарле повлияла на формирование взглядов на историю Европы многих историков-новистов, да и просто была популярна среди неспециалистов. "Наполеон" является наиболее цитируемым в любых исследованиях, посвященных периоду начала XIX в. в Европе.
Е. В. Тарле видит в Бонапарте душителя революции, реакционера, деспота, узурпатора: "он изгнал всякое, даже отдаленное, представление о свободе из всего государственного и общественного быта своей империи – полнейшее безмолвие царило в течение всего его царствования в его необъятной империи. Он хотел всем руководить и всем повелевать" . Здесь Е. В. Тарле очень близок к "черной легенде", однако, в чем же проявляется влияние коммунистической идеологии в подобного рода оценке?
На наш взгляд, тогда, в 30-ые годы, Е.В. Тарле и не мог по-другому оценивать или оправдывать Наполеона, так как он выступал выразителем интересов буржуазии, а не пролетариата, это противоречило бы господствующей тогда идеологии марксизма-ленинизма. И именно поэтому Е. В. Тарле положительно говорит о походах Бонапарта как о средстве разрушения феодализма в Европе, что стало еще одним шагом, в соответствии с Марксом и Энгельсом, к наступлению коммунистической – идеальной – формации: "Наполеон нанес феодализму такие непоправимые удары, от которых уже он никогда не смог оправиться, и в этом прогрессивное значение исторической эпопеи, связанной с его именем" .
В этом же направлении работал и А.З. Манфред. В 1971г. вышла его монография "Наполеон Бонапарт". В предисловии к ней он пишет о том, что работа Е. В. Тарле оказала на него огромное влияние. Однако он считает необходимым вновь обратится к этой теме в связи с тем, что расширилась источниковая база. А.З. Манфред впервые за всю историю исследования жизни Бонапарта привлек его литературное наследие для изучения политических взглядов. В своих оценках он менее резок, чем Е.В. Тарле. Он уделяет большое внимание стремлению Наполеона к самообразованию, его таланту как полководца и человека, который в сложной ситуации может повести массы за собой. Особое место в построениях этого исследователя занимает происхождение Наполеона, его патриотизм и любовь к Корсике.
Анализируя его литературные сочинения 80 – 90-ых гг. XVIIIв., А. З. Манфред акцентирует внимание на некотором подражании Руссо. В тоже время, в процессе своей жизни, как замечает автор, он несколько отошел от республиканской идеи и осознал необходимость сильной власти монарха для Франции. По мнению А. З. Манфреда, Наполеон Бонапарт "воспринимается прежде всего как сын своего времени – переходной эпохи, эпохи перехода от старого, феодального мира к новому, медленно идущему ему на смену буржуазному. Его образ воплотил все противоречия той поры. Его имя ассоциируется с безмерным честолюбием, с деспотической властью, с жестокими и кровавыми войнами, с ненасытной жаждой завоевания. Но оно же напоминает о смелости и отваге, о таланте, умении дерзать, о феодальном деятеле, нанесшем сокрушительный удар старой, феодальной, рутинной Европе" . Таким образом, А. З. Манфред видит в Бонапарте не только отрицательное, но и положительное, прогрессивное. И в данном случае можно говорить о том, что ему в большей степени, чем Е. В. Тарле удается создать цельный образ Бонапарта и, в тоже время, показать его противоречивость и неоднозначность. Вполне вероятно, что подобная трансформация отношения к личности французского правителя стала возможной лишь благодаря хрущевской "оттепели" конца 50-ых – начала 60-ых, отголоски которой были слышны и в начале 70-ых гг. XX в.
Из первого направления постепенно к концу 70-ых гг. выделяется и второе, связанное с исследованием бонапартизма, его истоков, хода формирования такого политического режима. Особо интересна для исследователей в данном случае роль Наполеона в перевороте 9 термидора и его деятельность как консула. В частности Д. М. Туган-Барановский считал, что действия Наполеона на этом этапе его политической биографии были продиктованы внутренним развитием революции и контрреволюции, когда он уничтожил всех радикалов и консерваторов, сохранив, таким образом, все ее главные достижения, которые могли погибнуть в результате борьбы между ними . Он пишет, что преобразования Наполеона создали саму систему бонапартизма, которая защищала бы интересы буржуазии. Однако в рамках коммунистической системы этот поступок Бонапарта был оценен отрицательно в связи с тем, что ущемлял интересы пролетариата.
Современная российская историография полностью сломала рамки двух этих направлений, внеся много нового в исследование темы. Сегодняшних историков в большей степени интересует дипломатия Наполеона (Сироткин В. Г. Наполеон и Александр I. М., 2003), военная история наполеоновских походов (интернет-сайты и форумы, посвященные армии Бонапарта), его психологическое состояние в разные периоды жизни. Значительно расширился круг применяемых методов при проведении исследования за счет контактов российских и зарубежных исследователей, после падения "железного занавеса" появилась возможность работы в европейских архивах. Однако продолжает вестись работа и в тех направлениях, которые существовали в советской историографии (Ревуненков В. Г. Взлет и паление Наполеона Бонапарта. СПб., 2001). Из последних работ особо хотелось бы выделить монографию 2001, автором которой является Земцов В. Н. (Земцов В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. Екатеринбург, 2001). Она интересна тем, что является первой попыткой российского историка использовать методы современной зарубежной исторической науки для проведения исследования армии Наполеона. В. Н. Земцов обращается к микроистории для того, чтобы исследовать психологическое состояние как солдат, так и офицеров французской армии во время похода в Россию и Бородинской битвы. Не оставляет он без внимания и Наполеона. Он пытается понять, чем был Бонапарт для своей армии. Для достижения своей цели автор проделал огромнейшую работу – им было проанализировано более 600 источников личного характера. Через метод микроистории В. Н. Земцов пытается понять, почему же Наполеон все же потерпел крах в России, завоевав всю Европу. В конце исследования он приходит к выводу, что важную роль в этом сыграло как раз психологическое состояние императора и его армии. В. Н. Земцов пытается создать "total history" одного исторического события, и мы не видим причин утверждать, что ему это не удалось.
Скорее всего, эта работа предопределила дальнейшее развитие исследования темы в российской историографии, когда историков будут интересовать конкретные события жизни Бонапарта, то есть намечается отход от традиции огромнейших исследования биографии и деятельности Наполеона к частным моментам его судьбы.
Тема "Наполеон и Россия" до сих пор еще мало изучена отечественной и зарубежной историографией, хотя именно в России Бонапарт потерпел самое сокрушительное военно - политическое поражение, предопределившее падение его империи. Самобытная, во многом дискуссионная книга известного ученого, историка - франковеда В.Г.Сироткина объективно, на основе документальных свидетельств показывает отношение французского императора с Российским государством в 1801 - 1815гг., увлекательно повествует о загадках Отечественной войны 1812г, по - своему трактует последствия похода армии Наполеона в Россию, исследует феномен изменения оценки его личности, анализируя творчество известных русских писателей - А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, А.С.Грибоедова и др. Издание иллюстрированоредкими фотографиями.
Научная новизна данной работы заключается в объединении и систематизации историографического анализа личности Наполеона Бонапарта и основных вех его творчества. В работе приведены и проанализированы материалы отечественных историографов, исследовавших жизнь и деятельность французского императора.
Цель работы – охарактеризовать оценку жизни и деятельности Наполеона Бонапарта в отечественной историографии.
Для выполнения поставленной цели нами были решены следующие задачи: определены особенности историографической оценки личности Наполеона в отечественной исторической науке первой половины ХХ века, а также проведен анализ изучения личности французского императора отечественными историками во второй половине ХХ века.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и источников литературы.
В первой главе рассматриваются особенности восприятия личности Наполеона Бонапарта отечественными историками первой половины ХХ века. Исследуемый период подразделен на три части, отличающиеся внутриполитической обстановкой в нашей стране. В данной главе мы выделили период развития отечественной исторической науки до октябрьской революции 1917 г., в первые послереволюционные годы и историческую науку последних двух десятилетий первой половины ХХ века. Во второй главе рассматривается трактовка жизни и деятельности Наполеона Бонапарта в отечественной исторической науке во второй половине ХХ века. Данный период также не был однороден по характеру воспринимаемой действительности. Периодизация данного этапа развития исторической науки проводится в соответствии с основными вехами нашей истории. Это "оттепель" в развитии нашей страны, оценка личности Бонапарта в период с середины 60 – х до 90-х гг. ХХ века и очерки современной историографии.Литература1. Абалихин Б. С. Дунаевский В. А. Новое в изучении истории Отечественной войны 1812 года. - М.: Знание, 1983
2. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 г. на перекрестке мнений советских историков 1917-1987 гг./Отв. ред. А.Н. Сахаров; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1990 - 243 с.
3. Апокрифические Евангелия. // Сборник. Составитель С. А. Ершов. СПб., «Амфора», 2000
4. Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962..
5. Богданов Л. П. На поле Бородинском. - 2-е издание, дополненное - М.: Воениздат, 1987.
6. Бурин С. Наполеон Бонапарт. - М., Олимп, Смоленск. Русич 1999
7. Гиппиус З. - Д. С. Мережковский. Дневники. М.: Вагриус, 1999
8. Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 г. - М., 1950
9. Земцов В. Н. Битва при Москве-реке. Армия Наполеона в Бородинском сражении. М.: «Рейтар». 1999.
10. Земцов В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. Екатеринбург, 2001
11. Итенберг Б. С. Россия и Великая французская революция. - М.: Мысль, 1988
12. Карцов Ю., Военский К. Причины войны 1812 года. СПб., 1911.
13. Когда случается невозможное // В. Н. Шиканов. Под знаменами императора. Малоизвестные страницы наполеоновских войн. М., "Рейтар", 1999
14. Кутузов М.И. Документы. / Сб. док. под ред. Л.Г.Бескровного. - М.: Воениздат. 1954.
15. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1986..
16. Мережковский Д. С. Наполеон. М.: Республика, 1993
17. Мережковский Д. С. Pro et contra. // Составитель А. С. Николюкин. СПб., «Издательство Русского Христианского гуманитарного института», 2001.
18. Наполеон: Избранные произведения. / Предисл. П.А.Жилина. / Пер. с франц. - М.: Воениздат. 1956.
19. Ниве П.А. Отечественная война. 5 томов. Спб.: книгоиздательство В.К.Ильинчика, [1911-1912]
20. Николюкин А. Н. «Свершитель роковой безвестного веленья…». // Мережковский Д. С. Наполеон. М.: Республика, 1993.
21. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. Т. 2. М., 1965
22. Предтеченский А.В. К вопросу о влиянии континентальной блокады на состояние торговли и промышленности в России. Известия АН СССР. Отд. общ. наук. № 8. Л., 1931.
23. Радзинский Э. Наполеон: жизнь после смерти. М., 2002
24. Ревуненков В. Г. Взлет и паление Наполеона Бонапарта. СПб., 2001
25. Сироткин В. Г., Козлов В. Т. Традиции Бородина: память и памятники. - М.: Знание, 1989
26. Сироткин В. Наполеон и России. – М. Олма-пресс, 2000
27. Сироткин В.Г. Континентальная блокада и русская экономика (обзор французской и советской литературы) // Вопросы военной истории России XVIII и первой половины XIX века. М., 1969; Злотников М.Ф. Континентальна блокада и Россия. М.-Л., 1966.
28. Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию 1812 год. – М.: Соцэкгиз, 1938.
29. Тарле Е.В. Континентальная блокада. Соч. Т. III. М., 1958.
30. Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика:опыт источниковедческого изучения. - М.: Наука, 1980, с. 312
31. Троицкий А.Н. Александр I и Наполеон. – М.: Высшая школа, 1994
32. Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М.: Мысль, 1988.
33. Туган-Барановский Д. М. Наполеон и республиканцы. Саратов, 1980.
34. Туган-Барановский Д. М. У истоков бонапартизма. Саратов, 1986
35. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938;
36. Чапкевич Е. И. Жизнь и деятельность Е. В. Тарле в дореволюционный период, в сборнике: Некоторые проблемы классовой борьбы в период капитализма, М., 1966
37. Чапкевич Е. И. О жизни и деятельности Е. В. Тарле в советский период, в сборнике: Некоторые вопросы истории СССР, М., 1967
38. Щербаков М. Наполеон. Как стать великим. – С.-Пб.: Нева, 2005. – 320 с.
|
|
