СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….. 3
1. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ Л. ГУМПЛОВИЧА…………… 6
2. ПОЛИТИКА КАК НАУКА……………………………………………… 8
3. ПРИМЕР ОШИБОЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ….. 10
4. ТЕОРИЯ НАСИЛИЯ Л. ГУМПЛОВИЧА……………………………… 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….. 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….. 18
ВВЕДЕНИЕ
Вторая половина XIX в. в Европе (прежде всего в Западной Европе) отличается рядом характерных черт. Во многих странах континента достаточно прочно утверждаются буржуазные порядки. Дальнейшее развитие получает капиталистическая рыночная экономика со своей сложной инфраструктурой. Внедряются в жизнь институты, обеспечивающие включение в политический процесс все более широких слоев населения. Происходит постепенная демократизация этого процесса. Крепнет движение за расширение политических и социальных прав личности, за установление всеобщего избирательного права, и оно добивается определенных успехов. На общественную арену в качестве самостоятельной организованной силы выходит пролетариат, создающий свои профсоюзы, партии, прессу и активно отстаивающий собственные классовые интересы.
Все отчетливей главная линия идеологического противостояния начинает проходить не между адептами старого, феодально-монархического режима и сторонниками буржуазного строя. Теперь она разделяет лагерь приверженцев данного строя и сторонников социалистических преобразований. Это, однако, не значит, что в политико-правовых взглядах тех, кто так или иначе выступал за сохранение status quo, имело место полное единство, напротив. Разброс политико-правовых представлений в их среде был весьма велик: от либерально-демократических до элитистских, авторитарных и т.п. Столь же неоднородной являлась мировоззренческая основа таких представлений.
Панорама интеллектуальной жизни второй половины XIX в. будет неполной без упоминания таких явлений, как попытки возвысить авторитет иррационализма, распространение религиозно-философских и религиозно-политических доктрин, обоснование исторического пессимизма, проповедь расизма, культа силы и борьбы и т.д., эти явления заметно усилились в последние десятилетия XIX в.
Людвиг Гумплович - австрийский государствовед и социолог, поляк по происхождению. Профессор государственного и ад¬министративного права в Грацском университете, автор социа¬листической теории государства и такой ее разновидности, как теория насилия. Его воззрения сложились под влиянием идей новейшего естествознания, социалистических учений, а также ряда идей Дюринга и Иеринга. Будучи сторонником социал-дарвинизма Л. Гумплович объяснял историю человечества как естественно-исторический процесс, который совершается по определенным и неизменным законам. Этим законам подчи¬няются этнические и социальные группы. Социальная эволю¬ция осуществляется на основе столкновения социальных групп в борьбе за существование. Исходя из этого высший закон ис¬тории состоит в том, что "сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзой¬ти третьего, тоже сильного, и так далее". В результате подчине¬ния слабых групп более сильными возникает государство как организация господства меньшинства над большинством. Се¬мья, собственность, право создаются государством. Гумплович отрицает теорию "правового государства". Социализм он рас¬сматривает как дальнейшее логическое продолжение несостоя¬тельности принципов свободы н равенства, лежащих в основе теории правового государства.
Перед человечеством, утверждал Гумплович, всегда стоит альтернатива: или признать государство, которое по своей при¬роде есть организация господства и основано на неравенстве, или согласиться на анархию, которая невыносима для культур¬ного общества. Он восхвалял экспансионистскую политику го¬сударств в борьбе за существование, которое он считал вечным спутником человечества и главным стимулом общественного развития. В таком же духе высказывался и о внутренней поли¬тике, требовал обуздания революционно настроенных масс, предлагал расправляться с ними самыми жестокими способами. Апологетическое отношение к государству в целом и в особен¬ности оправдание его насильственных функций пронизывает работы Л. Гумпловнча. Его теория насилия и расистские воз¬зрения стали теоретической основой тоталитарных режимов.
1. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ Л. ГУМПЛОВИЧА
Мы знаем государство, потому что живем в нем, на каждом шагу ощущаем его деятельность, пользуемся его покровительст¬вом и призываем его на помощь. Относительно других сущест¬вующих теперь государств нам дают сведения статистика и га¬зеты, относительно же тех, которые существовали и которых уже нет, - история человечества.
Какими высшими благами, кроме голой жизни, ни пользу¬ется человек - свободой и собственностью, семьей и личными правами - всем этим он обязан государству.
Однако не только отдельная личность получает из рук госу¬дарства высшие жизненные блага, но и вся совокупность лю¬дей, образующих государство, обязана ему своим, соответст¬вующим человеческому достоинству существованием. Ведь го¬сударство создает благоприятные условия для стремления к высшим культурным целям, достижение которых вне государ¬ства было бы невозможно.
Постараемся же теперь поближе подойти к понятию госу¬дарства. Властвующие - с одной и подвластные - с другой сто¬роны, правящие и управляемые - вот вечные, неизменные при¬знаки государства. Без этого контраста как не существовало, так и не существует ни одно государство. Какие бы свободные формы правления, даже республики, мы ни брали, во всяком государственном соединении, будь то аристократия или демо¬кратия, монархия или республика - в настоящем или прошед¬шем, - везде и всегда мы найдем глубоко запечатлевшимся этот неизбежный признак всякого государства .
Что бы благотворного ни делало когда-либо государство, какие бы высокие цели оно ни преследовало, вся его деятель¬ность прежде всего обуславливается соотношением властвова¬ния и подвластности, и это проходит через всю его организа¬цию - от вершины до самых низших слоев. Если данное соот¬ношение властвования и подвластности выступает перед нами во всех государствах как постоянный и существенный признак, если оно является необходимым условием, conditio sine qua пои всякой успешной государственной деятельности, то мы, конеч¬но, не впадем в заблуждение, определив государство как есте¬ственно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка.Введение3. ПРИМЕР ОШИБОЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ
Успешная политика должна считаться с исторически сло¬жившимися отношениями, так как действительно лишь то, что выработалось исторически. Продукт доктрины, введенный в жизнь декретом, должен сперва выдержать борьбу с действи¬тельностью и тогда лишь получает существование и прочность. Продукт теории приживается лишь там, где сумеет приспосо¬биться к существующим отношениям; где он уплатит дань все¬сильному закону приспособления, господствующему над всею природою, следовательно, и над социальным миром. Если в нем нет способности приспособления, он будет выкинут из жизни земными силами, управляющими процессом социаль¬ного развития. Эта социологическая истина требует в Австрии охранения и утверждения самостоятельности и автономии ис¬торически сложившихся составных частей монархии и их само¬бытного развития; каждое ослабление и потрясение этих исто¬рически сложившихся политических индивидуальностей есть вместе с тем ослабление целого. Этого никогда не хотела при¬знать немецко-либеральная партия в Австрии; она придержива¬лась чисто идеалистической политики. Как известно, всякий идеализм состоит в том, что желают перескочить ближайшие, достижимые ступени развития, чтобы сразу достигнуть отда¬ленного будущего, которого не схватишь рукою. Результатом такой политики является горькое разочарование и сознание, что должно следовать по пути, вытекающему из самой сущно¬сти отношений; если только желаешь вообще двигаться вперед .
Во всяком случае, конечные цели идеализма разумны; нера¬зумны лишь средства и пути к их достижению. Кто будет спо¬рить, что было бы желательно, чтобы все народы Австрии гово¬рили на одном языке? Еще лучше было бы, чтобы все народы, населяющие землю, делали это! Ошибка идеалистов (и воломонистов, то есть людей, мечтающих о едином всемирном языке) в том, что они верят в возможность достижения этой разумной цели посредством приказа "быть посему!". На основании хода развития человечества можно сделать вывод, не противореча¬щий логике, что когда-нибудь мы достигнем такого состояния, но желать быстрого осуществления этой идеальной мечты, на¬силуя закономерный и медленный ход развития (потому что природа не только не делает скачков, но и никогда, не спешит) - большая ошибка. Народности и племена, подобно всякому существу в природе, существуют до тех пор, пока не изживут всех своих жизненных сил. Они хотят жить и осуществляют это желание по мере своих сил. Вселенная есть не что иное, как игра сил. Разумная политика покоится на правильной оценке сил. Лишь жизненность, лишь сила отдельных социальных и национальных сообществ дарует им право существования. Сила эта проявляется в борьбе, которая является своего рода судом Божиим, выяснением прав существования. Во всяком случае, умная политика требует предварительной оценки сил и не по¬зволяет бросаться очертя голову в борьбу, как то постоянно делала немецко-либеральная партия в Австрии.
Дальнейшая ошибка идеализма состоит в крайне односто¬роннем и субъективном понимании своей рациональной и ко¬нечной цели. Без сомнения, объединение культур, уничтожение разнородных социальных частей лежит, так сказать, в програм¬ме будущего природы. Только каждая нация видит это будущее сквозь особенные очки. Предположение, что общая европей¬ская культура приведет когда-либо к общеевропейскому языку, не противоречит логике. Возникновение все больших агломера¬тов, говорящих одним языком, не противоречит ходу историче¬ского развития. Но, во-первых, цели, осуществление которых невозможно в близком будущем, можно считать для нашего тысячелетия несуществующими, утопичными; во-вторых, еще вопрос, может ли определенный процесс национализирования помочь работе будущего тысячелетия или даже просто остаться безвредным. Ведь мы не знаем, какой язык победит в европей¬ском Вавилоне. Все эти социологические соображения содер¬жат в себе одно наставление для политика и государственного человека: предоставить отдельным племенам, народностям и национальностям развиваться и изживать свои жизненные си¬лы, никогда и нигде не вмешиваться грубою рукою в естест¬венный процесс развития и предоставить Богу заботу о буду¬щих тысячелетиях. Вот высшая нравственная заповедь внут¬ренней политики государства; в ней совпадает высшая полити¬ческая мораль с политической мудростью.
Политические ошибки могут происходить из двух причин: во-первых, когда за деревьями не видят леса и, во-вторых, ко¬гда лес мешает рассмотреть отдельные деревья, то есть когда за общим ходом развития упускают из виду подробности или за подробностями - общий ход развития. Мы иллюстрируем это положение фактами из австрийской действительности .
Кто постоянно имеет в виду общий ход развития человече¬ства и замечает, что его тенденция заключается в переходе от разнородной множественности племен и языков к однородным и национальным агломератам, тот легко может отнестись пре¬небрежительно к множественности историко-политических ин¬дивидуальностей и недостаточно ее оценить, в предположении, что эта множественность разнородных сообществ не более как переходная ступень к будущим, постоянно большим единствам. Ошибочно думать, что так как история человечества дает нам постоянно все новые примеры исчезновения разнородного, то и политика имеет право угнетать разнородное и индивидуальное в пользу общего хода развития. И это потому было бы ошибочно, что естественный процесс развития представляет собой не прямую, зигзагообразную линию, в которой отдель¬ные составные вовсе не должны придерживаться направления общего хода развития и тем не менее составляют необходимые части его. Так что, когда австрийские централисты, со времени Иосифа II, полагали, что множественность разнородных на¬циональностей нерациональна и лучше бы было покончить сними и на их место установить один язык и одну националь¬ность, то мнение это, по-видимому, разумно, так как не теряет из виду желательного и действительного направления в общем ходе развития человечества. На самом же деле, это мнение ошибочно, так как слишком низко ценит отдельные моменты процесса развития, не менее необходимые и неизбежные, без которых бы не было общего развития. Есть и другая причина ошибочности этого мнения. Если мы даже оставим в стороне то обстоятельство, что указанная выше тенденция процесса развития распространяется, быть может, на тысячелетия и со¬ставляется из отдельных моментов, длящихся столетия, то мы все же ничего не знаем об окраске указанного процесса разви¬тия. Должно признать, что если европейская цивилизация будет развиваться еще тысячелетия, то европейцы в конце концов будут говорить одним языком и многие из современных языков будут принадлежать к числу мертвых. Но кто бы мог теперь сказать, какой именно язык окажется общеевропейским; веро¬ятно, этим языком не будет ни один из современных, а (назло всем заботящимся о чистоте языков) некоторая смесь из них. Поэтому неосновательно было бы и ничем не оправдываемо, на основании общего направления развития (окраски которого мы не знаем), провозглашение какого-либо современного культур¬ного языка господствующим, равно как и насильственные дей¬ствия против всех остальных. Как одним из правил культурной жизни является требование щадить всякую жизнь, так и в куль¬турном государстве никому не может принадлежать право угне¬тать и искоренять насильственно живые национальности. Это дело распространяющегося на тысячелетия процесса развития -процесс этот совершит свое дело: кого нужно, оставит сущест¬вовать, других истребит. Культурное государство должно ща¬дить все живущее и охранять не только его естественное разви¬тие, но и его законную борьбу за существование.Литература1. Политико-правовые ценности: история и современность / Графский В.Г., Дождев Д.В., Ефремова Н.Н., Козлова Н.Ю., и др.; Под ред.: Нерсесянц В.С.; Редкол.: Графский В.Г., Лаптева Л.Е., Мамут Л.С. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 c.
2. История политических учений. Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996.
3. Гаджиев К.С. Введение в политологию. – М., 2004.
4. Мельник В.А. Политология. – Мн., 1999.
5. Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. – Ростов-на-Дону, 2007.
6. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. П50 М.С. Вершинин. — М.: Гардарики, 2007. — 843 с.
7. Ерышев А. А. История политических и правовых учений: Учеб. пособие. — 3-е изд., стереотип. — К.: МАУП, 2006. — 152 с.
8. Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. Графский. – М.: ВЕЛБИ, ПРОС, 2006. – 482 с.
9. Грязнова Т. Е. Учебно-методическое пособие по истории зарубежной политико-правовой мысли (в схемах) / Т. Е. Грязнова. – Омск : НОУПО ОмЮИ, 2001. – 159 с.
10. История политических и правовых учений: учебник / ред. О.Э. Лейст. – М.: НОРМА, 2006. – 688 с.
11. История политических и правовых учений: учебник / ред. В. С. Нерсесянц. – М.: НОРМА, 2001. – 944 с.
12. Хрестоматия по истории политических и правовых учений: в 4 ч. / сост. Т. Е. Грязнова. – Омск: НОУПО ОмЮИ, 2007.
|
|
