СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА В НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ 5
1.1. Земельный налог как источник формирования местных бюджетов в РФ 5
1.2. Земельно-правовая проблема и развитие земельного законодательства 11
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ВЗИМАНИЯ НАЛОГА 23
2.1. Плательщики налога. Налогооблагаемая база 24
2.2. Налоговые ставки земельного налога 26
2.3. Порядок исчисления земельного налога 27
ГЛАВА 3. ПРИМЕР ЗАПОЛНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 37
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 40
ПРИЛОЖЕНИЕ 43
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность нашего исследования заключается в том, что налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождаются преобразованием налоговой системы. В современном цивилизованном обществе налоги - основная форма доходов государства. Помимо этой сугубо финансовой функции налоговый механизм используется для экономического воздействия государства на общественное производство, его динамику и структуру, на состояние научно-технического прогресса.
Во всех тонкостях налогового дела способны разобраться только специалисты. В то же время каждый человек должен реально представлять, как складываются его отношения с государством по поводу налогообложения. Знание налоговых проблем является частью общеэкономической культуры бизнеса, так как налоги с физических лиц играют в этом не последнюю роль.
В налоговом законодательстве предусмотрено, что по каждому налогу должны быть определены его плательщики и объект налогообложения (п.1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ).
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных учёных и специалистов в области экономической теории, управления экономикой, системного анализа, экономического анализа, налогообложения и налогового консультирования.
Изучению проблем, составляющих основу земельного налогообложения, посвящены работы учёных – экономистов: И.М.Александрова, А.В.Брызгалина, Н.В.Бондарчук, И.В.Горского, А.З.Дадашева, Е.А.Кировой, В.Г.Князева, О.Г.Лапиной, Л.П.Павловой, В.Г.Панскова, А.Б.Паскачёва, С.Г.Пепеляева, В.М.Романовского, Д.Г.Черника, С.Д.Шаталова, Е.Б.Шуваловой и других. Среди практиков необходимо отметить публикации в области налогового консультирования Т.И.Даниленко, Т.А.Демишевой. А.В.Тильдикова, Т.В.Стыровой.
Объект исследования: механизм взимания земельного налога.
Предмет исследования: земельный налог.
Цель курсовой работы: рассмотреть особенности применения земельного налога в налоговой системе России.
Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить ряд задач:
1. Изучить роль и значение налога в современной налоговой системе.
2. Раскрыть механизм исчисления налога.
3. Рассмотреть актуальные проблемы по взиманию налога в современных условиях.
Теоретической и информационной базой исследования являются: законодательные и нормативные акты Российской Федерации по налогообложению; материалы Министерства Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по налогам и сборам; Министерства финансов Российской Федерации; информация, полученная в процессе теоретических и практических исследований по применению единого социального налога.
Структура работы: состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА В НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
1.1. Земельный налог как источник формирования местных бюджетов в РФ
Очевидно, ни у кого не вызовет сомнений тот факт, что уровень жизни населения, проживающего в пределах территории муниципального образования, во многом зависит от эффективности получения органами местного самоуправления собственных доходов. Вопросы формирования доходных статей местных бюджетов всегда носили практический характер, поскольку от их решения напрямую зависит уровень расходов, которые муниципальное образование может произвести без ущерба для себя на удовлетворение нужд своих жителей. Поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти РФ, доходы, получаемые ими, не являются государственными и расходуются непосредственно на нужды конкретного муниципального образования ими самостоятельно. О необходимости соотнесения расходных статей местных бюджетов со статьями их личных доходов говорили ученые еще несколько столетий назад. В частности, В.А. Лебедев отмечал, что местные расходы, совершаемые исключительно в интересах данной местности, должны быть покрываемы из местных доходов, а не возлагаться на государственный бюджет центрального правительства, так как несправедливо возлагать на все общество те расходы, польза от которых касается только одной его части [11].
В настоящее время вопросы пополнения местных бюджетов стали наиболее актуальны по ряду причин, в частности, в связи с сокращением различного рода дотаций и иного вида помощи местным органам все острее встает вопрос о выявлении новых и совершенствовании уже применяемых ранее путей пополнения собственных доходов муниципальных образований. Актуальность применения местных налогов в той или иной местности, вероятно, зависит в большей степени от размера той доли в местном бюджете, которую составляют собственные доходы того или иного муниципалитета. Чем больше указанная доля и меньше доля дотаций из других бюджетов, тем очевидно большее влияние оказывают местные налоги на благополучие муниципального образования. Пунктом 1 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ установлено, что «доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов». Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» собственными доходами местных бюджетов являются местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты. Несмотря на то что в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указанный выше Закон признается утратившим силу с 1 января 2006 г., принципы построения и структура бюджетов муниципальных образований останутся неизменными. Однако, несомненно, по ряду причин в ближайшем будущем они претерпят определенную корректировку. Изменениями, внесенными в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, а также Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в 2004 г. в части регулирования межбюджетных отношений предпринята законодательная попытка изменения существующего положения в указанной сфере бюджетных отношений, при котором уровень собственных доходов составлял незначительную часть дохода местного бюджета, пополняемого в основном путем распределения доходов государственной бюджетной системы. Указанные изменения, вероятно, обусловлены осознанием очевидной необходимости формирования в пределах каждого муниципального образования самостоятельной финансовой базы, без которой невозможна реализация задач и функций, отнесенных к ведению местного самоуправления [17].
Таким образом, доходная часть местной казны формируется за счет источников, изысканных непосредственно местными органами власти, а также различного рода дотаций центральных органов. В частности, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что законодательные органы субъекта РФ могут передавать местным бюджетам на постоянной основе сроком не менее трех лет свои собственные средства. Однако на практике нормативы налоговых отчислений становятся предметом торга между муниципальными и региональными властями перед утверждением очередного бюджета и ежегодно по результатам финансового года пересматриваются. Подобная практика, очевидно, подрывает самостоятельность местных органов не только в финансовой сфере, но и во всех иных сферах деятельности при реализации полномочий, направленных на развитие и благоустройство муниципального образования.
В своем выступлении на заседании секции «Финансисты муниципальных образований», состоявшемся в июле 2005 г. в г. Москва, заведующий отделом НИФИ Минфина России А.Г. Игудин подчеркнул, что в России наметилась тенденция снижения уровня налоговой составляющей в бюджетных доходах 56 территориальных бюджетов, при этом 20 регионов имели уровень ее ниже 50% (от 6,8 до 47,8%). Кроме того, в доходах местных бюджетов снизился удельный вес доходов, мобилизуемых на подведомственной территории (без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета), с 73,8% в 2000 г. до 60,1% в 2004 г. Доля местных налогов и сборов в местных бюджетах, составлявшая в 2000 г. 14,4%, снизилась в 2004 г. до 3,9%. Региональные и местные налоги в доходах территориальных бюджетов составили в 2004 г. 9,7% (в 2000 г. - 19,0%) [22].
Таким образом, возросла зависимость территориальных бюджетов от федерального, а местных бюджетов - от региональных. Основным фактором, повлиявшим на установление подобной тенденции, бесспорно, является передача ряда налогов, поступления от которых ранее зачислялись в местные бюджеты, на другие уровни бюджетной системы. В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является одним из двух видов налогов, 100% поступлений от которого направляются в местный бюджет (вторым подобным налогом является налог на имущество физических лиц). Учитывая многообразие и разнородность регионов России в зависимости от природных, демографических, экономических и т.п. факторов, возможности местных органов ряда регионов по получению собственных доходов значительно отличаются. Сбалансированность пополнения местных бюджетов может быть достигнута соответственно либо путем их «выравнивания» за счет средств, выделяемых из государственного бюджета, либо путем нахождения такого рода источника их пополнения, доходы от которого в меньшей мере колебались бы в зависимости от индивидуальных особенностей региона. Полагаем, что критериям подобного рода стабильного источника местных доходов в большей степени отвечает земля. Помимо того, что в соответствии с Конституцией РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, земля в экономическом аспекте понимания также является основным объектом недвижимости. По справедливому утверждению ряда ученых, эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов, наиболее простая и понятная система, не требующая большого исполнительского аппарата, основана на налоге на землю и должна принадлежать обществу и таким образом стать надежным и устойчивым источником местного и республиканского бюджетов.
Считается, что налоги на недвижимость целесообразно взимать на местном уровне, в частности, по тем причинам, что требования о подотчетности должностных лиц местного самоуправления возрастают в данном случае, налоговая база определяется точнее, сужаются возможности избежать налогообложения. Во многих странах местные налоги и сборы являются главным доходом местных бюджетов [19].
Вместе с тем, говоря о земле как объекте налогообложения с точки зрения интересов муниципального образования, нельзя не учесть тот факт, что структура земельного фонда каждого из подобных образований неоднородна. Структура земельного фонда влияет на оценку налогового потенциала, так как земельный налог, единый сельскохозяйственный налог, арендная плата за землю и порядок их распределения различны в зависимости от принадлежности земель организациям различных форм собственности и физических лиц. Со вступлением в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которыми количество муниципальных образований в РФ увеличится во много раз, проблема разнородности структуры земельного фонда обострится приблизительно во столько же раз [17].Введение1.2. Земельно-правовая проблема и развитие земельного законодательства
В Российской Федерации сосредоточены богатейшие земельные ресурсы (1709 миллионов гектаров земли). От того, как они используются и охраняются, во многом зависит благосостояние общества и отдельных людей. К сожалению, как раньше, так и теперь в земельной сфере дела обстоят не лучшим образом, и земельный вопрос продолжает оставаться в России одним из самых острых. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти до сих пор никак не могут расстаться с давно изжившими себя представлениями о земле. Несмотря на колоссальные изменения в социально-экономической сфере, требующие серьезного реформирования земельных отношений, они нередко пытаются в максимально возможной степени сохранить старый порядок землепользования.
При этом его несовместимость с рыночной экономикой не принимается во внимание. Чтобы понять, откуда берутся подобные взгляды, следует обратиться к нашему недавнему прошлому и посмотреть, какими путями мы сейчас пытаемся реформировать земельные отношения. Без этого нельзя понять, почему на федеральном уровне отсутствует отвечающее современным требованиям земельное законодательство, а некоторые субъекты Российской Федерации стараются взять на себя решение земельно-правовой проблемы. Ранее земли рассматривались как объект администрирования. Правовое регулирование в данной сфере сводилось к установлению порядка предоставления и изъятия земельных участков, определению прав и обязанностей граждан и юридических лиц в области использования и охраны земли и так далее. Экономическая сторона землепользования старательно затушевывалась.
По идеологическим мотивам закреплялась бесплатность использования природных ресурсов, объявлялась исключительная государственная собственность на них и предусматривался только административный характер перераспределения природных богатств. Рентные отношения, которые при этом неизбежно возникали, облачались в завуалированные формы. Подобные искажения негативно сказывались на экономическом состоянии страны. Достаточно заметить, что СССР, а после его распада - союзные республики, ставшие независимыми государствами, импортируют огромное количество продовольствия. Для преодоления возникших в земельной сфере проблем потребовалась земельная реформа [7].
Изменение земельного строя России провозглашено одной из главных целей осуществляемых в последние годы социально-экономических преобразований. Использование земель стало платным, появилась частная и муниципальная земельная собственность, принимаются меры к включению земельных участков в гражданский оборот и так далее. Однако, если мы обратимся к содержанию федеральных законов и указов Президента Российской Федерации, на основе которых осуществляется земельная реформа и которыми закрепляются ее результаты, то увидим непоследовательность и явное юридическое несовершенствоэтих актов. Гражданский кодекс Российской Федерации (один из лучших законодательных актов в России) признает земельный участок недвижимым имуществом, но право собственности и иные вещные права на землю определяются в отдельной главе, вступление в силу которой связывается с принятием Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с одной стороны, земельный участок выводится из-под действия общих положений гражданского законодательства о собственности, а с другой - не допускается применение специальных гражданско-правовых норм о земле, если это не соответствует земельному законодательству. С учетом того, что федеральные законы о земле претендуют на установление иного, чем в гражданском законодательстве, порядка решения земельно-имущественных вопросов, применение Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части весьма проблематично. Отказ признать земельные участки недвижимостью не формально, а по существу влечет за собой установление вместо налога на недвижимость земельного налога и применение многих других не очень удачных юридических конструкций. Что касается указов Президента Российской Федерации, то они носят не столько регулирующий, сколько программный характер и, естественно, не могут заменить собой законы, хотя, спору нет, значение их для становления рыночной экономики трудно переоценить. По крайней мере можно смело утверждать, что для поддержания нормального правопорядка в земельной сфере их явно недостаточно.
Кроме того, в них тоже имеются серьезные юридические изъяны. Такое развитие законодательства о земле вызывает недоумение, поскольку создана конституционная основа для нормального правового регулирования земельных вопросов. Конституция Российской Федерации, с одной стороны, выделяет в российской правовой системе земельное законодательство в качестве самостоятельной отрасли, а с другой - подчеркивает необходимость определения порядка и условий пользования землей в федеральных законах (пункт «к» части 1 статьи 72 и пункт 3 статьи 36). Неслучайно законодательство о земле предусмотрено в общеправовом классификаторе отраслей российского законодательства, подготовленном Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. № 2171. Конституционные нормы касающиеся значения земли, самостоятельности земельного законодательства и основополагающей роли федеральных законов в регулировании земельных вопросов, закрепляются наряду с положениями Конституции Российской Федерации, определяющими основы рыночного оборота земель [18].
Так, установлено многообразие форм земельной собственности, признана частная собственность на землю, определены гарантии реализации прав собственника земельного участка (статьи 9 и 36). Для выполнения указанных положений Конституции Российской Федерации требуется лишь изменить сложившуюся систему правового регулирования земельных вопросов. Тем не менее пока этого не происходит. Действующее федеральное земельное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и продолжает регулировать земельные вопросы на основе положений советского земельного права и его теоретической базы.
Тем временем сложившаяся обстановка настоятельно требует выработки новых подходов к регулированию земельных вопросов покупки и продажи земельных участков. Земельное законодательство должно гармонизировать свободную экономическую деятельность и государственное управление, которые в настоящее время во многом несовместимы друг с другом. Без кардинального изменения взглядов на пути разрешения земельно-правовой проблемы окажется невозможным сформировать взаимосвязанную систему земельного законодательства. Федеральное земельное законодательство чрезвычайно усложнено и запутано. Имеется множество федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, так или иначе затрагивающих земельные вопросы, но они бессистемны.
Многие положения не только земельного законодательства СССР и РСФСР, но и новейшего земельного законодательства Российской Федерации либо фактически утратили силу, либо остро стоит вопрос об их правомерности. По причинам политического или иного характера в ряде случаев вступают в силу федеральные законы, конституционность которых весьма спорна. Совершенно очевидны пробелы в федеральном земельном законодательстве. Указанные недостатки федерального земельного законодательства свидетельствуют о том, что оно не может сейчас выступать полноценным регулятором соответствующих отношений. В последнее время разрешение земельных вопросов напрямую связывается с проблемой принятия Земельного кодекса Российской Федерации [22].
Почему-то в общественное сознание внедряется мысль, что сам факт вступления в силу этого законодательного акта способен изменить в лучшую сторону кризисное положение в федеральном земельном законодательстве. Так могло бы быть, если бы содержание Земельного кодекса Российской Федерации не отражало идеологии отдельных политических сил. Для многих депутатов Государственной Думы второго созыва и членов Совета Федерации частная собственность на землю и рыночный оборот земельных участков представляются просто неприемлемыми. Ими отнюдь не ставился вопрос о регламентации ограничений права собственности и иных прав на землю, а также не вносились предложения об определении четких рамок гражданского оборота и иных форм перераспределения земельных участков.ЛитератураНОРМАТИВНО- ПРАВОВЫЕ АКТЫ:
1. Библиотека кодексов: выпуск 15(35). Налоговый кодекс Р.Ф. часть 1,2. –М.:ИНФРА, 2004.-125с.
2. Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Официальный сайт Министерства Российской Федерации по налогам и сборам / http: // www.nalog.ru.
4. Налоговый кодекс РФ. Часть 2. Глава 31. Земельный налог. Статья 394. Налоговая ставка Изменения НК-2007 от.01.01.07 г.
5. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверж¬дении Положения о Федеральной налоговой службе» (с изменениями).
6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»
7. Федеральный закон от 30.12.2006 № 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2006)
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Вылкова Е.С. О налоге на имущество организаций в 2007 году // Налоговый вестник. 2004. № 2.
2. Горский И. В. Определение налога в НК РФ // Налоговая политика и прак¬тика. 2006. № 2.
3. Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. СПб.: Питер, 2006.
4. Капустин К.Н. Порядок предоставления налоговых вычетов в 2007 году // Финансы. 2007. № 3.
5. Качур О.В., Николаева И.В. Налог на прибыль как инструмент государствен¬ного регулирования инвестиционной деятельности // Экономический анализ. 2005. № 19.
6. Крыканова Л. Н. Налогообложение транспортным налогом транспортных средств, зарегистрированных на физические лица // Налоговый вестник № 6, 2003.
7. Лебедев В.А. Местные налоги. Опыт исследования теории и практики местного налогообложения. СПб.: Типо-лит. А.М. Вольфа, 1896.
8. Лещиловский П., Мозоль А. Теоретические и практические особенности налогообложения земельных ресурсов в современных условиях // Эковест. 2003. N 3, 4; Минск: Институт приватизации и менеджмента. С. 671.
9. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений // Финансы. 2004. N 6. С. 13.
10. Налоги -.учебник для вузов /под ред. Д.Г. Черника. М,: ИНФРА-М, 2003.
11. Налоги и налоговое право. Учеб. – методическое пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2003г.
12. Налоги и налогообложение в России: учебник / Л.Н. Лыкова. М.: Дело, 2004.
13. Налоговое администрирование: учебное пособие / О.А. Миронова, Ф.Ф. Ханафеев. М. : Омега-Л, 2005.
14. Налоговое право. Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева М.: Юрист, 2004. С. 310.
15. Налоговое право. Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 313.
16. Налоговый кодекс – 2007 // "Главбух", №11, январь 2007.
17. Новодворский В.Д., Сабанин Р.Л. Бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов. – СПб.: Питер, 2003.-86с.
18. Пансков В. Близка ли к завершению налоговая реформа // Российский экономический журнал. 2004. № 3.
19. Парциков Л.Л. Прибавят ли самостоятельности местным властям? // Финансы. 2004. N 5. С. 59.
20. Рагшлов СМ., Волкова М.В. Еще один дебют упрощенной системы // Финан¬сы. 2005. № 1.
21. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – Минск: ООО «Новое знание», 2003. – 688 с.
22. Сажина М.А. Формирование налоговой системы России в условиях станов¬ления рыночной экономики // Финансы и кредит. 2004. № 8.
23. Терехова В.А. Актуальные вопросы организации учета в связи с изменениями налогообложения // Все для бухгалтера. 2005. № 15.
24. Федеральные налоги и сборы с организаций. - учебник. М. : Статус-Кво 97, 2004.
25. Черник И.Д. Все о поправках в Налоговый Кодекс Российской Федерации. Вступают в силу с 1января 2007. Издательство: МЦФЭР, 2007 г.
26. Черник И.Д. Земельный налог. Правовое регулирование и порядок взимания. Практическое руководство. Издательство: ЭКСМО, 2006 г.
27. Экономическое развитие отраслей промышленности РФ.// Экономическое развитие России. – 2005. - № 9. с. 26-29.
|
|
