СодержаниеОглавление
Введение 3
Глава I. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство и его уголовно-правовая характеристика 8
§ 1. Развитие уголовной ответственности за самоуправство 8
§ 2 Объект и объективная сторона самоуправства 13
§ 3. Субъект и субъективная сторона самоуправства 29
Глава II. Разграничение самоуправства и смежных институтов 39
§ 1. Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 39
§2. Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий 54
Заключение 60
Список источников и литературы 64ВведениеВведение
Актуальность темы исследования. Отмечаемый рост количества самоуправств, совершаемых в Российской Федерации после распада СССР , связан в первую очередь со следующими факторами.
Сменой экономической и, как следствие, общественно-политической формации в нашем государстве, обусловившей появление большого количества экономически независимых субъектов предпринимательской деятельности, не связанных плановыми заданиями, свободно вступающих в договорные отношения друг с другом. Также нельзя не отметить усиление роли материальных благ в жизни общества в целом, возрастающее отсюда стремление к их накоплению, преумножению, что влечет за собой все увеличивающееся стремление граждан заниматься предпринимательской деятельностью. Это с неизбежностью породило увеличение в геометрической прогрессии количества договорных споров между данными субъектами.
Судебная система, выстроенная под иные цели и задачи, справиться с этим валом экономических споров была просто не в состоянии и, как следствие, пострадавшая в результате недобросовестности контрагента сторона зачастую вынуждена была игнорировать неэффективные законные способы защиты, прибегая к действенным, оперативным, но противоправным.
Сложностью в практическом применении нормы об уголовной ответственности за самоуправство. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния, недостаточной теоретической и практической проработанности вопроса об уголовной ответственности за самоуправство.
Путем конструирования надлежащим образом сформулированной нормы об ответственности за данное деяние, может быть, достигнут колоссальный общепревентивный эффект.
Отсутствием сколь бы то ни было значимых реформ в системе правосудия и системе принудительного исполнения судебных актов. Ситуация, при которой рассмотрение спора в суде превращалось в большинстве случаев в многомесячный "марафон", сама по себе подрывала веру в правосудие. А когда взыскатель, получивший исполнительный лист, с большей долей вероятности получал на руки не присужденное, а акт о невозможности взыскания, он понимал, что государство не в силах защитить его права. Катастрофическая ситуация с исполнимостью принимаемых судебных актов даже нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ: "...к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом" .
Все сказанное, безусловно, свидетельствует о необходимости улучшить работу судебной системы. Однако, параллельно требуется усилить борьбу (в том числе превентивную) с незаконными внеюрисдикционными способами реализации права. В том числе, особую опасность представляет самоуправство, являющееся одновременно и способом защиты права, и узурпацией правомочий суверена. Одним из важнейших условий является установление уголовной ответственности за подобные действия, при том, что обязательным условием эффективности данной нормы является ее верная законодательная формулировка, которую должен предварять тщательный юридический (в том числе доктринальный) анализ.
Степень изученности темы исследования. Система преступлений против порядка управления подвергалась исследованию в научных работах В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина и М.П. Журавлева, В.Ф. Кириченко, В.Д. Менышагина, Г.Ф. Поленова, В.В. Сташиса и М.И. Бажанова. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к УК РФ были написаны Г.Н. Борзенковым, М.П. Журавлевым, А.В. Кладковым, Ю.А. Красиковым, З.А. Незнамовой и др. Работы, посвященные исследованию гражданско-правовых проблем, связанных с самоуправной формой защиты гражданских прав, были выполнены в различное время такими видными представителями цивилистики как A.M. Винавер, B.П. Гонгало, В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, О.А. Красавчиков, Б.Б. Черепахин и др.
Большинство научных трудов на данную тему были выполнены на базе прежнего уголовного и административного законодательства и, в большинстве случаев, без учета норм гражданского законодательства. Остаются спорными и требуют дополнительного изучения: пути приведения диспозиции статьи 330 УК РФ в соответствие со всей системой уголовного закона, а также иным законодательством; характер причиняемого вреда при уголовно-наказуемом самоуправстве; выработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Целью исследования является комплексная характеристика самоуправства, сложного, полиотраслевого понятия, представляющего собой узурпацию государственных полномочий в сфере осуществления государственного принуждения, с учетом его специфики, как преступления, являющего ненадлежащий способ осуществления частных прав.
Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач:
1. Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.
2. Исследование особенностей норм, устанавливающих ответственность за самоуправство, в уголовном законодательстве зарубежных государств,
3. Осуществление тщательного юридического анализа преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Выделение характерных уголовно - правовых признаков исследуемого преступления и их формулировка.
4. Поиск пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за самовольное поведение граждан, внесение предложений по их устранению.
5. Формулировка предложений по совершенствованию законодательного определения самоуправства.
Объектом исследования является самоуправство, как сложное социально - правовое явление, возникающее на определенном этапе развития общества и государства как социально необходимое и, запрещаемое одновременно с постепенным огосударствлением, деятельность по предупреждению самоуправств в разрешении споров между частными субъектами. Предмет исследования - представление самоуправства в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве Российской Федерации, а также проблемы, возникающие на практике при квалификации названного состава.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, синергетический, диалектический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Кроме того, использовались и эмпирические методы - наблюдение, описание, классификация и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является исследованием самоуправства как полиотраслевого явления, в том числе, с точки зрения социальной обусловленности ответственности за него.
Практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:
o в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся самоуправства (как уголовно-правового, так и цивилистического толка);
o в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства, квалификации самоуправства;
o при преподавании курсов уголовного права в юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.ЛитератураСписок источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.
5. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
Научная литература и материалы периодической печати
6. Алексеев С.С. Теория права. М., Статут. 2004. - 684 с.
7. Арзуманов С.Ю. К вопросу об особенностях квалификации преступлений // Российский следователь. 2007. № 8. С. 23.
8. Башков А.В. Вымогательство: отграничение от самоуправства // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С. 23.
9. Бобронский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., Питер. 2003. - 742 с.
10. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. 2008. № 8. С. 21.
11. Бояров С. Предполагаемое право в уголовном праве России // Уголовное право. 2006. № 1. С. 23.
12. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. М., Мартин. 2008. - 976 с.
13. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение // Юридический мир. 2008. № 9. С. 23.
14. Винавер A.M. На грани уголовной и гражданской неправды. М., Статут. 2001. - 632 с.
15. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. М., Статут. 2004. - 896 с.
16. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / Под ред. Лопашенко Н.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 228 с.
17. Гауяман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., Юридическая литература. 1969. - 476 с.
18. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж., Воронежский университет. 1974. - 324 с.
19. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., Юридическая литература. 1975. - 398 с.
20. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., Юрлитиздат. 1964. - 264 с.
21. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). М., Юнити-Дана. 2008. - 278 с.
22. Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 16.
23. Есипов В.Л. Превышение и бездействие власти, но русскому праву. М., Статут. 2003. - 236 с.
24. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 22.
25. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. Ульяновск., УЛГУ. 2007. - 346 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2008. - 836 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2007. - 824 с.
28. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний (опыт системного подхода) // Российский судья. 2007. № 6. С. 22.
29. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. М., Статут. 2006. - 498 с.
30. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. № 4. С. 13.
31. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., Народный комиссариат юстиции СССР. 1938. - 428 с.
32. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ. // Информационный бюллетень межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. Приложение № 10. С. 206.
33. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык. 2006. - 1128 с.
34. Памятники русского права. Выпуск третий. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV- XV вв. / Под ред. проф. Юшкова С.В. М., Госюриздат. 1955. - 536 с.
35. Петин И.А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России. М., Юрист. 2007. - 236 с.
36. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., Юридическая литература. 1966. - 218 с.
37. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2008. - 768 с.
38. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов., СЮИ. 1987. - 486с.
39. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., Питер. 2006. - 386 с.
40. Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. / Под ред. Виленского Б.М. М., Юридическая литература. 1991. - 524 с.
41. Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь. 2004. № 3. С.27.
42. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. 2005. № 10. С. 24.
43. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. № 3. С. 17.
44. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2. С. 32.
45. Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар., 2004. - 276 с.
46. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Дисс. канд. юрид. наук. Иваново., 2001. - 286 с.
47. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. М., Юридическая литература. 1978. - 264 с.
48. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. - 42 с.
49. Сурков И.К. Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2006. - 38 с.
50. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., Статут. 2001. - 568с.
51. Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2008. № 4. С. 27.
52. Феофилактов А.С. Проблемы уголовно-правовой ответственности за самоуправное взыскание долгов // Налоги (газета). 2007. № 8. С. 11.
53. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личный и имущественные. М., Статут. 2006. - 786 с.
54. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис.: докт. юрид, наук. Свердловск., 1971. - 44 с.
55. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 1999. - 278 с.
56. Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. № 1. С. 17.
Учебная и учебно-методическая литература
57. Конин Н.М. Административное право России: Учеб. М., ТК Велби. 2008. - 682 с.
58. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник М., Юристъ. 2006. - 824 с.
59. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник М., Маркет ДС. 2007. - 862 с.
60. Теория государства и права / Под ред. Пиголкина А.С. М., М., Городец. 2008. - 846 с.
61. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2008. - 678 с.
62. Уголовное право. Часть особенная / Под ред. Гаухмана Л.Д. М., Эксмо. 2005. - 684 с.
63. Уголовное право России Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., Юрист. 2003. - 702 с.
64. Хабаров А.В. Уголовное право РФ. Особенная часть Тюмень., Изд-во ТГУ. 2005. - 642 с.
Электронные источники
65. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Статья о Игоре Рюриковиче, великом князе киевском // http://bref.nm.ru/il.htmS15.
Практические источники
66. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 22.
68. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за 2004 год. Кассационное определение от 30 июня 2004 года // Интернет-сайт Верховного Суда Республики Хакасии http//supcouitkhakasnet.ru/obzor/obzjjg_2004 .html.
69. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/255 от 23.06.2005 г.// Судебная практика (приложение к информационному бюллетеню Управления судебного департамента в Самарской области). 2005. № 3 (18). С.11.
|
|
