СодержаниеВведение………………………………………………………………………….3
1. История развития отношений собственности в России.................................4
1.1. Верховная условная собственность на землю..............................................4
1.2. Квази-частные формы собственности на землю..........................................6
1.3. Соотношение форм собственности...........10
2. Отношения собственности в России...........13
2.1. Собственность как экономическая и юридическая доминанта хозяйственных отношений .........13
2.2. Классификация форм собственности.......14
3. Процесс приватизации и деформации отношений собственности в России................17
3.1. Приватизация собственности.......17
3.2. Концепция государственной политики в области развития отношений собственности.........................20
4. Трансакционные издержки…………………………………………………...25
4.1. Трансакционные издержки и спецификация (размывание) прав собственности……………………………………………………………………25
4.2. Трансакционные издержки и контрактные отношения……………….….27
Заключение.............30
Список используемой литературы......31ВведениеВведение
Долгое время господствовала точка зрения, что для нашего общества формами собственности должны быть государственная и кооперативно-колхозная, причём первая выполняет ведущую роль. Эволюция этих форм собственности виделась в слиянии и установлении единой общенародной собственности. В этих условиях роль личной собственности принижалась, а частная собственность отвергалась вообще. Однако жизнь опровергла эту точку зрения и доказала, что для прогресса обществу необходимо многообразие форм собственности. И сейчас в России идут реформы, в том числе и реформирование государственной собственности.
Тема преобразования государственной собственности актуальна, прежде всего, тем, что в настоящей России необходимо определить значение государственной собственности в переходной экономике, определить что должна включать в себя категория «государственная собственность» и какую роль она должна играть. Важность этой темы обуславливается также тем, что государственная собственность является одной из характеристик общественно-экономического строя, ее рассмотрение позволит ответить на вопрос: каковы тенденции развития экономики нашей страны.
В своей курсовой работе «Государственная собственность: тенденции и перспективы ее развития» мы рассмотрим сущность государственной собственности, ее значение на разных этапах развития России; проблемы преобразования государственной собственности в отечественной экономике, приватизацию и ее недостатки; тенденции и перспективы развития государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике, а также в заключение работы подведу итоги по данной теме. Итак, что же такое государственная собственность? Что она в себя включает? Каковы тенденции развития государственной собственности в России?
1. История развития отношений собственности в России
1.1. Верховная условная собственность на землю
На протяжении всего исторического развития России доминирующим институтом, регулирующим поземельные отношения, следует считать институт так называемой верховной условной собственности. Данный институт постоянно порождает соответствующие ему формы земельной собственности, наиболее жизнеспособные в аграрном хозяйстве страны.
Уже в Киевской Руси (X-XI вв.), как писал Л. В. Черепнин, у нас преобладала верховная государственная собственность на общинные земли, реализовавшаяся путем взимания дани. В домонгольской Руси формами землевладения, в которых выражал себя институт верховной условной собственности, были, помимо государственной собственности (в тот период ей соответствовала так называемая княжеская собственность - не путать с княжеской вотчиной), монастырские и церковные владения. Монастыри и церковь получали земли в результате княжеских пожалований, а также при государственной поддержке в ходе освоения новых территорий. В дальнейшем эти земли пополнялись за счет вотчин, передаваемых живущими (в дар) или умершими (по завещаниям) владельцами.
С середины XV в. формируется еще один сегмент, регулируемый институтом верховной условной собственности. Это - система условного землевладения в виде поместий - неотчуждаемой земельной собственности, обусловленной службой жалователю земли. В Судебнике 1497 г. поместные земли прямо рассматриваются как великокняжеские, то есть подлежащие ведению центральной княжеской власти. Верховенство центральной власти и условность поместного землевладения сводились к запретам продавать и дарить землю, но не запрещалось права наследования. В обязанности помещиков входила деятельность по организации аграрного производства на переданных землях и попечение о работающих на них крестьянах, поступление в казну податей. Условием получения поместья было также несение тягот государственной службы (прежде всего, военной). Тем самым началось создание слоя служилых землевладельцев.
В отношении монастырских и церковных земель также сохранялась определяющая роль верховной власти. Здесь и контроль за приобретениями, обмены монастырских земель на государственные, земельные конфискации, испомещение на монастырских землях служилых людей и т.п. Именно верховенство государственной власти над церковными землями, рассмотрение их как резерва государственной земельной собственности и обусловило проведенную в дальнейшем Петром I массовую секуляризацию церковных земель.
Накануне крестьянской реформы 1861 г. государственные, помещичьи и церковные земли, «население которых было обязано выплатами правителю государства, продолжали повсеместно преобладать над территориями, находящимися в частном владении». Еще более определенно высказывается Л. В. Милов, один из авторитетнейших исследователей конца ХХ века по проблемам исследования особенностей исторического процесса в феодальной России. Он писал, что «частнособственническое землевладение господствующего класса никогда не было в России ведущей формой земельной собственности».
Реалии советского периода российской истории не нуждаются в специальных комментариях - характер социалистической собственности, находящейся в распоряжении колхозов и совхозов, имел ярко выраженный условный характер, и условия распоряжения землей определялись органами соответствующих уровней власти.
Российские реформы конца 1990-х годов также не изменили принципиального положения. Согласно статистике, сегодня 83% сельхозугодий находятся в частной собственности у 11 млн. граждан. Но в реальности частный характер землепользования не подтверждается. Поскольку, «во-первых, эти земли на отдельные участи для индивидуальных собственников в подавляющем большинстве не размежеваны, то есть де-факто земля не приватизирована, во-вторых, крестьяне в основной массе верны коллективным формам работы как более эффективным в современных условиях, в-третьих, ведение рентабельного сельского хозяйства без государственной помощи невозможно».6
Последовательное развитие института собственности таково, что осуществление прав владения и использования последовательно сближаются (передача земли от помещиков к крестьянским общинам в 1861 г. и от государства после национализации земли в ходе Октябрьской революции - колхозам и совхозам). Современное состояние института верховной условной собственности на землю, как это можно видеть на примере передового опыта Саратовской области, подразумевает тщательную правовую проработку и законодательное обеспечение всего сложного пучка полномочий собственности между основными социальными субъектами, имеющими отношение к земле, разработку нормативной базы, необходимых инструктивных и регулятивных документов, работу по информационно-правовой пропаганде, обучение всех участников и т.д.
Проявление института верховной условной собственности в аграрной сфере позволяет зафиксировать наше внимание на основополагающем его отличии от института частной собственности.
1.2. Квази-частные формы собственности на землю
Исторически первой формой индивидуальной крупной земельной собственности, имеющей квази-частный характер, являлись княжеские села и охотничьи угодья, положившие начало княжеской вотчине. Княжеская вотчина была отделена от государственных земель. Затем к вотчинным землям князя прибавились боярские села, полученные путем княжеских пожалований. Появились боярские (дружинные) вотчины, затем вотчины получали в свое распоряжение и дворяне. Вотчина являла собой владение, передаваемое по наследству, вотчинник имел право отчуждать свою землю без санкции князя. Но даже «владение полученной по наследству вотчиной не являлось индивидуальной частной собственностью». Во-первых, само начало вотчинного землевладения приурочивается к элементу дружинному (то есть военно-служилому), таким образом, получение вотчин связывается со службой и исходит от верховной власти. Во-вторых, за те или иные провинности можно было лишиться вотчины. В-третьих, права распоряжения вотчинами существенно ограничивались государством (особенно это касалось княжеских вотчин). В-четвертых, уже в московском царстве с вотчины отбывается такая же обязательная служба, как и с поместья, то есть становится еще более выраженным условный характер вотчинной собственности.
Все это характеризует вотчины как квази-частные формы, по содержанию не совпадающие с феодальной земельной собственностью европейских государств.
Другой формой индивидуальной земельной собственности, аналогичной частной, многие считают крестьянскую собственность после земельной реформы 1861 г. и, особенно, в ходе столыпинской реформы 1906-1907 гг.
Крестьянское право на землю после освобождения. Это было право собственности, принадлежавшее крестьянину в составе общины. Общины делились на переделяющиеся и беспередельные. Именно последние, беспередельные общины характеризовались подворно-наследственным крестьянским землевладением. В отличие от передельных общин, подворные общины утрачивают - временно или навсегда - земельно-распределительные функции. Но это не отменяло других функций общины. В условиях чересполосицы крестьяне продолжали быть связаны общими сроками сева и уборки урожая, которые определяла община. В общинном владении оставались угодья общего пользования (пастбища, выгоны, иногда леса). На общинном сходе решались дела о раскладке податей и т.д. Да и сама собственность крестьянского двора на землю могла быть реализована только внутри общины, смысл которой и был в совместном владении землей при индивидуальном ведении хозяйства каждым двором. Таким образом, действительно не представляется справедливым приравнять права крестьянина в составе подворной общины к правам реального частного собственника земли.ЛитератураСписок используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1, Часть 2.
2. А.В. Корняков. Государственно-корпоративное направление развитой экономики. - М.: Экономист, 2005.
3. В.М.Нуреева. «Трансформация экономических институтов в постсоветской России». - М.: ИНФРА, 2006.
4. В.П. Шупыро. «Преобразование государственной собственности в период экономических реформ». - М.: Юнити, 2004.
5. М.А. Порной. «Проблемы успехи и трудности переходной экономики». - М.: Юрайт, 2003.
6. Л.Д. Резников. «Нужно ли развивать отношения частноземельной собственности». Российский экономический журнал №5. - М.: Экономист, 2008.
7. Е.Ф. Борисов. Экономическая теория. - М.: Юрайт, 2005.
8. Л.В. Милов. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998; Милов Л.В. К вопросу о фундаментальных факторах в русском историческом процессе // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997; Милов Л.В. Особенности исторического процесса в России // Вестник Российской Академии наук. 2003. Т.73. № 9.
|
|
