УЗНАЙ ЦЕНУ

(pdf, doc, docx, rtf, zip, rar, bmp, jpeg) не более 4-х файлов (макс. размер 15 Мб)


↑ вверх
Тема/ВариантКонцепции посткейнсианства
ПредметЭкономическая теория
Тип работыкурсовая работа
Объем работы34
Дата поступления12.12.2012
1500 ₽

Содержание

:
Введение 3
Глава 1. Предпосылки зарождения и развития посткейнсианства 6
1.1. Современное кейнсианство 6
1.2. Кризис кейнсианства 9
Глава 2. Основные положения концепций посткейнсианства 12
2.1. Монетарное посткейнсианство 12
2.2. Калецкианское посткейнсианство 18
2.3. Неорикардианское посткейнсианство 24
Заключение 30
Список литературы 34


Введение
«Концепции посткейнсианства» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.
Кейнсианское направление экономической теории на протяжении первых послевоенных десятилетий являлось господствующим в капиталистических странах Запада. Их экономическая политика в эти годы строилась на активном использовании теоретических рекомендаций Кейнса и его последователей.
Однако в конце 60-х и в 70-х гг. ХХ века рецепты неокейнсианской модели стали все больше противоречить объективным законам развития. Стало очевидным фактом, что государственное регулирование не способно обеспечить полной занятости и равновесия.
Кризис неокейнсианства в качестве официальной доктрины регулирования экономики капиталистических стран ознаменовался резким усилением его критики как со стороны его традиционных противников из неоклассического направления, так и со стороны приверженцев Кейнса, объявивших себя противниками ортодоксии в его учении и сторонниками его нового реформирования. На волне этой критики в 60-70 гг. сложилось и получило научное признание так называемое посткейнсианство .
Тема курсовой работы актуальна потому, что посткейнсианство как особая школа кейнсианского учения сформировалось в результате соединения двух идейных потоков – американского неортодоксального кейнсианства, представителями которого являлись Р.Кауэр, П,Девидсон, А.Дейонхуфвуд, Х.Мински и др. и английского левого кейнсианства, виднейшими представителями которого были Дж.В. Робинсон, Н. Калдор и П. Сраффа.
Критика ими ортодоксального кейнсианства явилась вынужденным признанием того факта, что традиционная кейнсианская доктрина государственного регулирования не в состоянии обеспечить сбалансированный, безинфляционный рост экономики и нуждается в серьезном обновлении.
Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Розмаинский И., Дэвидсон П., Минский Х.П. и др.
Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.
Обязательным элементом данного пункта курсовой работы является формулировка объекта и предмета исследования.
Объект исследования – развитие экономической мысли конца ХХ века.
Предмет исследования – концепции посткейнсиантсва.
Актуальность данного исследования определила цель и задачи работы:
Цель работы – рассмотреть концепции посткейнсианства.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1.Исследовать предпосылки зарождения и развития посткейнсианства;
2.На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о монетарном посткейнсианстве;
3.Рассмотреть сущность и специфику калецкианского и неорикардианское посткейнсианство;
4.Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.
5.Предложить собственное виденье на данную проблему и найти пути её разрешения.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обобщении научного знания по данной проблеме.
Успешность выполнения задач по написанию курсовой работы в наибольшей степени зависит от выбранных методов исследования.
В работе использовались методы как эмпирического исследования: сравнительно-сопоставительный, наблюдение, так и используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования.
Структура курсовой работы выражается в ее содержании.
Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, двух глав заключения, списка использованной литературы. Название глав отображает их содержание.




Глава 1. Предпосылки зарождения и развития посткейнсианства
1.1. Современное кейнсианство
Очевидная к середине 70-х годов несостоятельность ортодоксального кейнсианства и неоклассического синтеза стимулировала разработку альтернативных версий кейнсианства. Вначале наиболее многообещающим представлялось формирование посткейнсианского направления, а с конца 70-х годов – нового кейнсианства.
Впрочем, этими двумя направлениями многообразие кейнсианства в рассматриваемый период не исчерпывалось. В 70-е годы активно велась разработка кейнсианских неравновесных моделей. В них концепция общего равновесия Вальраса, описывающая систему взаимосвязанных и одновременно уравновешивающихся рынков, видоизменялась таким образом, чтобы получить выводы кейнсианского характера. Несмотря на некоторые достоинства технического плана, разработки в этой области пошли лишь немногим дальше формулирования традиционного неоклассического тезиса о том, что жесткость номинальных цен и заработной платы может вызывать неравновесие и безработицу .
Многие кейнсианцы рассматривали подобного рода изыскания как ревизию кейнсианского наследия, попытки низведения кейнсианства до частного случая неоклассики. Заметный вклад в развитие теории внесли некоторые кейнсианские теоретики, не принадлежащие ни к одному из новых направлений. Это прежде всего Дж. Тобин, который в 1981 г. был удостоен Нобелевской премии за комплекс работ в области портфельного подхода к ликвидности, Ф. Хан и др.
Посткейнсианство вобрало в себя всех тех экономистов, кто протестовал против «принижения значимости кейнсианской революции», попыток растворить идеи Кейнса в неоклассике .
Вдохновителями и первопроходцами посткейнсианства принято считать Джоан Робинсон, Николаса Калдора и Пьеро Сраффу. Зарождение посткейнсианских подходов относят к 1956 г., когда увидели свет две работы – «Накопление капитала» Робинсон, содержавшая оригинальную теорию накопления капитала, и «Альтернативные теории распределения» Калдора . Вскоре (в 1960 г.) вышла книга Сраффы «Производство товаров посредством товаров», положившая начало кейнсианским изысканиям в теории стоимости . В этих и последовавших за ними работах Робинсон, Калдор, Сраффа, а также их последователи пытались «завершить» кейнсианскую «революцию» путем выделения и развития радикальных и новаторских элементов теории Кейнса и отсечения имевшихся в ней рудиментов неоклассики.
Аналитические поиски упомянутых трех «столпов» посткейнсианства лежали в достаточно далеко друг от друга отстоящих областях. В некую целостную концепцию они не были сведены ни самими авторами, ни восприемниками их взглядов. Характерно, что Робинсон подчеркивала важность разработок Сраффы только в плане критики неоклассики, а к позитивному их содержанию, т.е. к возможности построения на их базе некой альтернативной неоклассике теоретической конструкции, относилась весьма сдержанно.
По признанию самих посткейнсианцев, в конце 70-х годов разрабатываемая ими теория находилась в «эмбриональной стадии развития» . К началу 90-х годов ситуация кардинально не изменилась. Несмотря на довольно высокую творческую активность адептов посткейнсианства, его развитие все еще не достигло того рубежа, когда о нем можно было бы говорить как о целостной теории. Более того, этого, по-видимому, и не произойдет. В рамках посткейнсианства продолжает существовать несколько ветвей, или направлений, со своими подходами к предмету и методологии анализа. Один из лидеров посткейнсианства, А. Эйхнер, справедливо замечал, что меньше споров вызывает характеристика того, чем не является посткейнсианство, нежели того, что оно есть . Посткейнсианство, имея общую концептуальную основу – так или иначе интерпретируемую теорию Кейнса, в своих отдельных ответвлениях опирается также на наследие польского экономиста М. Калецкого, предвосхитившего некоторые идеи Дж. Кейнса в макроэкономической теории и дополнившего их анализом процессов ценообразования и распределения. Ряд посткейнсианцев оперируют категориями и методологическими приемами классической политической экономии, в чем сказывается влияние Рикардо и Маркса.
По идейным корням, методологии и объекту изысканий посткейнсианство подразделяется на три направления – монетарное, калецкианское и неорикардианское, при этом не принадлежат ни к одному из этих направлений экономисты, занимающиеся разработкой реальных аспектов экономического роста и распределения: Дж. Корнуэлл, Э. Эпплбаум, Э. Нелл, Дж. Харрис и др. Существо посткейнсианской теории, ее предмет, методологию каждое из этих направлений оценивает по-своему. Таким образом, посткейнсианцы «часто не имеют друг с другом ничего общего, кроме признаваемого интеллектуального долга перед Кейнсом (хотя для некоторых Михаил Калецкий, Давид Рикардо, Карл Маркс и Пьеро Сраффа представляются даже более влиятельными) и разочарования в ортодоксальной теории» . Будучи едины в острой критике и отрицании основных положений неоклассической школы, а также в отказе от ортодоксального кейнсианства и необходимости переоценки теории Кейнса, посткейнсианцы расходились в вопросе о том, как, какими конкретно путями и в каких направлениях должна идти реконструкция теории Кейнса, разработка альтернативы неоклассике.
1.2. Кризис кейнсианства
Вторая половина 70-х годов прошла под знаком глубокого кризиса буржуазной экономической мысли, острой критики сложившейся ортодоксальной экономико-теоретической системы, в важнейшую основу которой превратилось кейнсианство. Неоклассический синтез, которым увенчалось развитие буржуазной экономической мысли в относительно спокойные 60-е годы, – это своеобразное соединение кейнсианской и неоклассической теории – потерпел крах. Ортодоксальное кейнсианство, выросшее на почве теории Кейнса и ставшее частью неоклассического синтеза, оказалось под огнем острой критики не только его традиционных противников – неоклассиков (особенно монетаристов), но и новых кейнсианцев – посткейнсианцев, выступающих за реконструкцию кейнсианства на его «истинной» основе и развитие новой теоретической системы. Круг дискуссий, порожденных этим кризисом, охватил центральные вопросы западной политэкономии: роль рыночного механизма, эффективность прежних форм макроэкономической политики, цели, масштабы, формы государственного вмешательства. Государство стало объектом критики со стороны как его принципиальных противников, так и защитников государственного вмешательства, выступающих, однако, за его модернизацию и совершенствование. Государственное вмешательство рассматривалось в качестве главной причины экономической неэффективности, снижения производительности труда, уменьшения нормы производственного накопления, инфляции и даже роста безработицы.

Введение

2.2. Калецкианское посткейнсианство
Хотя ряд посткейнсианцев-монетаристов используют в своих построениях некоторые теоретические положения М. Калецкого, интеграция его идей в рамки этой версии посткейнсианства не могла быть достаточно органичной. Данное обстоятельство предопределило «отпочкование» в 80-е годы нового, калецкианского течения посткейнсианства, прежде всего в Великобритании. Наиболее яркими его представителями являются М. Сойер, К. Коулинг и П. Рейнольдс (все – Великобритания), А. Асимакопулос (Канада), а также Дж. Стейндл (Австрия) и П. Силос-Лабини (Италия).
В отличие от Кейнса Калецкий формулировал теорию эффективного спроса применительно к условиям несовершенной конкуренции, что, несомненно, больше соответствовало реальности. По характеристике Робинсон, именно интеграция Калецким «анализа несовершенной конкуренции и эффективного спроса... открыла дорогу... посткейнсианской экономической теории» . Последователи Калецкого и сегодня активно ведут разработку микроэкономических аспектов макроэкономической теории.
Отличительными чертами этой версии посткейнсианства являются, во-первых, неприятие маржиналистских элементов, которые отчасти присутствуют в монетарном посткейнсианстве, и разработка микрооснов макроэкономической теории в виде концепции ценообразования по принципу накидки на издержки. Во-вторых, изучение хозяйственной динамики (преимущественно краткосрочной и циклической) в реальном разрезе и, в-третьих, анализ процессов распределения сквозь призму классовых отношений.
Вслед за Калецким в экономике выделяют два сектора – центральный, или основной, и периферийный. Считается, что в первом, куда входят обрабатывающая промышленность, строительство, транспорт, услуги, цены формируются прежде всего на базе издержек, во втором (в основном состоящем из отраслей первичной сферы) – под воздействием спроса и предложения. В силу большей монополизации цены в центральном секторе формируются путем накидки определенной доли прибыли на издержки. Степень монополизации (или олигополизации) измеряется величиной накидки на издержки и зависит прежде всего от степени сговора в отрасли, масштабов концентрации и эластичности спроса по цене.
Теория накидки у Калецкого имеет ту особенность, что базой, на которую она рассчитывается, являются не все, а лишь первичные (основные) издержки, куда входит и заработная плата производственных работников. Расходы на оплату управленческого и обслуживающего персонала, получающего жалованье, возмещаются из накидки на эти издержки. Следовательно, накидка слагается из двух компонентов – прибыли и накладных расходов, включающих оплату служащих и вспомогательных рабочих. В связи с подобным определением накидки у калецкианцев возникают трудности в оценке последствий повсеместно наблюдающегося перелива рабочей силы из промышленности и сельского хозяйства в третичный сектор и роста числа вспомогательных работников (управленческих кадров, программистов, техников и т.п.) по отношению к рабочим, занятым непосредственно на производстве физическим трудом. К. Коулинг, например, резонно полагает, что при постоянстве суммарной накидки (прибыли и накладных расходов) следствием этих процессов должно явиться увеличение в ней доли жалованья вспомогательных работников за счет прибыли . По мнению же Сойера, расходы на оплату служащих сейчас следует включать в ту базу, на которую предприниматели рассчитывают свою накидку, оставив в составе последней только жалованье высших менеджеров, выплачиваемое из прибыли.
Предметом споров остается вопрос о том, являются ли относительные размеры накидки постоянной или переменной величиной. Сам Калецкий полагал, что доля накидки изменяется в ходе цикла: растет в фазе кризиса и падает в фазе подъема. Рост относительных размеров накидки в период кризиса он связывал с тем обстоятельством, что первичные издержки, на которые она рассчитывается, сокращаются в этот период быстрее и в большей степени, чем входящие в нее накладные, которые возмещаются из накидки. Поскольку размер накидки характеризует степень монополизации, это означает, что в фазе спада степень монополизации увеличивается. Соглашаясь с тем, что подобный феномен существует, отдельные современные последователи Калецкого видят его причину не в практике монополистического ценообразования, а в том, что рост резервных производственных мощностей в фазе кризиса позволяет взвинтить цены, не опасаясь ответной реакции со стороны потенциальных конкурентов.
Ряд калецкианцев считают, что накидка изменяется в ходе цикла в направлении, обратно противоположном описанному, т.е. повышается в фазе подъема и падает в фазе кризиса . Есть и такие, которые полагают, что она постоянна.
Последователи Калецкого исходят из представления о максимизации накидки, тогда как монетарные посткейнсианцы полагают, что размер накидки определяется инвестиционными потребностями фирм и необходимостью поддерживать высокий уровень самофинансирования, обеспечивать доход на акции и другие ценные бумаги компаний.
Концепция монополизации лежит в основе калецкианской теории распределения. Размер накидки (доля прибыли в цене, а если брать в масштабах общества – в конечном продукте) задается степенью монополизации. Именно последняя определяет распределение конечного продукта между заработной платой, с одной стороны, и нераспределенной прибылью фирм, доходами собственников капитала, жалованьем непроизводительных работников и прямыми налогами – с другой. Доля заработной платы в национальном доходе представляет собой величину, обратную степени монополизации и отношению затрат на материалы к заработной плате.
Одним из следствий усиления мощи монополий и становится появление тенденции к росту доли прибыли и снижению доли заработной платы в национальном доходе. Противостоять этой тенденции наемные работники могут лишь в той мере, в какой они способны изменить степень монополизации. Однако даже тогда, когда попытки повысить заработную плату оказываются успешными, их результатом становится лишь рост ее денежной (номинальной) величины, поскольку монополии перекладывают возросшие издержки на цены. Между тем работники руководствуются в своих действиях представлениями о целевом (т.е. желательном) уровне реальной заработной платы, а потому снова требуют прибавки денежной заработной платы, которая опять перекладывается на цены . Развитие этого процесса, пишет Коулинг, в конечном счете может привести либо к тому, что темп инфляции достигнет политически неприемлемого уровня, либо к существенному ухудшению внешнеэкономических позиций (падению обменного курса валюты или росту дефицита платежного баланса). В капиталистической экономике, пишет К. Коулинг, «монополистическое ценообразование в сочетании с борьбой рабочих является рецептом стагфляции». Инструментом сдерживания требований работников служит безработица, периодическое нагнетание которой, по мнению калецкианцев, сознательно провоцируется правящим классом (так называемая теория политического цикла).
Другим важным фактором, вызывающим безработицу, последователями Калецкого признается обостряющаяся по мере монополизации экономики проблема реализации. Ведь монополии, с одной стороны, стремятся увеличить свою прибыль, а с другой – по возможности ограничить ее инвестирование в производство. В связи с тем, что склонность к потреблению у наемных работников выше склонности к потреблению у капиталистов, долгосрочный тренд увеличения доли прибыли в продукте вызывает относительное сокращение спроса на потребительские товары. Все это может породить устойчивую тенденцию к увеличению безработицы. Впрочем, калецкианцы не отрицают и наличие контртенденции, ослабляющих экономическую мощь монополий.
Калецкий в свое время доказывал, и его сегодняшние последователи согласны, что капиталисты могут контролировать лишь размеры того, что они расходуют и потребляют, но не размеры своих будущих доходов. Поэтому их расходы определяют доходы, а не наоборот. Раз планы инвестиций и (в определенной мере) потребления требуют для своей реализации известного времени, прибыль в каждый данный момент определяется решениями капиталистов, принятыми в недавнем прошлом.
Предприниматели не могут увеличить свои доходы просто за счет повышения цен. Рост доли прибыли в продукте сокращает реальную заработную плату и, следовательно, объемы производства, занятость и величину инвестиционных расходов в отраслях, производящих предметы потребления для рабочих. Доля прибыли увеличивается, но общая масса прибыли остается ограниченной расходами капиталистов. Таким образом, монополии вынуждены поддерживать высокий инвестиционный спрос, который в свою очередь обеспечивает занятость.

Литература

1. Розмаинский И. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты // Вопросы экономики, 2006. – № 5. – С. 19-31.
2. Посткейнсианская макроэкономика. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. – М.: Панорама экономической мысли XX столетия, 2004. – 29 с.
3. Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма: две тенденции в буржуазной политэкономии. – М., 1984
4. Дэвидсон П. Посткейнсианская теория денег и проблема инфляции // Современная экономическая мысль. М., 1981. С. 402
5. Минский Х.П. Экономическая теория Кейнса: Общий взгляд на деньги // Современная экономическая мысль. С. 437/
6. A Guide to Post-Keynesian Economics / Ed. by A.S. Eichner. N.Y., 1978. P. 45, 167
7. Asimakopulos A. Kalecki and Keynes on Finance, Investment and Saving // Cambridge Journal of Economics. 1983. Vol.7. № ¾
8. Cowling K. The Monopoly Capitalism. L., 1982. P. 99
9. Crotty J.R. Post-Keynesian Economic Theory: An Overview and Evaluation //American Economic Review. 1980. Vol.70. № 2
10. Davidson P. Post Keynesian Economics: Solving the Crisis in Economic Theory // The Crisis in Economic Theory / Ed. by D. Bell, I. Kristol. №.Y., 1981. P. 170
11. Dow S.C., Earl P.E. Money Matters. A Keynesian Approach to Monetary Economics. Oxford, 1982. P. 255
12. Eatwell J., Milgate M. Introduction // Keynes's Economics and the Theory of Value and Distribution / Ed. by J. Eatwell, M. Milgate. L., 1983. P. 12
13. Eichner A.S. The Post-Keynesian Paradigm and Macroeconomic Modelling // Thames Papers in Political Economy. 1983. Spring. P. 2
14. Garegnani P. Notes on Consumption, Investment and Effective Demand: A Reply to Joan Robinson // Cambridge Journal of Economics. 1979. Vol.3. № 2
15. Goldstein J.P. Pricing, Accumulation and Crisis in Post-Keynesian Theory //Journal of Post Keynesian Economics. 1985. Vol. 8. № 1
16. Kaldor N. Alternative Theories of Distribution // Review of Economic Studies, 1955 – 1956. Vol. XXIII. № 61
17. Kregel J.A. Economic Methodology in Face of Uncertainty: The Modelling Methods of Keynes and the Post-Keynesians // The Economic Journal, 1976. Vol. 86. № 342. P. 211
18. Milgate M. Capital and Employment: A Study of Keynes's Economics. L., 1982. P. 28
19. Pasinetti L. The Difficulty, and Yet Necessity of Aiming at Full Employment: A Comment on Nina Shapiro's Note // Journal of Post-Keynesian Economics: 1984 – 1985. Vol. 7. № 2
20. Reynolds P.J. Political Economy: A Synthesis of Kaleckian and Post Keynesian Economics. Brighton, 1987 P. 112
21. Robinson J. Michael Kalecki on the Economics of Capitalism // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1977. Vol. 39. № 1
22. Sawyer M.C. Macroeconomics in Question: The Keynesian-Monetarist Orthodoxies and the Kaleckian Alternative. Brighton, 1982. P. 108– 114
23. Sraffa P. The Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge, 1960
24. Wallich H. Monetary Policy and Practice. Lexington, 1982. P. 48 – 49
25. Weintraub S. Capitalism's Inflation and Unemployment Crisis: Beyond Monetarism and Keynesianism. Reading (Mass.), 1978.
Уточнение информации

+7 913 789-74-90
info@zauchka.ru
группа вконтакте