СодержаниеОглавление
Введение 3
1. Развитие римского договорного права и его служебная роль 5
2. Виды договоров в Риме 9
3. Договоры строгого права (stricti juris) и основанные на доброй совести (bonae fidei) 13
4. Договоры односторонние и двусторонние 15
Заключение 17
Литература 19
Введение
Римское право представляет исключительный по своим особен¬ностям и значению предмет юридического изучения.
Восходя в своем историческом становлении к давно минувшим временам античности, в современной юридической культуре и в современных системах права римское право не имеет непосредственно действитель¬ного, практического значения.
Внимание, которое заслуженно принято уделять римскому праву в рамках юридического образования или общего научного познания права, объясняется не только огромным влиянием римского права в свое историческое время на становление национальных правовых культур всей так называемой романо-германской семьи, но особыми непреходящими внутренними качества¬ми собственно римского права, обязанными как многовековой работе над ним ученых-юристов и правоведов-практиков, так и особым культурным условиям его первоначального возникновения.
По словам видного совре¬менного французского правоведа Р. Давида, «Римская империя знала бле¬стящую цивилизацию, и римский гений создал юридическую систему, не имеющую прецедентов в мире».
Для правовых систем романо-германского типа, к которому, с ого¬ворками, принадлежит и традиционное российское право, римское право имеет особую философскую, историческую и культурную значимость. Многие черты общей правовой традиции, многие правовые институты и догматические категории современных правовых систем непосредствен¬но восходят к принципам и структуре римского права, вырабатывались или на его основе, или с учетом критического восприятия.
Отдельные со¬пряжения и догматические требования, восходящие к римскому праву, продолжают жить в современном праве - явно или неявно, в прямо заимствованном виде или будучи преломленными, через собственную на¬циональную традицию.
И эта генетическая связь с римским правом сфор¬мировала едва ли не главную качественную особенность всего названного типа правовых Систем, представляющего к тому же наиболее разви¬тый в научном отношении тип, сравнительно с другими известными мировой юридической практике.
1. Развитие римского договорного права и его служебная роль
Ф. Энгельс писал, что римское право характеризу¬ется непревзойденной по точности разработкой всех су¬щественных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, дого¬вор, обязательство и т. д.).
Такого развитого состояния римское договорное пра¬во достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни Рима.
История римского народа известна науке с той поры, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную об¬щину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хо¬зяйственной жизнью, почти без всяких меновых сношений (натуральная система хозяйства).
Понятно, что при таком состоянии хозяйства и нераз¬витом обмене не было надобности в развитой системе до¬говоров. Отдельных типов договоров было тогда весьма ограниченное число, причем все они совершались в очень сложной форме. Формализм в ту пору не стеснял: сдел¬ки заключались каждым хозяйством так редко что вы¬полнение даже довольно сложных форм не было обреме¬нительным.
Развитие договорного права шло в двух направлениях:
a. по мере развития и усложнения хозяйственной жизни расширялся круг соглашений, пользующихся ис¬ковой защитой, и
b. параллельно с этим шло постепенное ослабление древнего формализма и признание иско¬вой силы за известными видами неформальных согла¬шений.
Древнереспубликанскому римскому праву были из¬вестны три основных типа обязательственных договоров:
a. nexum - совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов (per aes et libram);
b. стипуляция - словесный договор в форме вопроса и ответа и
c. конт¬ракт. Общим моментом для всех этих категорий являлся их формальный характер.
Природа и значение nexum не ясны, Древнереспубликанские юристы употребляли этот термин в разных зна¬чениях; одни понимали nexum в смысле всякой сделки, совершаемой с помощью меди и весов; другие видели в nexum сделку, посредством которой лицо принимало на себя обязательство, главным образом договор займа.
Этот договор сопровождался очень тяжелыми последствиями для неисправного долж¬ника; в этом договоре должник как бы закладывал креди¬тору себя самого; факт неплатежа отдавал должника в распоряжение кредитора.
Трудно предположить, чтобы и в этот отдаленный период римской истории можно было обходиться без про¬дажи и покупки вещей, передачи их во временное пользование и т. п., однако мы не располагаем никакими сведениями относительно того, как нужно было в то время оформлять соглашения подобного рода, чтобы они имели обязательную силу.
Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию того, что всякое законное согла¬шение двух сторон об установлении какого-либо обяза¬тельства само по себе имеет юридическую силу.
По мере роста территории Римского государства, развития его хозяйства, расширения обмена картина изме¬няется. Для менового хозяйства договор перестает быть исключительным, редким явлением: он проникает в пов¬седневную практику каждого хозяйства, получает широ¬кое распространение.
Старые формы заключения договоров тормозили раз¬витие хозяйственной жизни, не соответствовали новому оживленному обороту, не удовлетворяли его потребнос¬тей.
В конце концов, победили требования, диктовавшиеся уровнем развития производственных отношений. Нельзя сказать, что в связи с новыми условиями хозяйственной жизни просто отказались от старых договорных форм.
Постепенно отмерла только самая старая форма договора - nexum; что же касается стипуляции и письменного контракта, то они продолжали применяться; хотя и в этих договорах формальные требования со времени были ослаблены.
Наряду со старыми формальными договорами появились, новые, неформальные.
Торговля требовала более быстрых темпов деловой жизни; расши¬рение территории и завязывание торговых связей между лицами, находившимися на значительном расстоянии один от другого, делали затруднительным, а иногда и не¬выполнимым прежнее правило о том, чтобы заключающие договор стороны находились в одном месте.
Уже в конце республиканского периода вместо nexum вошла в широкое употребление новая форма займа - mutuum.
При этом договоре не требовалось выполнения формальных действий: достаточно было всего двух моментов - соглашения сторон и фактической пере¬дачи суммы займа заемщику, чтобы договор получил юридическую силу.Введение2. Виды договоров в Риме
Важнейшим и наиболее жизненно массовым источником образования обязательств было соглашение двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания - договор (contractus).
"Контракт есть взаимное обязательство", "контракт узаконивается через соглашение" - в этих классических для римского нрава определениях содержания договора самым важным было подразумение необходимости для признания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон.
Для договора, таким образом, подразумевалось необходимым:
a. наличие объективного элемента - causa, дозволенной хозяйственной цели сторон;
b. субъективный элемент ~ собственно contractus - взаимное и согласное проявление води двух сторон относительно одной и той же цели.
Последний момент - наличие согласия в отношении той же цели - также важен, ибо противное дискредитирует волю сторон.
Соглашение воль относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и правовую форму: "Нет такого обязательства, ни сделки, которые не содержали бы в себе соглашения, сделанного либо в словах, либо в действиях".
В зависимости от формы оформления договора-обязательства определяется источник силы обязательства.
В римском праве не было абстрактного договора вообще с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства также в максимально общем виде. Каждый договор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства по нему.
В зависимости от этого источника договоры-контракты подразделялись на четыре типа.
Контракты могли быть вербальными, т.е. заключаться словами (verbis); для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле ("даю" -"беру", "обещаешь дать" - "обещаю"), причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявления.
Контракты могли быть литтсральными, т.е. заключаться на письме (literis). Для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.).
Контракты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями; для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи.
Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформальным соглашением (per consensu). Для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства.
Типология договоров - не самодовлеющее подразделение, она важна,
во-первых, для определения момента заключения договора и" соответственно, начала "исчисления" обязательства (с произнесения слов, от записи, с передачи вещи, с определения согласия);
во-вторых, для содержания и объема требований, вытекающих из обязательств: вербальные и литтеральные контакты точно связаны их содержанием, консенсуальныс и реальные - более гибкие, в них может что-то быть подразумеваемо соответственно "обычаям оборота".
Поэтому вербальные и литтеральные договоры считались контрактами "строгого права", соответственно подразумевая наличие у сторон для их реализации строго законных исков.
Реальные и консенсуальные были неформальными контрактами, договорами "доброй совести", опираясь в подразумеваемых обязательствах на иски преторского права.
Существовала и дополнительная классификация договоров-контрактов в зависимости от возложения обязанностей на стороны.
Договоры могли быть
a. односторонними, когда их содержанием устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставлялось только право требовать исполнения обязательства (например, заем); моим быть
b. двусторонними, когда устанавливались взаимно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, сложные по содержанию (например, купля-продажа: оплатить в срок, но передать вещь и нужного качества и т.д.); и соответственно иски из таких договоров могли быть разнообразными и от двух сторон.
Особую группу договоров римского цивильного права составили безымянные договоры (innominanti) - не имеющие собственного названия и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом:Литература1. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права / В. А. Томсинов. - М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 496 с.
2. Дождев, Д.В. Римское частное право./ Дождев, Д.В/ - М., 1996. – 436 с.
3. Римское право в схемах и определениях / В. В. Пиляев/ - М.: Статут, 2003. - 223 с.
4. Римское право. Серия "Экзамен":/ Н. В. Михайлова, [и др.]; Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 511 с.
5. Чезаре, С. Курс римского частного права: Учебник /Д. В. Дождев. - М.: Изд-во «БЕК», 2000. - 400 с."
|
|
