СодержаниеВведение…………………………………………………………………………..3
Основные принципы судебного разбирательства…………………………..4
Обвинительная речь прокурора……………………………………………….6
Защитительная речь адвоката…………………………………………………9
Заключение……………………………………………………………………...12
Список использованной литературы………………………………………..13
Введение
Знаток российского уголовного процесса П.С. Пороховщиков принцип состязательности уголовного процесса выразил в виде афоризма: «Судебный процесс – это словесное состязание защиты и обвинения». [7, с.24]
Судебные прения - важный элемент в структуре судебного разбирательства. Они способствуют более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, правильной их оценке, формированию убеждений судей, принятию ими законного и обоснованного судебного решения.
К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования.
1. Прежде всего, суждения, содержащиеся в речах прокурора защитника, должны быть компетентными.
2. Обстоятельность предписывает освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, случайное.
3. Адекватность - применение закона соответственно рассматриваемой ситуации, меры наказания - содеянному.
4. Объективность - полное освещение вопроса со своих, противоположных позиций, обвинения и защиты.
5. Судебные прения должны конструктивными. Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспективу возможного исправления правонарушителей.
6. Отличительной чертой судебных прений должна стать завершенность: как по содержанию, так и по словесному оформлению. В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. [6, с.261-262]
Основные принципы судебного разбирательства
Основные принципы судебного разбирательства - непосредственность, устность и непрерывность.
Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично воспринимают сведения об исследуемых фактах, получая их непосредственно из первоисточника. Судьи лично выслушивают показания подсудимых, свидетелей, потерпевших и заключения экспертов.
Непосредственность судебного разбирательства неразрывно связана с устностью, которая заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов. Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, после того как их допрашивал следователь.
Из принципа устности судебного разбирательства вытекает недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, оглашаются судом.
Судебное следствие проходит публично и носит воспитательный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением законности и культурой проведения следствия.
По видам судебный допрос может быть основным, дополнительным и повторным, а по методам проведения - прямым, перекрестным и шахматным. [7, с.35]
Основным принято считать такой допрос, который предполагает свободный рассказ обвиняемого с последующей постановкой перед ним участниками судебного разбирательства вопросов по всем обстоятельствам рассматриваемого дела. Первый допрос обвиняемого и является основным. Если отдельные обстоятельства не нашли своего освещения при основном допросе, они могут быть выяснены в процессе дополнительного допроса. Надобность в повторном допросе возникает в тех случаях, когда обвиняемого после исследования доказательств судом передопрашивают по всем существенным обстоятельствам дела с целью получения от него правдивых показаний. Дополнительный допрос проводится для выяснения какого-то отдельного факта, повторный - в объеме, равном основному.
Шахматный и перекрестный допросы встречаются только в суде. Шахматным допросом может быть назван такой, при котором допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам по одним и тем же фактам и обстоятельствам, исследуемым в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - подтвердить или опровергнуть показания допрашиваемого показаниями других лиц.
Перекрестный допрос - это допрос одного человека несколькими участниками судебного следствия по поводу одного и того же обстоятельства. Такой допрос способствует выяснению этого обстоятельства с разных сторон, так как вопросы задаются то с позиции обвинения, то с позиции защиты.
В большинстве случаев исследование доказательств начинается с допроса подсудимых, так как судьям важно в самом начале судебного следствия знать их отношение к обвинению. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов вначале осуществляют судьи, а затем государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, защитник, гражданский ответчик или их представители. [5, с.123]
Вопросы, задаваемые судьями и участниками судебного разбирательства, иногда страдают чрезмерной краткостью, допускающей их произвольное толкование, либо, наоборот, содержат в себе так много позитивного материала, что допрашиваемый затрудняется уловить их смысл и дать правильный ответ. Получение четких, ясных, исчерпывающих ответов от допрашиваемого предполагает постановку перед ним четких и ясных вопросов, заданных в строго логической последовательности.
Обвинительная речь прокурора
Судебная речь прокурора - один из видов монологической речи - отличается от других ораторских жанров по цели, времени и месту. Она посвящена обвинению (цель); относится всегда к событиям, имевшим место в прошлом (время) и произносится в судебном заседании (место). [2, с.89]
Обвинительная речь прокурора - разновидность публичного выступления, и ей свойственны все этапы ораторской деятельности: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуникативный.
При изучении материалов уголовного дела конспектируются и систематизируются наиболее важные обстоятельства дела, доказательства, дословно воспроизводятся отдельные места из протоколов допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта. Систематизацию целесообразно проводить применительно к каждому обвиняемому либо применительно к каждому эпизоду обвинения.ВведениеЗащитительная речь адвоката
Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам и по окончании судебного следствия участвует в прениях.
Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного материала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержанием обвинительной речи. Поэтому нельзя дать единую схему защитительной речи. В каждом конкретном случае она строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого деда, опыта и привычки защитника - автора защитительной речи.
К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отнести следующие.
Во-первых, защитник выступает в судебных прениях после прокурора. Поэтому защитник строит свою речь с учетом речи прокурора, при оценке доказательств вынужден приводить свои доводы, контраргументы и контрдоказательства, высказать свои суждения о речи прокурора, предложенной им мере наказания. Но речь защитника не следует рассматривать лишь как ответ оппоненту. Она имеет самостоятельный характер: в ней подвергаются детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты, приводятся все доводы, говорящие в пользу подсудимого.
Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не только с материалами рассматриваемого дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаимодействием. [4, с.67]
В-третьих, речь защитника более свободная по форме и содержанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокурора. Адвокату приходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подготовки отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения подсудимых и подзащитного. И от защитника требуется умение точно излагать свои мысли.
В-четвертых, у прокурора и защитника различные функциональные обязанности. Теоретик судебного красноречия А. Г. Тимофеев тонко подметил различие целевых установок речей государственного обвинителя и защитника. «Быть правдивым в изложении не значит, однако, перечислять все известные обстоятельства: оратор имеет право выбора, может останавливаться лишь на тех, которые представляются для него существенными и полезными. Этим и объясняется различие в изложении одного и того же дела под углом зрения обвинения и защиты, что нисколько не препятствует и тому и другому быть совершенно согласными с принятыми судом фактическими данными. Если картина самого преступления, способ его совершения, например, особенная жестокость, бессердечие преступника, истязание жертвы - выгодны для обвинения, на ней подробно остановится прокурор и ее пройдет по возможности коротко защита, и наоборот». [6, с.282-283]
С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:
1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему обвиняемого;
2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;
3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса, влекущую более легкое наказание;Литература1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. – М., 2002.
2. Ивакина Н.Н. профессиональная речь юриста. – М., 1997.
3. Киселев Я.С. Этика адвоката. – Л., 1974.
4. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. – М., 1981.
5. Петров О.В. Основы судебного красноречия. - М., 2006.
6. Порубов Н.И. Риторика: учеб. пособие. – Мн., 2001.
7. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1992.
|
|
