СодержаниеВведение 3
1 Теоретические аспекты использования судейского усмотрения при назначении наказания 6
1.1 Сущность и понятие судейского усмотрения 6
1.2 Пределы судейского усмотрения 17
2 Судейское усмотрение в судопроизводстве 22
2.1 Судейское усмотрение и институт условного осуждения 22
2.2 Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений 27
2.3 Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств 35
2.4 Свобода судейского усмотрения и право на доступ к суду 47
3 Проблемы совершенствования законодательства о применении судейского усмотрения на современном этапе 56
Заключение 70
Список использованной литературы 74ВведениеВ соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
- обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
- укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- формирование уважительного отношения к закону и суду;
- содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Характерной чертой современного этапа развития системы отечественного права является обновление законодательства. Происходящие процессы затрагивают гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право. Во многие вновь принимаемые акты материального права включаются нормы, содержащие процессуальные правила. Особенностью данных изменений являются, в частности, возрастающие возможности суда по применению усмотрения.
Нормы, регулирующие осуществление дискреции, формируются при непременном участии государства. Оно не является основным фактором в этом процессе. Государство не формирует нормы о судейском усмотрении, а завершает правообразовательный процесс.
Причины нормативного закрепления судейского усмотрения коренятся в материальном способе производства, характере экономического развития общества, его культуре и т.д.
С развитием рыночной экономики, реформированием социально-экономических отношений в обществе, возрастанием роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве, умаляется значение формализма в гражданском и арбитражном процессах. Присущие гражданско-правовому регулированию начала инициативы и диспозитивности, равенства и взаимной имущественной ответственности субъектов влекут расширение сферы их применения в формирующемся правовом государстве и в судопроизводстве, в частности, путем расширения сферы судейского усмотрения.
Развитие права сопровождается постепенным ограничением личного произвола, расширением влияния общественной воли закона и, следовательно, применением судейского усмотрения. Основным отличием дискреции от судебного произвола является закрепленная нормой права возможность осуществления усмотрения в процессе разрешения правового вопроса.
Суд не всегда имеет возможность применять императивные (абсолютно-определенные) правовые нормы. Когда в законе нельзя детально описать ситуацию, в которой суд будет действовать и принимать решение, ему предоставляется возможность осуществления дискреции при разрешении возникающих вопросов. Поэтому и появляется необходимость в применении усмотрения, когда суд сам во исполнение возложенных на него прав и обязанностей устанавливает и подтверждает объем прав и обязанностей участников гражданского или арбитражного процессов. Представляется, что законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае.
Перечисленными выше факторами обусловлена актуальность темы дипломной работы, целью которой является анализ особенностей применения судейского усмотрения на современном этапе.
Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:
1. раскрыто понятие, сущность и пределы судейского усмотрения на современном этапе;
2. охарактеризованы различные ситуации применения судейского усмотрения;
3. разработаны предложения по совершенствованию системы судейского усмотрения на современном этапе.
Таким образом, объектом данного исследования является судебная деятельность, предметом - судейское усмотрение.
Дипломная работа написана на 70 листах и состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.ЛитератураНормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.07.2007 №5-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (часть первая) (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
3. Гражданский Процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ) // Парламентская газета, №140 - 141, 27.07.2002.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, №47, ст. 4472.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, №14, ст. 1514.
8. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №214-ФЗ) // Российская юстиция, №11, 1995.
9. Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1998 №310 "Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе министра юстиции Российской Федерации" (в ред. Указа Президента РФ от 07.05.2007 №585с) // Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, №14, ст. 1540.
10. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300, в ред. от 10 января 2000 г. N 24 // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 176
11. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию "Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)" // Отдельное издание. М., 1999
12. Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 // Собрание законодательтва РФ, 08.01.2001, ст. 163.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова // Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, №7, т. 700.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 №3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана" // Собрание законодательства РФ, 28.02.2000, №9, ст. 1066.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 №12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского Процессуального кодекса РСФСР" // СПС "Консультант-Плюс" - официально документ опубликован не был.
16. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КА-А40/4448-04
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2004 N А66-6266-03
18. Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2004 N Ф09-2045/04-АК
19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2004 N Ф04/3575-1118/А45-2004
20. Архив Тюменского областного суда за 1999 г. Дело N 2 - 7.
21. Определение N 4-087/00 по делу Жукова и Козлова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 8. С. 18.
22. Дело N 354/04. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода.
Учебные пособия
23. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. С. 355.
24. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 97.
25. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 44 - 47.
26. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 168.
27. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 23.
28. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. С. 163.
29. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. N 1. С. 51.
30. Малюшин А.А. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности как форма судебного правотворчества. М., 2006.
31. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.
32. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 618.
33. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 15 - 16.
34. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. С. 9 - 10.
Комментарии законодательства
35. Алексеев С. Кодекс цивилизованного рынка // Российская газета. 1996. 14 марта
36. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978. С. 35.
37. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996
38. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1993. С. 103 - 104.
39. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 65.
40. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2002.
41. Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья, 2005, №3.
42. Данелян Р.С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Российский следователь, 2006, №10.
43. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 30.
44. Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.
45. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999. С. 22.
46. Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания. М.: Юридическая литература, 2004.
47. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Законность. 2003. N 5. С. 68.
48. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 642.
49. Кузин С. Свобода судейского усмотрения и право на доступ к суду (на примере соответствия статьи 136 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №6.
50. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание // Российский следователь, 2007, №19.
51. Кузнецова Н.В. А судьи кто? (К вопросу о профессиональном отборе на судебную работу) // Государство и право. 1994. N 8 - 9. С. 128.
52. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. М., 2001. С. 6.
53. Опыт начертания Российского уголовного права, часть 1 "О преступлениях и наказаниях вообще". Сочинение коллежского асессора Осипа Горегляда. СПб, 1815. С. 87 - 88.
54. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 3.
55. Пояснительная записка к проекту федерального закона "Основы антикоррупционной политики" // Уголовное право. 2001. N 1. С. 97 - 98
56. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51.
57. Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Российская юстиция. 2005. N 3. С. 16.
58. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: Условное осуждение // Уголовное право. 2003. N 3. С. 68.
59. Татарников В.Г. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания. Иркутск, 1981. С. 19.
60. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 35.
61. Цихоцкий А.В. Личностные качества судьи в системе обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2002. С. 18.
62. Шаров А. За чистоту судейской мантии // Российская газета. 1996. 16 марта.
63. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 57.
64. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 62.
65. Black's law dictionary. Ed. 6th. St. Paul, 1990. P. 419.
66. Brumarescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61 - 62, ECHR 1999-VII.
67. Cooper E.H. Timing as Jurisdiction: Federal Civil Appeals in Context // Law and Contemporary Problems. 1984. 47(3). P. 158.
68. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 28, § 34.
69. Klas and Others v. Germany, judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, § 55.
70. Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX.
71. Schneider C.E. Discretion and Rules. A Lawyer's View // The Uses of Discretion / Ed. by K. Hawkins. P. 79.
72. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, § 49."
|
|
