СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
Введение.…………………………………………………………………....3
1. Место административного судопроизводства в единой
системе деятельности судов Российской Федерации………………..…..5
2. Конституционно-правовые основы административной
юрисдикции……………………………………..….…...............................13
3. Конституционно-правовые основы производства по делам
об административных правонарушениях…………..……………………23
Заключение.……………………..………………………………………...28
Список использованных источников и литературы……………..……..30
Введение
Актуальность темы исследования. Административное судопроизводство неразрывно связано с содержанием и принципами современного правового государства. Важнейшим признаком правового государства должно являться наличие специализированного правосудия (конституционного, гражданского, уголовного, административного судопроизводства), посредством которого осуществляется в стране судебная власть. Административное судопроизводство в правовом государстве осуществляется в зависимости от созданной в стране судебной системы общими судами или специализированными административными судами.
Принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации особенно подчеркнула важность проблемы реализации гражданином права на судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ граждане могут обжаловать в суд действия и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц. Именно осуществление и неотчуждаемость этого права являются ключевыми направлениями создания и укрепления российского правового и демократического государства.
Необходимость учреждения в стране административной юстиции по осуществлению административного судопроизводства основана на ст. 118 и 126 Конституции РФ, согласно которым правосудие в судах общей юрисдикции осуществляется посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства, а Верховный Суд РФ есть высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. К числу административных дел относятся дела по защите прав и свобод граждан от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, дела о признании недействующими нормативных или ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также дела, возникающие из административно-правовых споров.
Кроме того, все еще не создано специальной законодательной базы, определяющей административное судопроизводство, хотя без теоретической основы закрепление в законах конкретных норм, правил, задач и принципов административного судопроизводства невозможно.
Объект исследования представляет собой административное судопроизводство в Российской Федерации.
Предметом исследования, определяющим тему курсовой работы, является конституционно-правовое регулирование административное судопроизводство в Российской Федерации.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта применения соответствующих правовых норм определить особенности конституционно-правового регулирования административного судопроизводства.
Соответственно цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. Произвести общий анализ места административного судопроизводства в единой системе деятельности судов Российской Федерации.
2. Изучить особенности конституционно-правовых основ административной юрисдикции.
3. Выявить и проанализировать конституционно-правовые основы производства по делам об административных правонарушениях.
Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
1. Место административного судопроизводства в единой системе деятельности судов Российской Федерации
Анализ действующего законодательства, законопроектов, научных трудов, а также мнений практических работников позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день концептуальные основы административного правосудия разработаны не в полной мере. Отсутствует общепризнанное понятие «административное судопроизводство», предлагаются совершенно разные пути развития этого правового института.
Административное судопроизводство как отдельная ветвь правосудия выделяется учеными условно. По действующему законодательству дела, возникающие из административно-правовых отношений, являются предметом рассмотрения различных органов судебной власти: судов общей юрисдикции, арбитражных, а также конституционных (уставных) судов.
Вместе с тем является нерешенным вопрос об определении категории дел, охватываемых административным судопроизводством. В законодательстве отсутствуют четкие критерии определения подведомственности судам данной категории дел, которая является весьма специфичной и сложной. Неясно, относятся ли к данной категории дела, возникающие из публично-правовых отношений (по терминологии ГПК РФ ), и дела об административных правонарушениях? Отсутствует единое мнение о системе административно-процессуального законодательства. Остается актуальным вопрос о соотношении административной и судебной юрисдикции.
Безусловно, решение обозначенных проблем связано в первую очередь с совершенствованием законодательства. Отметим, что в рамках становления института административной юстиции планируется принятие Закона об административных судах и Кодекса об административном судопроизводстве, который регулировал бы порядок рассмотрения административных дел. Предполагается, что создание специализированных судов повысит эффективность защиты прав граждан в их отношениях с государственной властью.
Административное судопроизводство чаще всего понимается как элемент административной юстиции. При определении научного смысла термина «административная юстиция» необходимо принимать во внимание то, что имеются уже сложившиеся общие представления о данном понятии в иных странах (англосаксонская и романо-германская модели). Нередко ученые считают, что административная юстиция существует только в тех странах, где созданы административные суды.
Определим основные характеристики административной юстиции. Во-первых, административная юстиция предполагает собой существование особого процессуального порядка рассмотрения судами споров граждан и юридических лиц с административными органами по вопросам их властной деятельности. Во-вторых, административно-правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции или специализированными судами. И в-третьих, при рассмотрении и разрешении дел суды руководствуются нормами либо гражданско-процессуального, либо административно-процессуального законодательства.
Сам термин «административная юстиция» является исключительно научным и имеет большее отношение к административному праву как к науке, чем к административному праву как совокупности правовых норм. Поэтому не вполне правильно понимать под административной юстицией установленную законом процедуру рассмотрения в судебном порядке определенного рода споров.
Наиболее правильно использовать следующее понятие. Административная юстиция – это определенным образом сложившийся порядок осуществления судами общей юрисдикции или административными судами (судьями по административным делам) административно-тяжебной деятельности в рамках гражданского или административного судопроизводства.
Следует добавить, что отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении административно-правовых споров, к которым мы не относим дела об административных правонарушениях, составляют административно-тяжебную (юстиционную) деятельность, отличающуюся от административно-деликтной и административно-процедурной деятельности.
Суды и органы исполнительной власти не составляют единую систему органов административной юрисдикции, поскольку являются различными юрисдикционными органами, в связи с чем можно говорить о существовании судебной и административной юрисдикции. При этом судебная юрисдикция имеет конкретный характер, подразумевает под собой четко установленные законом границы, в том числе в отношении подведомственности и подсудности административных дел.
С точки зрения судебной юрисдикции суды рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений, в рамках ГПК РФ, а дела об административных правонарушениях – в рамках КоАП РФ . С точки зрения административной юстиции рассмотрение административно-правовых споров судебными органами как способ осуществления судебного контроля реализуется главным образом в рамках гражданско-процессуального и административно-процессуального законодательства.
В юридической литературе существуют две диаметрально противоположные точки зрения на предмет административно-процессуальной деятельности. Согласно первой из них административный процесс отождествляется с понятиями «административное судопроизводство», «административная юстиция». Ее идеолог – Ю.Н. Старилов. Однако в науке главенствует подход к пониманию административного процесса как урегулированной правом деятельности исполнительной власти (Д.Н. Бахрах, Ю.М. Козлов, П.И. Кононов, М.Я. Масленников, И.В. Панова, Ю.А. Тихомиров, К. Экштайн).
Существует и третья точка зрения, согласно которой предмет административного процесса составляет деятельность по разрешению административно-правовых споров и деятельность по привлечению к административной ответственности. Такой подход на предмет административно-процессуальной деятельности представляется наиболее правильным, поскольку он отвечает тенденциям современной административно-правовой науки и в некотором смысле не ограничивает значение административного процесса как узкопрофильной деятельности. Субъектами административно-процессуальной деятельности являются не только государственные органы, но и все три ветви судебной власти.
Итак, из чего же все-таки исходил законодатель, закрепив такие понятия, как «административное судопроизводство» и «административное дело», в Конституции РФ (ст. ст. 118, 126) ? Ясно, что он не определяет содержания и пределов административного судопроизводства. Основная дилемма заключается в том, что законодателем термин «административное дело» упоминается в некоторых законах, однако суть этого понятия не раскрывается. Например, в Федеральном конституционном законе «О военных судах Российской Федерации» под административными делами подразумеваются именно административно-правовые споры, а дела об административных правонарушениях к таковым не отнесены.
В свою очередь, ГПК РФ не содержит понятия «административное судопроизводство». Подраздел III ГПК РФ называется «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». При этом понятие публичных правоотношений в ГПК не разъясняется.
Ю.Н. Старилов обращает внимание на то, что во многих статьях КоАП РФ словосочетание «производство по делам об административных правонарушениях» используется, однако термин «административное судопроизводство» не применяется. Также ученый справедливо акцентирует внимание и на том, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания административных актов, в арбитражном процессе называются административным судопроизводством, а в гражданском процессе таковыми не считаются.
Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административные дела, причем в данном случае последние считаются делами об административных правонарушениях. В обзорах статистики арбитражных судов к делам, возникающим из административно-правовых отношений, отнесены дела об оспаривании нормативно-правовых актов, решений и действий госорганов, а также дела об административных правонарушениях.Введение2. Конституционно-правовые основы административной юрисдикции
Конституция РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). В Конституции РФ понятие «административное судопроизводство» использовано как одно из средств осуществления судебной власти. Это конституционное понятие использует и федеральный законодатель, упоминая его в таких законодательных актах, как Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ , и ряде других.
Вместе с тем административные правоотношения имеют свои особенности, с учетом которых государство наделяет правом рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях не только суды, но и другие органы, а также должностных лиц. Соответственно, административная юрисдикция может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Уместно отметить, что осуществление административной юрисдикции внесудебными органами не противоречит основам конституционного строя России. Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал, что осуществление административной юрисдикции иными органами, нежели судами, не является нарушением Конституции РФ. Так, в Определении от 21 июня 2000 г. Конституционный Суд РФ выразил следующую правовую позицию. Законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Эту правовую позицию судебный орган конституционного контроля выражал также в Постановлениях от 17 декабря 1996 г. № 20-П , от 12 мая 1998 г. № 14-П и от 30 июля 2001 г. № 13-П .
В отношении альтернативной административной юрисдикции следует отметить, что по целому ряду административных правонарушений предусмотрено рассмотрение дел судьями только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Иначе говоря, законодатель отнес дела об этих правонарушениях к альтернативной (судебной или внесудебной) административной юрисдикции. Однако принятие решения о передаче дела на рассмотрение судье зависит не от произвольного усмотрения органа или должностного лица, к которым поступило дело, а от необходимости применения таких видов административных наказаний, которые могут назначаться только судьями.
Положения соответствующих статей гл. 3 КоАП РФ определяют, что только судьи могут назначать следующие виды административных наказаний: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (за исключением совершения административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию), дисквалификация.
Соответственно, к альтернативной административной юрисдикции отнесены дела о тех административных правонарушениях, санкции за совершение которых предусматривают применение одного или нескольких из перечисленных выше видов административных наказаний. Например, санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает, что за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, конфискация предметов административного правонарушения может применяться, а может и не применяться. И если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, усмотрит, что есть необходимость применения такого наказания, но не имеет права его применить, то передает дело на рассмотрение судье.
Очевидно, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах является наиболее приемлемой формой осуществления административной юрисдикции в демократическом государстве. Вместе с тем и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях также имеет свои достоинства, к которым можно отнести следующие.
Снятие нагрузки с судов и обеспечение более быстрого реагирования государственных органов на совершение административных правонарушений, которые не так опасны для личности, общества и государства, как преступления. Именно такую правовую позицию выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П в отношении правонарушений, состоящих в неприменении предприятиями, ведущими денежные расчеты с населением, контрольно-кассовой машины. Конституционный Суд РФ указал, что эти проступки ведут к нарушению правопорядка в области торговли и финансов, нарушению общего режима правомерного поведения, созданию криминогенной среды, поэтому борьба с ними требует принятия быстрых и неотложных мер государственного реагирования, что необходимо для поддержания внутренней дисциплины и административного порядка в области торговли и финансов. В силу указанной специфики административных правонарушений и административных мер взыскания законодатель вправе возложить на налоговые органы производство по делам, связанным с наложением штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин, осуществляемое в административном порядке.
Другой положительной стороной внесудебного рассмотрения дел об административных правонарушениях является то, что дела рассматривают должностные лица, обладающие специальными знаниями в тех отраслях законодательства, нарушение которых и образует составы рассматриваемых правонарушений. Как справедливо отмечает Б.В. Россинский, без специальных познаний нередко невозможно правильно и полно описать существо таких специфичных правонарушений, как административные правонарушения в экономической, организационно-хозяйственной деятельности. По большинству составов административных правонарушений подобными специальными познаниями должны обладать лица, уполномоченные рассматривать такие дела.
Представляется, что создание административных судов, в юрисдикцию которых будет включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволит в полной мере использовать преимущества внесудебного рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Во-первых, являясь составной частью системы правосудия, административные суды, конечно же, приобретут характерные черты российского правосудия и не смогут обеспечить оперативности реагирования государства на совершение административных правонарушений.
Во-вторых, учитывая наличие различных внесудебных органов, обладающих административной юрисдикцией в отношении отдельных видов правонарушений (зачастую очень специфичных), административные суды, видимо, не смогут достигнуть аналогичного уровня специализации.
В научной литературе больше внимания уделено проблемам разграничения компетенции судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, проблемам разграничения судебной и внесудебной юрисдикции в сфере административных правоотношений. Анализируя виды и составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, санкции за их совершение, можно выделить несколько критериев, на основе которых законодатель отнес рассмотрение ряда дел об административных правонарушениях к исключительной судебной административной юрисдикции.Литература1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (ред. от 22.07.2008) // СПС Консультант Плюс.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (ред. от 22.07.2008) // СПС Консультант Плюс.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (ред. от 22.07.2008) // СПС Консультант Плюс.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. (ред. от 04.12.2006) «О военных судах Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СПС Консультант Плюс.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // СПС Консультант Плюс.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» // СПС Консультант Плюс.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СПС Консультант Плюс.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева Михаила Витальевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьями 10 и 13 (часть 2) Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», статьей 131 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс.
12. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1966. – 19 с.
13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроект // Российская юстиция. – 2004. – № 3. – С. 9-11.
14. Кононов, П.И., Чепурных М.В. Об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции // Законы России. – 2007. – № 5. – С. 43-49.
15. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры / Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. – 21 с.
16. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. – М.: Норма, – 2003. – 367 с.
17. Россинский Б.В. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений. – М., 2001. – С. 174-181.
18. Россинский Б.В. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). Сборник статей. – М.: Изд-во Академического правового ун-та, 2003. – С. 167-174.
19. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс / Отв. ред. Л.Л. Попов, М.С. Студеникина. – М.: Юрист, 2004. – С. 221-229.
20. Старилов Ю.Н. Административное право России: к вопросу о необходимости разработки новых концепций развития // Административное право и процесс. – 2004. – № 1. – С. 2-5.
21. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Норма, – 2004. – 311 с.
22. Судебная статистика за 2004 год // Российская юстиция. – 2005. – № 6. – С. 52.
23. Тубольцева А.В. Защита конституционных прав и свобод мерами административной ответственности // Вестник Московского университета МВД России. – 2004. – № 1. – С. 42-44.
24. Экштайн К.А. Правовое государство и административные процедуры // Административное право. – М., 2002. – С. 326-338.
|
|
