СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
Тоталитарное государство, сущность, причины возникновения, социальная роль 3
Заключение 22
Список литературы 24
Введение
Тоталитаризм (от итал. totalitario) — вид политического режима, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций.
Выбранная мною тема «Тоталитарное государство, сущность, причины возникновения, социальная роль», является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – рассмотреть особенности тоталитарного государства, его сущность, причины возникновения и социальная роль.
Работа состоит из введения, одного раздела, заключения и списка литературы.
Тоталитарное государство, сущность, причины возникновения, социальная роль
Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40 гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века. Попытки дать краткое определение этому понятию делались специалистами по сравнительной политологии неоднократно, однако всякий раз приводили к серьёзным трудностям. Современное определение тоталитаризма носит эмпирический характер и рассматривает его как совокупность общих черт сталинского и фашистского режимов. Отсюда оказывается возможным сформулировать основные понятия.
Люди, которые в настоящее время используют этот термин, как правило подразумевают, что режимы Гитлера в Германии, Сталина в СССР и Муссолини в Италии были тоталитарными. Различные авторы также относят к тоталитарным режимы Франко в Испании, Мао в Китае, «красных кхмеров» в Кампучии, Хомейни в Иране, талибов в Афганистане, Ахмеда Зогу и Энвера Ходжи в Албании, Ким Ир Сена в Северной Корее, Пиночета в Чили, Сапармурада Ниязова в Туркменистане, Сомосы в Никарагуа, Хорти в Венгрии и др. Вместе с тем, подобное применение понятия «тоталитаризм» в адрес диктатур вызывает критику. Критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма, произвольным употреблением термина политиками, противопоставлением обвиняемых в тоталитаризме режимов демократии.
Карл Фридрих опубликовал ряд работ по тоталитаризму, включая «Тоталитарная диктатура и автократия» (1965 г., в соавторстве с Бжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».
В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Х. Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору над всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций.
Макс Вебер полагал, что возникновению тоталитаризма предшествует глубокий кризис, выражающийся в обострении конфликта между стремлением к самореализации и преобладанием внешнего мира. Начиная с XIX века, этот конфликт проявляет себя на ряде уровней: социальном (личность против народа), экономическом (капитализм против социализма), идеологическом (либерализм против демократии) и т. д. Либеральная демократия представляет собой компромисс, который достигается за счёт дифференциации сфер влияния — благодаря правовым ограничениям на власть общества и защите автономного пространства. Тоталитаризм предлагает другое решение, состоящее в ликвидации как либеральных (рыночных), так и демократических институтов. Согласно идеологам режима, тем самым исчезают предпосылки для системных конфликтов, а всё общество объединяется в единое целое.
Ряд исследователей тоталитаризма (Ф. фон Хайек, А. Рэнд, Л. фон Мизес и др.) рассматривают его как крайнюю форму коллективизма и обращают внимание на то, что все три тоталитарные системы объединяет государственная поддержка коллективных интересов (нации — нацизм, государства — фашизм или трудящихся — коммунизм) в ущерб частным интересам и целям отдельного гражданина. Отсюда, по их мнению, вытекают свойства тоталитарных режимов: наличие системы подавления недовольных, всепроникающий контроль государства над частной жизнью граждан, отсутствие свободы слова и т. д.
Социал-демократы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Схожих взглядов придерживаются сторонники социал-либерализма, которые полагают, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами.
Неолибералы придерживаются отчасти противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что тоталитаризм возник в результате чрезмерного регулирования рынка, которое привело к потере политических и гражданских свобод. Он предупреждал об опасности плановой экономики и полагал, что залогом сохранения либеральной демократии является экономическая свобода.
Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин. Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную систему, в которой революционная роль преобразования общества переходит к маргинальным интеллигентам и аутсайдерам. Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет распространения ложного сознания посредством СМИ и навязываемым культом потребления. Отсюда тоталитаризм — это практика стирания грани между приватным и публичным существованием. Так, к примеру, философы Т. Адорно и М. Хоркхаймер, в книге «Диалектика Просвещения» представили организацию всей жизни в США как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма».
Социальная и экономическая политика США в 1930-е гг. имела черты, схожие с политикой СССР, Германии и Италии того периода. Так, следуя «Новому курсу», президент Франклин Рузвельт ввёл субсидии сельскому хозяйству, установил минимальный размер оплаты труда, учредил систему социального обеспечения и внёс элементы централизации и планирования в экономику. В связи с подготовкой к войне, делались попытки сместить акцент в экономике от получения прибыли на «реальное» производство. В то же время специальные условия в социальных программах фактически сделали их доступными только для белого населения, исключив из них большинство негров и латино-американцев. Во время войны свыше ста тысяч американцев японского происхождения были направлены в концентрационные зоны. Эстетический антураж режима, в частности, культ образа мускулистого рабочего, шестёренок на плакатах и т. д., был также вполне характерен для США 1930-х гг.
Как пишет историк Дм. Шляпентох, в послевоенные годы государство продолжало активно участвовать в управлении экономикой, при этом акцент по-прежнему делался на «реальное» производство и постоянное планируемое повышение качества товаров. Это сочеталось с репрессиями: «маккартизм» не сильно отличался от так называемой «борьбы с космополитизмом» в послевоенном СССР. По мнению Шляпентоха, эти тоталитарные черты американской экономики и политики обеспечили правящей верхушке массовую поддержку среди населения и способствовали борьбе США с Советским Союзом на ранней стадии «холодной войны».
Правовое государство покоится всецело на признании человеческой личности - духовной, свободной, полномочной, управляющей собою в душе и в делах, т. е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив того, покоится на террористическом внушении. Людям грозит: безработица, лишенчество, разлука с семьей, гибель семьи и детей, арест, тюрьма, инквизиционные допросы, унижения, избиения, пытки, ссылка, гибель в каторжном концлагере от голода, холода и переутомления. Под давлением этого всеохватывающего страха им внушается: полная покорность, безбожно материалистическое мироощущение, систематическое доносительство, готовность к любой лжи и безнравственности и согласие жить впроголодь и впрохолодь при надрывном труде. И сверх того, им внушается "пафос коммунистической революции" и нелепое чувство собственного превосходства над всеми другими народами; иными словами: гордыня собственного безумия и иллюзия собственного преуспеяния. Под влиянием этого террористического гипноза они заряжаются слепою верою в противоестественный коммунизм, трагикомическим самомнением и презрительным недоверием ко всему, что идет не из (советской! коммунистической!) псевдо-России.
Этот гипноз инфильтрирует и калечит их души - давно, десятилетиями, в поколениях; они уже не замечают его происхождения; они не понимают, откуда в них эта одержимость гордынею, и некоторые из них (слава Богу - не все !), попав заграницу, блуждают в таком болезненном, тоталитарном душевном состоянии по лицу земли, никому не доверяя, злобою и презрением встречая более ранних эмигрантов и впадая от времени до времени в припадки болезненного самомнения. Это остатки тридцатилетнего гипноза, которые могут быть лишь постепенно изжиты и преодолены. Таковы своеобразные черты этого болезненного и чудовищного режима.
Недемократические режимы представлены разными формами тоталитаризма и авторитаризма.
В переводе с позднелатинского "тоталитарный" означает "относящийся к целому". Смысл тоталитаризма обосновал идеолог итальянского фашизма Дж. Джентиле, который призвал к тотальному подчинению человека государству и растворению индивида в политической истории, поскольку все человеческое и духовное теряет ценность вне государства. В политический лексикон этот термин вошел после речи Б. Муссолини в 1925 г., в которой он использует само понятие "тоталитарное государство". В дальнейшем оппоненты фашизма употребляют этот термин в негативном смысле - как противоположность демократии. Первоначально под тоталитаризмом понимали фашистский режим в Италии и национал-социалистическое движение в Германии, но после публикации в газете "Таймс" (1929 г.) этот термин стали применять к политическому режиму в СССР2.
Хотя еще в конце 30-х гг. были сделаны попытки научного осмысления тоталитаризма, наибольшее влияние на общественное представление о сущности этого явления оказали знаменитые романы-антиутопии Е. Замятина, О. Хаксли и Дж. Оруэлла. Роман Замятина "Мы" - это прогноз развития общества, построенного на началах коллективизма, где рационально обоснованы все стороны жизни, но где отсутствует важнейший элемент общества - личность (вместо номер). О. Хаксли в романе "О дивный новый мир" показал полностью заорганизованный мир, в котором стремление к достижению совершенной эффективности не оставило места для личной свободы. В наиболее яркой литературной форме технология тоталитарной власти была раскрыта в романе Дж. Оруэлла "1984".
С начала 50-х гг. появляются научные работы, посвященные политологическому и социологическому анализу тоталитарных режимов: исследование Х. Арендт "Происхождение тоталитаризма", совместная монография К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия". Концептуальная модель тоталитаризма, предложенная К. Фридрихом и З. Бжезинским, наиболее популярна в политологии.
Ниже приведены шесть базовых характеристик тоталитаризма, сформулированных К. Фридрихом в работе "Природа тоталитаризма" (1954):
• официальная идеология, которая претендует на охват всех аспектов человеческого существования и ориентируется на достижения извечных целей, например на создание "совершенного общества";
• массовая партия, которая сливается с государственной бюрократической организацией;
• монополия партии над эффективными средствами коммуникации;
• концентрация в руках партии и государства всех средств вооруженного насилия;
• централизованный контроль и руководство экономикой;
•ВведениеМощнейшая пропагандистская машина рисует утопические цели, "великое будущее" - коммунистический или расовый рай. Одновременно создается "образ врага", в качестве которого выступают "реакционные классы" или "низшие народы", сторонники других идеологий. Тезис о внешних и внутренних врагах призван оправдать жесткие методы управления, ограничение свободы личности, массовые репрессии и весь уклад жизни, напоминающий жизнь в осажденной крепости. Что касается авторитаризма, то здесь может отсутствовать какая-либо детально разработанная идеологическая доктрина. Инструментом консолидации общества выступают религия, национализм, традиции. Политические элиты современных авторитарных режимов иногда пытаются предложить массам "идеологию развития", объясняющую цели экономической и социальной модернизации общества.
Тоталитарная власть опирается на широкую поддержку народа. Для такого режима характерен культ вождя партии, который в глазах народа обладает харизмой, ему приписываются сверхъестественные свойства: непогрешимость, мудрость. Тоталитаризм широко использует такие формы мобилизации масс, как выборы, торжественные собрания, "всенародные обсуждения", митинги. Особенно часто прибегал к организации массовых манифестаций и факельных шествий А. Гитлер. Он прекрасно понимал, что массой легче манипулировать, ибо человек, попавший в массу, часто теряет способность критически воспринимать информацию, а его сознание растворяется в общем коллективном настроении. Авторитаризм может оставаться безразличным к проблеме легитимации власти, не прибегает, как правило, к интенсивной мобилизации народа в поддержку власти. Для этого режима характерны деполитизация масс, индифферентное либо враждебное отношение к власти. Не имея массовой поддержки, авторитарная власть находит опору в бюрократии, армии, церкви, крупных предпринимательских слоях, пытается использовать исторические традиции или националистические лозунги. Возможны случаи авторитаризма, опирающегося на харизму лидера.
Отметим еще одно принципиальное различие режимов. Авторитарный режим не стремится к тотальному контролю за всеми сферами жизни, сохраняет автономность личности и общества в неполитических сферах. Допуская, как правило, свободные рыночные отношения в экономике, поощряя частное предпринимательство, некоторые современные авторитарные режимы демонстрируют высокие темпы экономического роста (современный Китай, Сингапур, Южная Корея, Чили).
Таким образом, современные авторитарные режимы могут иметь ряд черт переходного режима - занимать промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Они обладают большими шансами, нежели тоталитаризм, для перехода к демократии. Здесь существует потенциал для политической самоорганизации гражданского общества, т.к. уже проявляются независимые от государства экономические интересы, на базе которых могут сформироваться политические интересы. При переходе от тоталитаризма к демократии необходимы не только политические реформы, но и комплексная экономическая реформа, требующая создания институтов рыночной экономики, реформы собственности и формирования на этой основе новых социальных слоев.
Авторитаризм может существовать в самых разнообразных формах. В историческом прошлом он выступал в форме древних тираний, деспотий, абсолютных монархий и различных аристократических режимов.
Остановимся на типологии современных форм авторитаризма. В зависимости от того, на какие социальных групп и институты опирается власть, можно выделить следующие формы авторитарного режима:
o военные диктатуры, предполагающие опору на армию. В условиях неразвитого гражданского общества и слабых демократических традиций военные выступают наиболее организованной силой, обладающей ресурсами для захвата власти (обычно путем государственного переворота). Подобные режимы - достаточно частое явление в Африке, Латинской Америке, на Ближнем Востоке. Подавляя политические свободы, военные могут выступить инициаторами экономической модернизации общества (военная диктатура генерала А. Пиночета в Чили);
o теократический - с опорой на духовенство и религию. В качестве примера можно привести современный Иран, где с середины 90-х гг. наметилась тенденция к либерализации режима;
o олигархический - власть принадлежит определенным корпоративным кланам;
o вождистский (режим личной власти), опирающийся на авторитет сильного лидера (рис.). Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для возникновения подобных режимов может стать ощущение внешней угрозы для страны. Сами лидеры часто используют националистические лозунги, идеи независимости или "модернизационного прорыва" (быстрого решения проблем экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти;
o смешанные, сочетающие в себе элементы разных режимов. Так, режим, установленный С. Хуссейном в Ираке, обладает свойствами военного, вождистского и частично теократического режимов одновременно. Военный режим, установленный в 1973 г. в Чили, позже трансформировался в режим личной власти А. Пиночета.
Как видим, формы современного авторитаризма представляют собой пеструю картину. Наряду с вышеуказанными, выделяют однопартийные и многопартийные, президентские и парламентские, традиционные и мобилизационные формы авторитаризма. Наконец, авторитарный режим может выступать в форме реакционной диктатуры или быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз авторитарных демократических тенденций.
Гибридные режимы существуют в разных формах и получили разные названия:
o "диктабланда" - режим, в котором произошла некоторая либерализация, но без последующей демократизации. Хотя населению предоставлены определенные права, оно не вовлечено в политическую жизнь, нет развитого гражданского общества;
o "демократура" - имеются элементы демократии (многопартийность, альтернативные выборы), но отсутствует либерализация. Элементы демократии носят формальный характер, а выборы призваны гарантировать победу правящей партии;
o "делегативная демократия" предполагает установление сильной исполнительной власти во главе с президентом. Избиратели делегируют право принимать важнейшие решения не законодательному органу, а президенту.
В отличие от авторитаризма, примеры которого можно найти в тиранических режимах прошлого, тоталитаризм появился в ХХ в. При исследовании проблемы происхождения тоталитаризма возникает ряд вопросов.
• В частности, что способствовало его возникновению в одних странах и почему его избежали другие страны?
• Есть ли в этом какие-то закономерности?
• Закончилась ли в XX в. эпоха тоталитаризма или в будущем демократия отступит перед новой волной деспотизма?
• Где следует искать корни тоталитаризма: в экономике, идеологии или в сознании людей?
Исследователи дают разные варианты ответов на эти вопросы. Ниже приведены наиболее типичные подходы, объясняющие феномен тоталитаризма.
Согласно первой версии, потенциальная возможность тоталитаризма кроется в расширении функции государственного контроля и регулирования. Уже сам по себе госкапитализм, появившийся на рубеже ХIХ-ХХ вв., представлял собой авторитарную тенденцию. Есть мнение, что если процесс регулирования со стороны государства заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к самоконтролю и обрекает себя на тоталитаризм. Подобного взгляда придерживался К. Поппер, который рассматривал тоталитарную систему такой, где государство присваивает себе функции управления во всех сферах, насильственно регулирует их в духе господствующей, ориентированной на идеальное будущее идеологии. Среди других причин исследователи называют концентрацию ресурсов в руках государства в период первой мировой войны, что потенциально усилило возможности государства в управлении другими общественными процессами. На эту причину указывал в 40-х гг. Ф. Хайек, усмотревший в усилении планового регулирования "дорогу к рабству".Литература1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006
2. Кислицин С.А. Российская историческая политология. М., 2005
3. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. M. 2004. С.51
4. Кутафин О.Е. Основы государства и права. М., 2005
5. Любашиц В.Я. Теория государства и права. М., 2003
6. 0сновы теории политической системы. М..2005
7. Развитие политических систем в современном мире. М., 2001
8. Соловьев А.И. Политология. М., 2006
9. Спиркин А.Г. Философия. М., 2007
10. Спиридонова Л.И. ТГП: Конспект курса. М., 2006
11. ТГП: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов.2005. С.98
12. ТГП: Учебник/Под ред. Н.Г. Александрова. М., 2004.
13. Фарукмин М.Х. Политическая система общества// Социально - политические науки №5. 2001.
14. Филатов В.П. «Тоталитаризм» // Современная западная философия. М., 2001
15. Шаповалова В.Ф. Россиеведение. М., 2006.
|
|
