СодержаниеЗадача 1 Снытко при посещении кафе «Ульпиан» взяла себе кофе и пирожные и хотела с подносом выйти из помещения, чтобы поесть за столиком, расположенным на улице. Входная дверь, ударив по подносу, выбила его из рук Снытко, в результате чего она получила ожоги. Снытко потребовала от ООО «Самоед», которому принадлежало кафе, 4,5 тыс. руб. за испорченную одежду, возврата 245 руб., уплаченных за еду, а также 12 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель ООО, выступая в суде, высказал следующие возражения против иска:
а) с момента передачи истице продуктов питания она стала их собственницей, следовательно, на нее перешел риск их случайной гибели;
б) на стакане с кофе была надпись на английском языке, предупреждающая о том, что напиток горячий, а на входной двери – надпись: «Осторожно, тугая дверь». Следовательно, ООО проявило должную осмотрительность, а истица, не отреагировавшая на предупреждение, сама виновата в происшедшем;
в) ни кофе, ни дверь не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Задача 2. Керова 1 августа купила сыну кожаные полуботинки. На полуботинки была предоставлена 30-дневная гарантия. 31 августа Керова принесла полуботинки обратно в магазин и заявила, что у них отклеились подошвы. «Ваш сын, наверное, в них по лужам ходил, так это не резиновая обувь, а кожаная, она на такое использование не расчитана», - сказали ей в магазине. «Вы видели, как он по лужам ходил? Докажите!» - парировала Керова. «Нет, это вы докажите, что ваш сын пользовался обувью согласно ее назначению», - возразили ей.
Задача 3. Шульга и Прожепюрко заключили договор о пожизненном содержании с иждивением, по которому Шульга передавал Прожепюрко свой дом, находящийся в сельской местности, но сохранял право пожизненно проживать в одной из его комнат, а Прожепюрко обязалась обеспечивать его продуктами питания и лекарствами. Через год Шульга на несколько дней уехал, а вернувшись, обнаружил, что в результате пожара от попадания молнии сгорело несколько домов, а его дом поврежден и непригоден для проживания. Прожепюрко заявила, что приостанавливает содержание Шульги, поскольку достаточных средств и на ремонт дома, и на его содержание у нее нет.
Задача 4. Машинопрокатная база заключила с заводом договор о передаче ему напрокат землеройной машины сроком на год. Через пять месяцев машина вышла из строя и потребовался ее капитальный ремонт. Завод отремонтировал машину и оборудовал ее новым техническим приспособлением. В течение четырех месяцев он не вносил арендную плату, считая, что в ее счет должны быть зачтены произведенные расходы. Машинопрокатная база возражала, ссылаясь на то, что завод капитально отремонтировал и улучшил машину без ее согласия.
Задача 5. В доме, принадлежащем Ермолину на праве собственности, Шалыгин занимал по договору найма две изолированные комнаты, в которых проживал вдвоем с женой. Когда у Шалыгиных родился ребенок, они решили поселить к себе сестру Шалыгина с трехлетним сыном, чтобы та помогала по хозяйству. Ермолин возражал и предупредил, что если запрет будет нарушен, он потребует выселения всех жильцов через суд.ВведениеЗадача 6. По договору коммерческой концессии ООО «Радуга» предоставило Фокину исключительное право на знак обслуживания. Зайцев, пользовавшийся тем же знаком по лицензии общества, обратился в суд с требованием признать договор с Фокиным недействительным.
ОТВЕТ:Как видно из задачи, Зайцев, пользовался знаком обслуживания на основании лицензионного договора.
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ)
Пункт 2 ст. 1237 ГК РФ устанавливает обязанность лицензиара в течение срока действия лицензионного договора воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Определением является то или иное действие "способным затруднить осуществление лицензиатом права" или нет, в случае возникновения споров будет заниматься суд с учетом всех обстоятельств дела .
Заключение ООО «Радуга» с Фокиным договора на исключительное право на знак обслуживания способно затруднить осуществление лицензиатом (Зайцевым) предоставленного ему права использования средства индивидуализации в установленных договором пределах, а следовательно требование Зайцева признать договор ООО «Радуга» с Фокиным недействительным может быть удовлетворено.
Задача 7. Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». По договору с кооперативом Рачков был обязан заключать сделки по приобретению товаров от своего имени, но в интересах кооператива. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения после предоставления отчета. Находясь в тепличном хозяйстве, Рачков заключил с кооперативом договор поставки овощей от имени тепличного хозяйства. В течение всего осеннего и зимнего периода тепличное хозяйство поставляло кооперативу овощи. В процессе исполнения агентских обязанностей Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев в артели «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор с артелью, Рачков договорился с членом кооператива «Меркурий» Потаповым, что тот проведет в Вологде переговоры и оформит все необходимые документы на имя кооператива. Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев. Когда Потапов и Рачков обратились к кооперативу за выплатой вознаграждения, оба получили отказ – Рачков на том основании, что предоставленный им отчет не содержит необходимых сведений, а Потапову было заявлено, что Рачков не имел права перепоручать ему заключение договора от имени кооператива.
Задача 8. Нотариус Ушаков составил завещание, в котором указал, что все свое имущество завещает жене и сыну. После этого им было заключено несколько договоров страхования: страхования от несчастных случаев, страхования своей ответственности как предпринимателя, страхования машины. Через некоторое время он явился в страховую компанию и составил распоряжения о назначении выгодоприобретателем по всем договорам своего друга Родионова. Жена и сын Ушакова считали, что сделанные распоряжения недействительны, поскольку противоречат завещанию, тем более, что жена Ушакова как пенсионерка должна наследовать его имущество в обязательном порядке.
Задача 9. ООО обратилось к текстильной фабрике с просьбой предоставить 2 млн. штук кирпича с возвратом через несколько месяцев. По истечении шести месяцев фабрика потребовала немедленного возврата кирпичей. ООО заявило, что сможет вернуть кирпичи не ранее чем через 1,5 месяца. Нуждаясь в кирпичах для проведения реконструкции, фабрика обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате данного взаймы имущества и уплате процентов за пользование им. ООО возражало, ссылаясь на то, что в договоре срок возврата кирпичей предусмотрен не был, равно как и условие о процентах.
Задача 10. Синенко зашел к своему соседу Назымову и попросил у него 100 рублей, пообещав, что вернет не позже чем через полчаса – ему надо было срочно расплатиться с сантехником, а мелких денег не было. Напрасно прождав 40 минут, Назымов, отдавший соседу последние деньги, был вынужден уехать на работу. При этом ему пришлось идти до метро пешком, он не смог купить в киоске утреннюю газету с официальной публикацией нового закона. На работу Назымов опоздал, из-за чего был лишен квартальной премии. Назымов обратился к юристу с вопросом: какие требования он вправе предъявить Синенко.ЛитератураСписок использованных источников и специальной литературы.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля, 8 ноября 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552; Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496
3. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" // "Российская газета" от 7 июня 2005 г. N 120
4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г.) // "Российская газета" от 7 апреля 1992 г.
Специальная литература
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - "Юрайт-Издат", 2005 г.
6. Научно-практический (постатейный) комментарий к части четвертой ГК РФ (под ред. Ю.А. Дмитриева, А.А. Молчанова). - "Деловой двор", 2008 г.
7. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2007 г.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2006 г.
|
|
