СодержаниеВведение 3
Глава 1. Альтернативность в истории как подход к анализу вариативности развития послевоенной Европы 9
1.1.Понятие и сущность альтернативности в историческом процессе 9
1.2.Механизм выбора варианта исторического развития 18
Глава 2.Вариативность развития Западной Европы в послевоенный период 27
2.1. Альтернативы и механизм выбора варианта развития послевоенной Европы 27
2.2. Послевоенная интеграция европейских государств и создание Европейского союза в контексте многовариантности 44
Заключение 60
Источники и литература 63ВведениеАктуальность.
Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью определения основных направлений решений проблемы альтернативности исторического процесса, которая обрела ныне особую актуальность как в силу злободневно-политической значимости, так и благодаря внутренним потребностям развития исторической науки, обществоведения в целом.
В настоящее время возникла необходимость выявить единое направление изучения альтернатив прошлого. Такой подход является чрезвычайно важным и актуальным для дальнейшего развития исторического познания вообще и контрафактических исторических исследований - в частности.
Среди главных недостатков вариативных версий исторических событий можно выделить первоначальную "заданность альтернативы". Обычное научно-историческое исследование идет от частного к общему, то есть ученый, перелопатив груду материалов и источников, либо подтверждает (опровергает) уже имеющиеся предположения, либо приходит к новым выводам и на основе добытой информации выстраивает теорию. Авторы же научно-исторических альтернатив повторяют этот путь с точностью до наоборот. Сначала у них возникает некая теория, под которую начинают подгоняться доказательства. В принципе, в таком подходе нет ничего крамольного. Ведь корнем любой исторической версии является постулат "а что, если бы?" Однако слишком часто авторы исторической истории откровенно, подстраивая в подтверждение своих гипотез одни исторические факты и намеренно игнорируя или даже извращая другие.
Обращаясь к истории послевоенной Европы, нам необходимо для анализа возможных вариантов того или иного исторического развития воспользоваться именно альтернативностью, как инструментом, позволяющим наиболее адекватно проследить основные направляющие факторы на стыке экономики, социологии, права, и определяющим тот или иной тип дальнейшего развития.
Степень изученности проблемы.
Первым известным альтернативно-историческим предположением отметился еще древнеримский историк Тит Ливий в своем эпическом трактате "История Рима от основания Города". В книге IX, написанной около 35 г. до н.э., несколько страниц были посвящены гипотетическому походу Александра Македонского на Рим в 323 г. до н.э., который, по Ливию, закончился бы полным разгромом великого завоевателя. Несмотря на явную пристрастность, некоторые предположения историка звучат довольно здраво. Однако это был всего лишь эпизод, витиеватый пассаж внутри вполне традиционного исторического труда.
В 19 веке появился термин "альтернативный мир", который впервые употребил английский критик и писатель Исаак Дизраэли в работе "The Curiosities of Literature", чуть позже он развил идею в сборнике рассказов "Of a History of Events Which Have Not Happened" ("Об истории событий, никогда не происходивших", 1849). Однако первым автором полноценного научного альтернативно-исторического труда стал знаменитый британский историк Джордж Тревельян. Правда, произошло это еще в относительно молодые годы ученого, когда он победил в одном конкурсе с работой "Если бы Наполеон выиграл битву под Ватерлоо" (1907), и на тот момент эта статья не привлекла особого внимания
Обобщающих историографических работ по изучению проблемы альтернативности в отечественной исторической науке до сих пор не имеется. Некоторых авторы даются весьма краткие обзоры по нескольким работам. Между тем, критическая масса авторских публикаций по теме альтернативности достигла такого предела, что требуется специальное исследование в этой области.
В отечественной исторической науке накоплен достаточно обширный и самобытный опыт по изучению проблемы альтернативности, который нуждается в обобщении, творческом осмыслении и развитии. Здесь прежде всего необходимо рассмотреть вклад методологов М. Я. Гефтера , А. Я. Гуревича , И. Д. Ковальченко , М. А. Барга , Б. Г. Могильницкого , П. В. Волобуева . Из новейших работ выделяются исследования С. А. Экштута и Л. И. Бородкина . Рассматривались также работы А. Д. Сухова , Е.А. Никифорова , И. К. Пантина , С. Б. Переслегина и многих других.
Привлечены также работы зарубежных авторов, обращавшихся к проблеме альтернативности в истории: М. Блока , А. Дж. Тойнби , К. Поппер , Е. Анксель, и др.
Несмотря на солидную историю развития, новое направление научного анализа еще окончательно не сформировалось не только в отечественной науке, но и за рубежом. Нет не только выверенной методологии, но даже общепризнанного названия.
Огромная работа по осознанию альтернативности исторического процесса осуществлена П.В. Волобуевым , М.Я. Гефтером, А.Я. Гуревичем, И.А. Желениной, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницким, С.А. Экштутом и другими. Были поставлены задачи - исследовать возможные варианты - альтернативы социального развития; обосновывалась необходимость изучения исторических ситуаций прошлого под углом зрения неиспользованных возможностей и вариантов развития. В результате проведенного анализа констатирована многовариантность исторического процесса, раскрыты ее предпосылки и природа; рассмотрено соотношение альтернативности и многовариантности, проблемности и альтернативности. Волобуев обосновал два уровня альтернативности в общественном процессе: обще-социальный и конкретно-исторический (по мере удаления от базиса и перехода в сферу политической и особенно идеологической надстройки возрастает и вариативность развития, а, следовательно, и спектр возможностей выбора).
Многое для изучения нелинейного характера исторического процесса сделано представителями системного подхода. Характерная черта современного состояния изучения проблемы эволюции общества с этой точки зрения заключается в признании, что вектор социальных изменений определяется состоянием системы в данный момент времени; взаимосвязями между компонентами системы, управляющими параметрами и случайными событиями. Все четыре фактора (но особенно - четвертый) приводят к тому, что в развитии общества возможно резкое изменение стереотипа поведения. В результате по следствиям нельзя однозначно указать причину. Причинно-следственные связи столь сложны и удалены по времени, что невозможно осуществить "прямую линию свершающегося прогресса", поскольку малозначительное событие, свершившееся в отдаленном прошлом способно кардинально изменить будущее (бабочка Брэдбери). Тем самым представление об истории как присущей ей цепочке причинно-следственных связей, выявленных и проанализированных историками и философами, становится уже недостаточным
Механизм альтернативности - это определенный тип "ответов" на "вызов" истории. Если возможности цивилизации исчерпаны, то "запускается "аварийный механизм" выбора новой альтернативы, связанный с определенным риском". Смысл альтернативной ситуации заключается в том, что господствующему общественному порядку, исчерпавшему свои потенциальные возможности и не способному вследствие этого найти надлежащий ответ на вызов времени, а иногда и не замечающему этот вызов, противостоит иная альтернатива, представляющая такой ответ.
Подавляющее большинство исследователей отмечают, что понятие альтернативы "сопряжено с критическими "точками", в каких совпадают, скрещиваясь и сталкиваясь, разномасштабные, разноуровневые детерминанты процесса и где разрешающую роль способны играть величины, на первый взгляд незначительные и случайные, своего рода спусковые крючки эпохальных перемен". "Альтернативы - неотторжимое от истории свойство "ветвиться", попадая как бы ненароком в ситуации мировых развилок, где происходит смена направления, "вектора" развития". Отсюда берет начало представление о невозможности навязывания обществу пути развития, о необходимости осознания и реализации их собственных тенденций развитии. Таким образом, проблема альтернативности - не что иное, как проблема способности общества к саморазвитию, а, следовательно, к устойчивому поступательному движению.
Нам необходимо понять, альтернативна ли история или в ней жёстко господствует "тяжёлый рок". И первым шагом на пути решения данной проблемы выступает как раз не что иное, как анализ конкретных исторических ситуаций на предмет обнаружения в них возможностей иного, не реализовавшегося хода событий. Ведь практика, как известно, является критерием истины. Полезно "поковыряться" в ней и с такой целью, чтобы попытаться обнаружить практические подсказки для выработки ответа на указанный вопрос. Если вдруг окажется, что в истории возможны варианты, то это будет серьёзнейшим свидетельством в пользу того, что нас (как и человечество в целом) ждёт весьма неопределённое, непредсказуемое будущее.
Однако в целом, следует признать, что главным недостатком и проблемой современной исторической науки остаётся обособленность разработанных теоретических подходов в области выбора варианта от конкретно-исторических процессов. Чаще всего исторические события выступают в лучшем случае иллюстрацией теоретических концепций многовариантности.
Исследователи отечественной истории в гораздо большей степени уделяют внимания проблеме выбора варианта развития в переломные моменты истории (Зимин, Волобуев, и др.). Изучение всеобщей истории в этом смысле значительно отстаёт, в лучшем случае отечественные авторы рассматривают данные сюжеты при анализе революционных ситуаций (например, Барг).
Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является попытка выявить основные тенденции европейской истории второй половины XX века с точки зрения нелинейых подходов к истории.
Задачи исследования вытекают из вышеуказанных целей и могут быть определены следующим образом:
1. Определить сущность альтернативности в историческом процессе.
2. Выявить характерные черты механизма выбора варианта в конкретной исторической ситуации.
3. Определить набор возможных сценариев развития Европы после Второй мировой войны.
4. Рассмотреть процессы послевоенной интеграции и создания Европейского Союза как одного из вариантов.
Методологическая основа исследования.
При написании дипломной работы был использован системный подход в анализе исторических явлений и событий в сочетании с основными положениями теории альтернативности в социальных процессах.
Объект и предмет исследования
Объектом является исторический процесс
Предметом являются вопросы проблемы выбора вариантов развития послевоенной Европы.Литература1. Авдеев Ю.Н., Струнников Н.В. Буржуазное государство в период 1918-1939 гг. М., 1954.
2. Алтухов Н.А. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. М., 1992, 5.
3. Альтернативность общественного развития (Сборник статей). М.. 1990
4. Асмус В.Ф. Историко-философские очерки: О.Конт. М., 1983.
5. Барг М.А. Категории и методы исторической науки М., 1984
6. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987
7. Бестужев-Лада И. В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. №8.
8. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука,1986. 254 с.
9. Бокарёв Ю. П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы: источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989.
10. Бородкин Л. И. Историк и математические модели // Исторические записки. 2 (20). М., 1999
11. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 1-3. М., 1986-1992.
12. Бутенко А.П. Общественный прогресс и его критерии. М., 1980.
13. В поисках альтернативного будущего общественного развития /Отв. Ред. В.П. Рачков. М., 1988.
14. Волобуев П. В. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.
15. Вопросы кибернетики. Логика рассуждений и её моделирование. М., 1983.
16. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Оновы философской герменевтики. М., 1988.
17. Гефтер М.Я. -"Историческая наука и некоторые проблемы современности"1969
18. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. С. 26-49.
19. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
20. Гуревич А. Я. - История - нескончаемый спор. М.: РГГУ, 2005. 899 с.
21. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". М., 1993.
22. Гэлбрайт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1969.
23. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1871.
24. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
25. Данелия Г.Р. "Мягкое право в системе правового регулирования второй опоры Европейского Союза"//Международное публичное и частное право. - 2006. - № 6.
26. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнего человека до наших дней. М., 1994.
27. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: Практика и комментарии. М., 1997
28. Жуков Е. М. Очерки методологии истории. 2-е изд. М., 1987.
29. Жуков Е. М., Барг М. А., Черняк Е. Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирноисторического процесса. М.,1979.
30. Защита прав человека в современном мире / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1993.
31. Иванов В. В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991.
32. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.
33. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.
34. История буржуазной социологии XIX - начала XX веков. М., 1979.
35. История буржуазной социологии первой половины XX века М., 1979.
36. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.
37. История государства и права зарубежных стран. - Ч.1. - М., 1998.
38.
39. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методики науки. СПб., 1998.
40. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии XIX века. Л., 1969.
41. Капустин Б.Г. Глобальные проблемы мирового общественного разви-тия. М., 1991
42. Капырин В.С. Процесс общественного развития и теория стадий Рос-тоу. М., 1967.
43. Кареев Н. Теория исторического знания. СПб., 1913
44. Китинг М. Встреча на высшем уровне "Планета Земля", Программа действий.
45. Клотц Р. "Компетенция ЕС по открытию энергетических рынков"//Энергетическое право. - 2006. - № 2.
46. Клочкова Ю.А. "Некоторые особенности принятия решений в Совете ЕС"// Международное публичное и частное право. -2006. - № 3.
47. Клочкова Ю.А. "Особенности разграничения компетенций ЕС и государств-членов в процессе федерализации"// Международное публичное и частное право. - 2007. - № 3.
48. Клочкова Ю.А. "Особенности процесса регионализации ЕС"//Внешнеторговое право. - 2007. - № 1.
49. Кухарчук И.П. "Исторические аспекты культурно-правового влияния на развитие ЕС"//История государства и права. - 2006. - № 10.
50. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Женева. 1993.
51. Кембаев Ж.М. "Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза: правовые основы становления и перспективы развития"//Журнал российского права. - 2007. - № 6.
52. Клямкин И. Н. Была ли альтернатива Административной системе? // Политическое обозрение. 1988. № 10.
53. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
54. Ковальченко И.Д.- Методы исторического исследования. М., Наука, 1987, с. 324.
55. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.
56. Коротаев А.В. Объективные социологические законы и субъективный фактор.// Анналы. №3. Донецк, 1992.
57. Кризис цивилизации и пути социального обновления мира. М., 1991.
58. Критический анализ буржуазных теорий модернизации. М., 1985.
59. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. 1-2. СПб., 1910-1913.
60. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС. Т. 19.
61. Ливанцев К.Е. Сборник документов по Всеобщей истории государства и права. Л., 1977.
62. Лотман Ю.Н. Избранные статьи. Т. 1-3. Таллинн, 1992-1993.
63. Луков В. Б., Сергеев В. М. Опыт моделирования мышления исторических деятеле: Отто Фон Бисмарк, 1866-1876 гг.
64. Майнер Г. Теория конвергенции и реальность. М., 1973.
65. Мальков В.А. "Новый курс" США. М., 1980.
66. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13.
67. Материалистическая диалектика как научная система /Под ред. А.П. Шептулина. М., 1983.
68. Материалы обсуждения методологических проблем исторической науки // Новая и новейшая история, 1995, № 1, 3, 5, 6; 1996, № 1-4, 6; 1997, № 1-3.
69. Медушевская О.М. Источниковедение: теория, история и метод. М., 1996.
70. Мещерякова О.М. "Юридическая природа Европейского Союза и суверенитет государств - членов"// Юрист - международник. - 2007. - № 4.
71. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1981.
Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1981.
72. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.
73. Немарксистские концепции общественного развития. М., 1990.
74. Никифоров Е.А. К проблеме альтернативности в социальном развитии России // Историческое значение НЭПа. М., 1990.
75. Общественный прогресс и глобальные проблемы современности. Минск, 1991.
76. Одиссей. Человек в истории. Сб. ст. 1989-1996. М..
77. Омельченко О.Н. Всеобщая история государства и права. - Ч.1. - М., 1998.
78. Пантин В. Исторический путь отечества - случайность или закономерность? Полемические заметки // Свободная мысль. 1992. № 18.
79. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.
80. Патваканова А.Е. "Правовое регулирование экономической концентрации в Европейском Союзе"//Юрист - международник. - 2007. - № 4.
81. Переслегин С. Б. Альтернативная история как истинная система. Приложение 2. к книге: Макси К. Вторжение, которого не было. М., СПб., 2001.
82. Переслегин С. Б. Мы попали не в ту историю. Огонек. № 27. 1999.
83. Петров Д.В. "Международный суд ООН и Суд ЕС: сходства и различия"//Юридический мир. - 2007. - № 9.
84. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Избр. философские произведения в 5 тт. Т. 1. М., 1958.
85. Плимак Е. Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций (сравнительно политический анализ) М., 2000.
86. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: теоретико-методо-логический анализ. Новосибирск, 1990.
87. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
88. Пути социального прогресса: опыт зарубежного философского исследования. М., 1991.
89. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.
90. Современная зарубежная немарксистская историография (Критический анализ). Под ред. В.Л. Малькова. М., 1989.
91. Современные зарубежные теории социального изменения и развития/Отв.ред. Э.В. Гирусов. М., 1992.
92. Современные методы преподавания новейшей истории // II cеминар "Методология и средства современного исторического исследования". М., 1996.
93. Сорокин П. Система социологии. СПб., 1992.
94. Сорокин П. Социологические теории современности. М., 1992.
95. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
96. Старостин Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность. М., 1981.
97. Сухов А.Д. Прогресс и история. М., 1983.
98. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.
99. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.
100 Топорнин Б. Н. Право европейских сообществ. М., 1998.
101 Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990.
102 Украинцев Б.С. Категории "активность" и "цель" в свете основных понятий кибернетики // Вопросы философии. 1967. № 7.
103 Философия истории. Антология. М., 1995 (серия "Обновление гуманитарного знания в России").
104 Фурсов А.И. Что такое развитие? Концепции, реальность, перспективы. М., 1991.
105 Хайдегер М. Время и бытие. М., 1993.
106 Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.
107 Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права., Т. 2. М., 1997.
108 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. - М., 1984.
109 Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса. Новосибирск. 1992.
110 Чешков М. Социальное развитие и перспективы марксистской теории. М., 1992.
111 Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995.
112 Шемякин Я. Г. Теоретические проблемы исследования феномена альтернативности // Анналы. Научно-публицистический альманах. № 3. Донецк, 1992.
113Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1.
114Экштут С. А. В Поиске исторической альтернативы. М., 1994.
115 Экштут С. А. Проблема поиска исторической альтернативы (опыт историософского осмысления движения декабристов): Дисс. докт. филос. наук: 09.00.11. М., 1995.
116Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 20.
117 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21.
118Этурдин П., Нэсбит Д. Какое будущее ожидает человечество. Мегатенденции: 2000 г. М., 1991.
119Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М., 1992.
|
|
