Содержание***Изложите взгляды одного или нескольких мыслителей России (IX -XVIII вв.) на личностные качества главы государства.
***Изложите взгляды одного или нескольких мыслителей Западной Европы и США XX в. на сущность естественного права.
***«Общественно-экономическая формация»
***«Юриспруденция понятий» (Р. Иеринг)
***ИджтихадВведениеИзложите взгляды одного или нескольких мыслителей России (IX -XVIII вв.) на личностные качества главы государства.
Вопрос о том, каким должен быть государь и как он должен править, занимала умы мыслителей с древнейших времен. Не обошли вниманием этот вопрос и российские философы XV-XVI веков.
К каким же выводам они приходят?
Идея сильной личности, обладающей «самовластием души», находит отражение в произведении, которое приписывается Федору Курицыну (XV в.) — в «Сказании о Дракуле».
Дракула — это прозвище князя Валахии Влада Цепеша (правил в 1456–1462 и 1477 гг.). Рассказы и анекдоты о Дракуле оказались очень популярными в конце XV века в Европе и отразились в немецких, венгерских и итальянских источниках. Русский автор «Сказания о Дракуле» все-таки создает более обобщенный образ, нежели его западноевропейские современники.
Герой «Сказания» — это, несомненно, очень сильная личность. Свои поступки он совершает, руководствуясь исключительно «самовластием души». А результатом этих поступков оказывается неоправданная и невиданная по своей изощренности жестокость. Однако Дракула был способен и на справедливые деяния, что всячески подчеркивается в «Сказании. Ведь он, одновременно, ненавидел «во своей земли зла» и беспощадно карал всякое преступление, кто бы его ни совершил. Но важно тут и другое — причиной всех поступков Дракулы является непреходящая жажда власти, как следствие «самовластия души». Так, чтобы сохранить власть, Дракула даже отказывается от православной веры и принимает католичество. Идея неограниченной, абсолютной власти монарха — это главная идея всего «Сказания о Дракуле». Недаром один из тех, кого Дракула собирался посадить на кол, иностранный посол, избежал мучительной смерти лишь потому, что сказал: «Государю, аще достойное смерти соделалъ буду, твори, еже хощеши: праведный бо еси судия — не ты повиненъ моей смерти, но азъ самъ».
Слова «твори, еже хощеши» («делай как хочешь») и являются ключом к пониманию внутреннего смысла всего повествования о Дракуле. По сути дела, впервые в древнерусской религиозно-философской мысли столь ярко и даже, в каком-то смысле, цинично прозвучала идея о том, что государь является неограниченным властителем не только над своими подданными, но и над всеми, кто оказался в его распоряжении. Принцип самовластия («твори, еже хощеши») распространяется и на отношения с соседними державами, становится вообще принципом жизни государя. И не случайно в Дракуле нередко видели истинную «модель царского поведения».
Впрочем, у автора «Сказания» нет однозначного одобрения Дракулы. Более того, в конце повествования Дракула гибнет от копий своих же воинов, принявших его за турка. Иначе говоря, «Сказание» показывает, что неограниченная власть имеет не только свои прелести, но и свои горести. А самого Дракулу можно воспринимать и как абсолютно отрицательную фигуру злодея.
Но знаменательно, что и однозначного, ярко выраженного порицания Дракулы в «Сказании» тоже нет. Видимо, высказав идею абсолютной власти монарха, автор не решился, или не захотел дать нравственную оценку своему герою. Это, между прочим, более чем нехарактерно для традиции древнерусской литературы и совсем не соответствует церковным канонам. Ведь древнерусские книжники обязательно вносили в свои сочинения нравственные оценки, оправдывая, или, наоборот, осуждая своих героев.
В итоге, автор представляет читателям самим выбирать — ужасаться ли жестокостям, или восхищаться абсолютным самовластием Дракулы. А может быть, вообще, смириться и признать — истинной справедливости и истинной правды на Земле не существует, как не существует и истинно справедливого государства.
Судьба «Сказания о Дракуле» была непростой. Признанная, по выражению того времени, «неполезной повестью», она долгое время не включалась в рукописные сборники. В то же время, идея сильного, самовластного государя, главным свойством которого было бы соединение жестокости и справедливости, в XVI веке все более набирает силу. Об этом позднее писал и Иван Пересветов.
Роль и значение «грозного и мудрого» царя Пересветов подчеркивает постоянно. В качестве примера он приводит турецкого Магмета-салтана («Сказание о Магмете-салтане», «Большая челобитная» и др.). Турецкий царь, хотя и был «кровопивцем и нехристем» (впрочем, Пересветов приписывал ему желание перейти в христианство), но познал христианские книги и ввел в своем царстве «правду». «Аще бы к той правде вера християнская, ино бы с ними ангели беседовали» , — восклицает Пересветов о турках. Как можно заметить, здесь ярко проявилось убеждение русского мыслителя в том, что «правда» не обязательно связана с «верой христианской».
Пересветов понимает, что даже царю не просто пересилить своих «вельмож», поэтому он постоянно советует Ивану IV действовать не только мудро, но и «грозно». «От твоей мудрости великой грозы царьской лукавые судьи яко от сна возбудятся» , — пишет он в «Большой челобитной». «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его низится. Царь на царстве грозен и мудр, царство его ширеет, и имя его славно по всем землям» , — развивает Пересветов эту идею в «Сказание о царе Константине».
Итак, мыслители конца XV - первой половины XVI века опережают свое время. Они не следуют слепо за действительностью, а, исходя из нужд и забот своего времени, указывают и подсказывают пути, по которым эта действительность станет развиваться, неся в себе добрые тенденции, но отчасти и зародыши будущих злоупотреблений властью, когда государь утвердится в своих идеях вседозволенности для него.
Я считаю, что правитель – как бы он ни назывался в ту историческую эпоху (великий князь, царь или президент), как и утверждали Курицын и Пересветов, должен быть не только мудрым (что очевидно), но и «грозным», жестким человеком – в противном случае в среде приближенных начнутся интриги, попытки захватить власть, что, безусловно, не будет благом для страны. С другой стороны, принцип абсолютной вседозволенности неоправдан – государь должен следовать закону, не отходить от норм морали общества. Курицын на примере Дракулы очень четко показал, что неограниченная власть имеет не только свои прелести, но и свои горести.
«Юриспруденция понятий» (Р. Иеринг)
Юриспруденция понятий – направление, полагавшее главным своим делом выведение (дедукцию) конкретных правоположений из общих понятий, видевшее в понятиях основной источник знания. Сторонники данного направления в науке права считали (говоря словами Иеринга), что понятия продуктивны, они комбинируются и производят на свет новые понятия.ЛитератураЛитература
1. Ерышев А.А. История политических и правовых учений: учебное пособие для студентов вузов. – Киев: МАУП, 1998
2. История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Инфра-М, 1998
3. История политических и правовых учений: учебник / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Зерцало, 2004
4. Лихачев Д.С. Эпоха решительного подъема общественного значения литературы. //Электронный ресурс: Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. – Режим доступа: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4888
5. Лурье Я.С. Пересветов Иван Семенович. //Словарь книжников. – Л., 1987
6. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический проект, 2003
7. Маритен Ж. Знание и мудрость. - М.: Научный мир, 1999
8. Перевезенцев С.В. История русской философии XV – XVI вв. – М.: Слово, 2005
|
|
