СодержаниеВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. Предпосылки и причины борьбы России за Среднюю Азию в XVIII - XIX вв. 14
1.1. Российская империя и Средняя Азия в XVIII - начале XIX веков 14
1.2. Формирование среднеазиатских геополитических интересов России. 30 - 50 годы XIX века 28
1.3. Особенности и этапы геополитического включения Средней Азии в состав Российской империи 45
Глава 2. Особенности экономического, социального и духовно-культурного освоения русскими среднеазиатского региона 60
2.1. Социально-политическое освоение Средней Азии 64
2.2. Особенности экономического освоения русскими среднеазиатского региона 78
2.3. Духовно-культурное освоение русскими среднеазиатского региона 93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 103
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 108
Приложение 113ВведениеНаучная актуальность проблемы дипломной работы. Российская империя постоянно нуждалась в расширении своих земель. Этого требовали экономические и стратегические вопросы. Поэтому Российская империя неудержимо проводила свою колониальную политику. Необходимость расширения географического пространства требовало постоянного продвижения Российской империи. Так были последовательно присоединены к Российской империи Украина, Прибалтика, Сибирь, Кавказ и Средняя Азия. Чаще всего это присоединение шло военным путем. Это определялось основной концепцией Российской империи как колониальной державы. Все экономически развитые страны (Англия, Франция, Испания) вели свою колониальную политику в различных регионах мира, и Россия не была в этом плане исключением.
Еще в первой половине XIX века Россия проявляла интерес к среднеазиатскому региону, пытаясь наладить с ним экономические связи, изучит возможность его завоевания и последующего освоения. Активная внешняя политика на данном этапе в то время не велась. В 50-е годы XIX века Россия предприняла практические шаги для проникновения в Среднюю Азию. Правительство организовало три русские миссии в этот регион: научную под руководством ученого-востоковеда Н.В. Ханыкова, дипломатическое посольство Н.П. Игнатьева и торговую миссию Ч.Ч. Валиханова. Они имели общую задачу - изучение политического и экономического положения государств Среднего Востока, подготовку будущего военно-политического наступления. В царствование Александра II завоевание Средней Азии выступило на первый план имперской внешней политики России. На юго-востоке от России располагались обширные среднеазиатские территории. Они простирались от границ с Китаем на востоке до Каспийского моря на западе, от Центральной Азии (Афганистан, Иран) на юге до южного Урала и Сибири на севере. Население этого региона было невелико (около 5 млн. человек).
Россия с XVI в. поддерживала торговые связи с мусульманскими центрами Средней Азии, посредниками в этих связях были среднеазиатские купцы и волжские татары. He-мусульмане длительное время не имели доступа к среднеазиатским рынкам. Отдельные военные экспедиции России против Хивы с берегов Каспийского моря еще в 1717 г., а затем в 1839 г. потерпели крушение в пустыне. Некоторые поездки и посольства в первой половине XIX в. несколько способствовали расширению контактов, и все же до середины XIX в. среднеазиатские ханства оставались для России малоизвестной, далекой, экзотичной Азией. Только окончательное присоединение казахских степей и возведение крепостей по их южному краю превратило Россию в 50-х гг. в непосредственного соседа среднеазиатских ханств. Крымская война и необходимость борьбы за полное подчинение горских народов Кавказа задержали дальнейшую российскую экспансию на юг еще примерно на десятилетие. Только после того, как в 1864 г. было подавлено также и сопротивление черкесов, началось завоевание Средней Азии.
Среди всех мотивов, приводимых в документах, отсутствует стремление к приобретению территории в целях колониального освоения. К слову сказать, переселение русских крестьян в регион в период 60-х годов XIX по 1917 г. проводилось в строгом соответствии с приобретением (покупкой) земель для переселенцев у оседлого местного населения.
За этим стояли, как и в других случаях колониальной экспансии, экономические, стратегические и политические мотивы. Как раз в начале 60-х гг. американская гражданская война привела к тому, что российская текстильная промышленность оказалась уже недостаточно обеспеченна хлопком. Поэтому Россия устремила свой взгляд на альтернативные источники этого важного сырья. Оживились и российские интересы, связанные с контролем над среднеазиатскими торговыми путями и рынками сбыта, тем более важными для российской промышленной продукции, что в Восточной и Западной Европе она не находила достаточного спроса.
Сохранение архаических форм сельскохозяйственного производства в основных экономических районах России задерживало образование внутреннего рынка для фабрично-заводской промышленности и препятствовало развитию капитализма вглубь. Захват новых рынков сбыта путем завоеваний обеспечивал развитие капитализма вширь. В этом заинтересованы были не только фабриканты и заводчики, но и помещики-дворяне внутренних губерний, так как включение новых хозяйственно отсталых районов в сферу капиталистического производства могло смягчить острые противоречия в пореформенной деревне центральной части страны. Обезземеленные крестьяне стали уходить на слабо заселенные окраины, а фабриканты получили возможность осваивать новые рынки.
Продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Но в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарское, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Как свидетельствуют исторические материалы, в XVI в. существовал обмен торгово-дипломатическими посольствами между Средней Азией и Московским государством.
Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.
Во второй половине XIX в. социально-политическое положение в среднеазиатских ханствах существенно изменилось, но и стремление к сближению с Россией оставалось заметным. Да и царизм путем целого ряда военно-политических мер к этому времени сумел создать в Средней Азии несравненно более прочные позиции, чем Великобритания вместе с Османской империей.
Однако это вовсе не означает, что завоевание Средней Азии Россией не встречало сопротивления. Нет, сопротивление было, но оно было организовано феодально-клерикальными верхами края, усматривавшими в присоединении к России опасность для своего "безраздельного" господства - экономического, социального и духовного. В связи с этим следует отметить, что сопротивление завоевательной политике царизма здесь не имело подлинно народного характера.
Самое главное состоит в том, что Средняя Азия стала Средней Азией только после русского завоевания. То есть в культурном, политическом и геостратегическом отношении регион обрел самостоятельность и определенность. Это положение закрепилось в связи с продвижением англичан с юга и разделом этого пространства по реке Аму-Дарье между двумя империями - Российской и Британской. Средняя Азия, таким образом, перестала быть мостом между Востоком и Западом, а сделалась водоразделом.
Другим, не менее важным последствием было изменение экономической и культурно-исторической ориентации региона с Юга на Север.
Продвижение Российской Империи в Среднюю Азию не встречало, как правило, сильного сопротивления. Это подтверждается воспоминаниями и дневниками участников военных походов Н. Гродекова, Е. Желябужского, А. Маслова, А. Куропаткина, М. Терентьева и др. По мнению авторов мемуаров, продвижение в ханстве в 60-е годы было вызвано необходимостью защиты подвластных России кочевников-киргизов от грабительских набегов кокандцев.
Можно сказать, что речь шла о своего рода негласном компромиссе. Этому есть серьезное объяснение. Дело в том, что к тому времени регион находился в глубоком кризисе. В связи с открытием новых путей в Индию и колонизацией ее англичанами, "шелковый путь" потерял былое значение, прежние торговые связи распались, и экономика все больше приходила в упадок. За этим, естественно, следовала и политическая нестабильность. Оттого-то восточные правители и соглашались на компромисс с Россией и, поступаясь частью своих прав, выигрывали в стабильности под эгидой русского царя. С этой задачей российская имперская власть вполне справлялась, причем вела себя весьма продуманно, не вмешиваясь в уклад местной жизни по мелочам и предоставляя значительный суверенитет местной элите.
Научная актуальность темы данной работы определяется тем, что после развала СССР в 1991 г. историки Средней Азии увлеклись собственным толкованием исторических событий, целью которых стало доказательство ошибочности всего того наследия, которое годами создавалось российской и советской историографией. В частности, вопрос о присоединении Средней Азии к России называется не иначе, как завоевание, колонизация, регресс, насильственное привнесение русской культуры в другую страну.
Возрастающий ныне интерес к этой проблеме, склонность немалого числа ученых, в частности, Узбекистана, оценивать политику царизма в отношении Средней Азии как откровенно завоевательную, дает основание предположить, что это объясняется обострением межнациональных отношений в стране. Масса сложных цивилизационных факторов приводила к кризисным ситуациям на имперских окраинах. Но столь однозначно оценивать события, связанные с присоединением края к России, нет достаточных оснований.
Очень обширна историография данного вопроса. Все работы по данной теме можно условно разделить на три периода: дореволюционные, советские и постсоветские. Первой попыткой научной разработки проблемы присоединения Средней Азии к России явилась работа А.А. Семенова "Очерки из истории присоединения вольной Туркмении (1881 - 1885 гг.)", вышедшая в Москве в 1890 г.
Более детальная работа по изучению Средней Азии вообще и, в частности, вопроса о присоединении Средней Азии к России была проделана представителями русской востоковедческой исторической школы, среди которых можно назвать труды М.А. Терентьева, Е. Маркова, Г. Лякоста, Д.Н. Лагофета, Л. Костенко и других. К числу общих концептуальных воззрений, которые отразились в русской дореволюционной историографии Средней Азии периода присоединения ее к России, следует отнести подчеркивание застойности восточных обществ, являвшуюся следствием воздействия религии и деспотической государственной власти.
В первой половине XIX в. активизируется процесс изучения истории Средней Азии. Связано это было с возрастанием торговой и политической заинтересованности России в Средней Азии, а также с общим увеличением интереса России к Востоку. Появляются также фундаментальные описания Бухарского ханства (изученного лучше Хивинского и Кокандского).
Середина XIX в. (присоединение Средней Азии к России) своего рода рубеж в изучении истории Бухары в России. Деятельность представителей русского практического востоковедения на этом этапе изучения истории Бухары в России была, главным образом, связана с конкретными задачами освоения территории и природных богатств ханства. Особенно остро в работах в конце XIX - начале XX в. обозначилась проблема существования Бухары как протектората России, где давалась негативная оценка феодально-теократического режима Бухарского эмирата, но в них давались и определенные критические замечания в адрес политики царского правительства и его властей в Туркестане. Однако в целом эти работы были написаны с позиций политического консерватизма.
Особое место в историографии вопроса о присоедини Средней Азии к России принадлежит советским историкам. Среди них можно назвать труды таких исследователей, как А.М. Аминов, Н.Е. Бекмаханова, П.П. Иванов, Б.И. Искандеров, И.В. Погорельский, А.Л. Попов, Н.А. Халфин. Авторы напоминали о недопустимости смешивания насильственного способа завоевания с результатами свершившегося акта и необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению процесса вхождения местного населения в состав Российского государства. В то же время в этих работах акцент делается на добровольное присоединение Средней Азии к России.
В советской историографии в свое время подчеркивалось прогрессивное значение присоединения Средней Азии к России, говорилось о громадной роли "великого русского народа" в формировании революционного сознания народа Узбекистана, о "добровольном вхождении" народов Средней Азии в состав России и т. д.
Среди работ постсоветских исследователей можно выделить труды В. Дубовицкого, Б.Н. Миронова и зарубежного исследователя А. Каппелера.
Целью данной работы является выявление особенностей вхождения Средней Азии в состав Российской империи, рассмотрение экономических и политических последствий этого процесса. В связи с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи данного исследования:
1. Рассмотреть предпосылки и причины борьбы России за Среднюю Азию в XVIII - XIX веках.
2. Рассмотреть формирование среднеазиатских геополитических интересов России в 30-е - 50-е годы XIX века.
3. Показать особенности и этапы геополитического включения Средней Азии в состав Российской империи.
4. Рассмотреть особенности экономического, социального и духовно-культурного освоения русскими среднеазиатского региона.
Структура данной дипломной работы состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются предпосылки и причины борьбы России за Среднюю Азию в XVIII - XIX веках. В ней рассматриваются положение Российской империи и Средней Азии к началу XIX века, формирование среднеазиатских геополитических интересов России в середине XIX века. Отдельно рассматриваются этапы геополитического включения Средней Азии в состав Российской империи.
Во второй главе рассматриваются особенности экономического, социального и духовно-культурного освоения русскими среднеазиатского региона. Показываются экономические и социально-политические последствия присоединения Средней Азии к Российской империи. Отдельно рассматривается вопрос духовно-культурного влияния России на население Средней Азии.
В конце работы делаются краткие выводы о причинах, этапах и последствиях присоединения Средней Азии к России.
Очень обширны исторические исследования по данному вопросу. Работы русских путешественников, ученых, различного рода чиновников царского правительства знакомят с политико-административным устройством, экономическим и политическим состоянием Средней Азии в целом и ее отдельных районов, в частности. Следует выделить и работу венгерского ученого и путешественника Арминия Вамбери, тесно связанного с английскими правящими кругами, "Путешествие по Средней Азии из Тегерана через Туркменскую пустыню по восточному берегу Каспийского моря в Хиву, Бухару, Самарканд, предпринятое с научной целью, по поручению Венгерской Академии в Пеште, членом ее А. Вамбери". В 1863 г. он под видом турецкого дервиша посетил Среднюю Азию. А. Вамбери, которого трудно заподозрить в русофильстве, в частности, писал: "Русское образование и культура ловкой рукой была пересажена в Среднюю Азию, в эту крепость дикого фанатизма, алчности и тирании. Завоевание русскими Туркестана было счастьем для населения этой страны. В этом должна сознаться даже Англия" .
Особое место в изучении истории Средней Азии периода ее присоединения к России занимают труды среднеазиатских историков. Они в основном касаются истории Бухарского эмирата как самого развитого государственного образования на территории Средней Азии. Среди этих сочинений выделяется труд на таджикском языке бухарского историографа второй половины XIX в. Мирзы Абдализима Сами "История мангытских государей". Это издание - не только свидетельство современника, но и непосредственного участника многих, описываемых им, событий. Сами много лет служил при бухарских эмирах Музаффаре (I860 - 1885 гг.) и Абдалахаде (1885 - 1910 гг.) в должности мунши (личного секретаря), а во время войны с Россией находился в бухарском войске в качестве информатора - "вака-и-нигар" (буквально - записывающий события). Особое значение имеет и то обстоятельство, что автор писал свою историю в опале, удаленный от двора эмиром Абдулахадом. Он, следовательно, не был зависим, как большинство придворных историографов феодальных ханств, не был связан необходимостью излагать события как было желательно его высоким покровителям. Наоборот, освещение событий, характеристики сановников и действий самих эмиров показывают, что рукопись, по-видимому, предназначалась для пользования в узком оппозиционно настроенном кругу. Это подтверждается существованием другой исторической хроники Сами "Тухфа-и-шахи" - "Шахский подарок", написанной им гораздо раньше первого сочинения. Оба труда описывают один и тот же исторический период, но существенно отличаются друг от друга освещением событий и оценкой действующих лиц.
Сами более обстоятельно, чем другие бухарские историки, описывает движение бухарского духовенства за "священную войну", называет имена руководителей, показывает их действия, сбор войска "борцов за веру" и т. д.
Завоевание Средней Азии Россией Сами не считал прогрессивным явлением, хотя в то же время он сам не раз констатирует положительные последствия этого события. Значение этого первоисточника заключается в том, что в нем отражена внутренняя политическая и экономическая обстановка в ханстве в период завоевания Средней Азии царской Россией и после превращения Бухары в вассально-зависимое от России государство. В сочинении открываются картины ничем не ограниченного произвола феодальных правителей и тяжелого положения народа. Касаясь политической обстановки в стране. Сами описывает феодальные междоусобицы в ханстве и, в связи с этим, сообщает о различных поборах с населения. Подробно освещая ход военных действий между бухарскими и русскими войсками. Сами наглядно демонстрирует общую техническую и военную отсталость в ханстве и показывает, как бухарское феодальное войско в столкновении с таким противником, как Россия, оказалось совершенно недееспособным. В сочинении Сами имеются сведения об отношении различных социальных слоев бухарского общества к завоеванию. Так, после падения Ташкента в Бухаре и Самарканде духовенство развернуло широкую агитацию за "священную войну" против русских войск и требовало от эмира немедленного выступления. Высшие сановники и военное командование не были единодушны и разделились на две группы (войны и мира), о чем свидетельствует описанный Сами военный совет в Ак-Тепе во время наступления царских войск на Самарканд. Глава государства, эмир Музаффар в войне с русскими вел очень нерешительную политику, его роль всюду пассивна. И наконец, в "Истории мангытских государей" Сами приводит свидетельство о том, как жители Самарканда, - не найдя защиты у эмира от гнева своего правителя Шир Али инака, - обратились с письмом к русскому командующему, в котором они сообщили ему о своем желании, чтобы он занял Самарканд.Литература1. Бенуа-Машэн. Путешествие через Туркестан. - СПб., 1885.
2. Брук С.И., Кабузан В.М. Динамика численности и расселения русского этноса (1678 - 1917 гг.) // Советская этнография. - 1982. - № 4. - С. 9 - 25.
3. Брук С.И., Кабузан В.М. Этнический состав населения России (1719 - 1917 гг.) // Советская этнография. - 1980. - № 6. - С. 18 - 34.
4. Вамбери А. Путешествие по Средней Азии из Тегерана через Туркменскую пустыню по восточному берегу Каспийского моря в Хиву, Бухару, Самарканд, предпринятое с научной целью, по поручению Венгерской Академии в Пеште, членом ее А. Вамбери. - М., 1874.
5. Военный сборник. - М., 1907. - № 4.
6. Вопросы колонизации. - СПб., 1908. - № 4.
7. Галузо П.Г. Туркестан-колония (Очерки по истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.). - М., 1929.
8. Губаревич-Родобыльский Л. Экономический очерк Бухары и Туниса. - СПб., 1905.
9. Демидов А.П. Экономические очерки хлопководства, хлопковой торговли и промышленности Туркестана. - М.,1926.
10. Духовская В. Туркестанские воспоминания. - СПб., 1913.
11. Кабузан В.М. Народы России в XVIII в. Численность и этнический состав. - М., 1990.
12. Коран / Пер. И.Ю. Крачковского. - Ростов-на-Дону, 2001.
13. Лыкошин Н.С. Полжизни в Туркестане. - СПб., 1917.
14. Минаев И.П. Дневники путешествий в Индию и Бирму. - М.,1955.
15. Олсуфьев А.А., Панаев В.П. По закаспийской железной дороге. - СПб., 1899.
16. Очерки русской культуры XIX века. - М., 1998. - Т. 1 - 3.
17. Путеводитель по Туркестану и Среднеазиатской железной дороге. - СПб., 1903.
18. Путешествие русского посольства по Афганистану и Бухарскому ханству в 1878 - 1879 гг. - СПб., 1882. - Т. 1, 2.
19. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. - СПб., 1913. - Т. 19.
20. Соболев Л.Н. Англо-афганская распря (очерк войны 1879-1880 гг.). - СПб., 1885.
21. Суфии: Восхождение к истине. - М., 2003.
2. Исследования.
22. Аминов А.М., Бабаходжаев А.X. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России. - Ташкент, 1966.
23. Аршаруни А., Габидуллин Х. Очерки панисламизма и пантюркизма в России. - М., 1931.
24. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. - Л., 1927.
25. Бартольд В.В. К истории орошения Туркестана. - СПб., 1914.
26. Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма. - М., 1986.
27. Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии: Последняя четверть XVIII - 60-е гг. XIX в. - М., 1980.
28. Бобыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. - М., 1970.
29. Брежнева С. Присоединение Средней Азии к России. - М., 1981.
30. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. - М., 1998. - Т. 1, 2.
31. Васильев Л.С. История религий Востока. - М., 1988.
32. Верховский В.М. Исторический очерк развития железных дорог в России. - СПб., 1898.
33. Всемирная история / Под ред. Н. А. Смирнова. - М., 1959. - Т. 6.
34. Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. - СПб., 1909.
35. Губер А.А., Ким Г.Ф., Хейфец А.Н. Новая история стран Азии и Африки. - М., 1975.
36. Дубовицкий В. Усмотрения корпусных командиров (или о мотивах и характере присоединения Средней Азии к России) // Центральная Азия и Кавказ. - 1984. - № 3. - С. 17 - 40.
37. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии (XVI - середина XIX в.). - М., 1958.
38. Искандеров Б.И. О некоторых изменениях в экономике Восточной Бухары на рубеже XIX и XX вв. - Сталинабад, 1958.
39. История дипломатии. - М., 1959, 1965 - Т. 1. - Гл. 13 - 18, Т. 2.
40. История Казахской ССР. - Алма-Ата, 1975 - 1979. - Т. 1, 2.
41. История Киргизии. - Фрунзе, 1963. - Т. 1.
42. История народов Узбекистана. - Ташкент, 1948. - Т. 2.
43. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. - Вып. 2. - Брянск, 1993.
44. История Туркменской ССР. - Ашхабад, 1957. - Т. 2.
45. История Узбекской ССР. - Ташкент, 1968. - Т. 2.
46. Каппелер А. Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / Пер. с нем. С.М. Червонная. - М., 2000.
47. Карамзин Н.М. Предания веков. - М., 1988.
48. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М., 1990.
49. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М., 1993.
50. Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской государственности. - СПб., 1870.
51. Лагофет Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. - СПб., 1911.
52. Лагофет Д.Н. Страна бесправия. Бухарское ханство и его современное состояние. - СПб., 1909.
53. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 3.
54. Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762 - 1914. - М.,1995.
55. Лякост Г. Россия и Великобритания в Средней Азии. - М., 1908.
56. Максуд Р. Ислам. - М., 2001.
57. Марков Е. Россия в Средней Азии. - СПб., 1901.
58. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): В 2 т. - 2-е изд., испр. - СПб., 2000. - Т. 1.
59. Остроумов Н. К истории народного образования в Туркестанском крае. - Ташкент, 1891.
60. Павленко Н.И. Петр Великий. - М., 1990.
61. Перепелицина А.А. Роль русской культуры в развитии культуры народов Средней Азии. - М., 1966.
62. Петров Ю. Предприниматели и российское общество в начале XX века // Свободная мысль. - 1992 - № 17.
63. Погорельский И.В. Очерки экономической и политической истории Хивинского ханства. - Л., 1968.
64. Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии // Исторические записки. - 1940. - № 9. - С. 93 - 109.
65. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - Ставрополь, 1993.
66. Семенов А.А. Очерки из истории присоединения вольной Туркмении (1881 - 1885 гг.). - М., 1890.
67. Семенов А.А. Средняя Азия. - М., 1900.
68. Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. - СПб., 1906.
69. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. - СПб., 1903. - Т. 2.
70. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. - СПб., 1906. - Т. 1 - 3.
71. Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. - М., 1906.
72. Тухтаметов Т.Г. Россия и Бухарский эмират в начале XX века. - Душанбе, 1977.
73. Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. - М., 1965.
74. Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии. - Ташкент, 1969.
75. Хромов П.А. Внутренний и внешний рынок докапиталистической России. - М., 1988.
76. Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России. - М., 1982.
77. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX - XX веках. - М., 1950.
78. Черкасов П.П. История императорской России: От Петра Великого до Николая II. - М., 1994.
79. Широков Г.В. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. - М., 1987.
80. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. - М., 2000.
81. Энгельс Ф. Продвижение России в Средней Азии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 12. - С. 614 - 619.
|
|
