СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ИСТОКИ РУССКОГО САМОДЕРЖАВИЯ 6
1.1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ 6
1.2 ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ФАКТОР И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СКЛАДЫВАНИЕ РОССИЙСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ 9
1.3 ВИЗАНТИЙСКОЕ НАСЛЕДСТВО 11
ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ В РОССИИ 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 24ВведениеСтановление российского самодержавия - одна из важнейших тем российской ис-тории. Она всегда привлекала внимание российских историков, философов, литераторов.
Общие исторические представления о создании единого Русского государства формировались уже у современников. Складывание общерусской государственности и рост международного престижа России привели к возникновению официальных полити-ческих идей о Русском государстве как законном преемнике крупнейших мировых импе-рий - Римской и Византийской. "Сказание о князьях Владимирских" рассматривало госу-даря всея Руси как наследника власти византийских императоров.
В соответствии с мировоззрением своего времени средневековые русские публици-сты усматривали в деяниях людей результат воздействия божьего промысла. Важнейшие события истории России они связывали, прежде всего, с личностью великого князя всея Руси. Например, для Иосифа Волоцкого Василий III прежде всего самодержавный царь, который только по своему "естеству" напоминает других людей, поскольку властью своей подобен самому богу.
Князь Андрей Михайлович Курбский, ярый враг Ивана Грозного, склонен был при-писывать реальное влияние на ход истории живым людям и их страстям, а не божьему промыслу, как это делали его предшественники. В своем основном труде - "Истории о ве-ликом князе Московском" (1573) - Курбский считал, что "злые нравы" русских князей объ-ясняются "наипаче женами их злыми и чародейцами". В полемическом задоре Курбский писал, что московские князья "обыкли тела своего ясти и крове братии своей пити".
"Отец русской исторической науки" В.Н. Татищев довел систематическое изложе-ние российской истории только до нашествия монголо-татар на Русь. Последующее время отразилось в его подготовительных материалах в виде переложения текста Никоновской летописи. Для Татищева, как дворянского историка, история России сводилась преимуще-ственно к истории русского самодержавия. Являясь приверженцем петровского абсолютизма, Татищев и царствование Ивана Грозного расценивал положительно, осуждая "некоторых беспутных вельмож бунты и измены".
Князь М.М. Щербатов поместил в своей "Истории Российской" обстоятельный очерк о событиях XVI в. Он привлек гораздо больше летописных текстов, чем предшест-венники, и обратил внимание на актовые материалы. Монархическая концепция сочета-лась у Щербатова с осторожной защитой привилегий аристократии.
Итоги историографии XVIII в. подвел Н.М. Карамзин. Он писал, что Россия всегда спасалась "мудрым самодержавием". Обладая цельным мировоззрением, литературным талантом и приемами хорошего ученого критика, Карамзин во всей русской исторической жизни видел один главный процесс - создание национального государственного могу-щества. Крупнейшей исторической фигурой Карамзин считал Ивана III, который был "ге-рой не только Российской, но и всемирной истории", ибо он восстановил в России едино-державие и уничтожил разновластие. Яркость изложения и богатый фактический матери-ал сделали труд Н.М. Карамзина на долгое время одним из популярнейших сочинений по русской истории.
С.М. Соловьев, создатель так называемой государственной, или юридической, школы в русской историографии, отстаивая тезис о закономерном ходе исторического процесса, рассматривал историю России XV-XVI вв. как время перехода родовых отно-шений между князьями в государственные. Соловьев защищал идею закономерного ха-рактера русского исторического процесса (по преимуществу как развития государственности). Борьба старого порядка с новым, начавшаяся при Иване III, продолжалась при Васи-лии III и завершилась при Иване Грозном .
С критикой Соловьева выступил в 50-е гг. XIX в. идеолог славянофилов К.С. Акса-ков, противопоставив русский исторический процесс западноевропейскому.
Н.И. Костомаров сочетал либеральные идеи с идеалами федералистского устройст-ва России. Он оценивал утверждение единодержавия в России как победу деспотизма над началами "земской свободы ".
В.О. Ключевский рассматривал создание единого Русского государства как процесс превращения княжеской вотчины в великорусское государство, происходивший при Ива-не III и его преемниках. Ключевский представлял Московское государство XVI в. абсо-лютной монархией с аристократическим управлением.
Представитель государственной школы С.Ф. Платонов в своих лекциях по русской истории считал главным в истории России XVI в. борьбу великокняжеской власти и бояр-ства.
Известный историк и политик конца XIX - начала XX вв. П.Н. Милюков скрупу-лезно исследовал особенности развития культуры нашего народа в своих "Очерках по ис-тории русской культуры".
Развитие российской историографии в XX в. происходило преимущественно под определяющим влиянием марксистской идеологии. Г.В. Плеханов и М.Н. Покровский из-ложили марксистское понимание основных моментов русской истории.
В дореволюционный период самодержавие рассматривалось в контексте естест-венности русской истории, полностью соответствующей духу и гению русского народа. Особенно это прослеживается в работах Н.М. Карамзина. Карамзин, будучи сторонником абсолютной самодержавной власти, обосновывал свои идеи в исторических трудах, дока-зывал необходимость самодержавия. Карамзин противопоставляет периоды сильной вла-сти периодам смут, причина которых - ослабление этой власти.
В 30-40-е годы в России сталкиваются идеи двух крупных общественных на-правлений - славянофилов и западников. В своих дискуссиях они затрагивали и тему са-модержавия. И те и другие видели в современном им самодержавии большие недостатки. Славянофилы считали его искажением истинного соборного самодержавия Московской Руси (А. Хомяков и бр. Аксаковы) и видели необходимость в возвращении к допетров-ским формам правления. Московский период они несколько идеализировали. Западники (Грановский, Погодин) считали развитие форм российской государственности в целом правильным, но запаздывающим. Самодержавие было необходимой частью истории, но современное самодержавие должно быть ограничено. Несмотря на все свои противоречия, оба направления сходились на том, что на этапе становления Российского государства альтернативы самодержавию не было.
Славянофилы конца XIX века, в частности Н.Я. Данилевский, становятся идеоло-гической платформой российского самодержавия, полностью принимая теорию офици-альной народности, созданную еще в царствование Николая I министром просвещения Уваровым.
Крупнейшие историки конца XIX начала XX века В.С. Соловьев, Н.М. Ключев-ский, А.А. Корнилов также не видели альтернативы самодержавию, но при этом не счита-ли эту форму абсолютно идеальной для русского народа. Среди причин его формирования они, прежде всего, видели причины внешние, объясняя деспотический характер русского самодержавия необходимостью оформления необъятных российских территорий и их обороны.
В 20-е годы в среде русской эмиграции складывается историко-государственное направление, именуемое евразийством (Г.Вернадский, Г.Флоровский, П.Савицкий). Они определяли Россию-Евразию, как особый культурный мир со свойственными только ему чертами государственности и права. По их мнению, Российское государство всегда было идеократичным, в его основе существовала главная идея (политическая и религиозная). Власть всегда носила авторитарный характер, а право стремилось решать идеальные цели.
В советский период представления о русском самодержавии и его исторической роли в истории России развивались под определенным влиянием марксисткой мысли. Со-ветские историки рассматривали самодержавие в контексте политико-социологической концепции, основанной на формационном, классовом подходе.
Современная постсоветская историческая наука характеризуется наличием мно-гообразных подходов к этой проблеме. Сегодня можно встретить весь спектр взглядов на российское самодержавие от его апологии до различного рода критики. Возродились и многие исторические концепции, как, например, евразийство (Л.Н.Гумилев), но наиболее распространенным и популярным становится культурологический подход к русской истории и проблемам русского самодержавия (Кондаков И.В.) .
Целью контрольной работы является исследование процесса становления самодер-жавия на Руси.
Для реализации данной цели автором были выделены следующие задачи: проана-лизировать причины и условия возвышения Москвы, объединения вокруг нее русских зе-мель, приведшего к созданию единого Великорусского государства; осветить особенности сословной структуры русского общества данного периода; проследить роль Русской пра-вославной церкви в процессе централизации Руси; выявить особенности периода правле-ния Ивана Грозного и изменения им системы управления государством; изучить итоги и значение опричнины для укрепления самодержавной власти русского монарха; охаракте-ризовать внешнюю политику Московского государства и расширение его территории за счет освоения окраин; показать особенности складывавшейся русской общенациональной культуры.Литература1. Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Сварог и К, 1997. - 414 с.
2. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. - М.: Сварог и К, 1997. - 541 с.
3. Гачев Г. У России// Родина. - 1994. - № 10. - С. 10-12.
4. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М.: Экопрос, 1992. - 334 с.
5. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. - М.: Экопрос, 1993. 295 с.
6. Дугин А. Яко не исполнилось число звериное. - М.: 1997. - 326 с.
7. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 1996. - 544 с.
8. Карамзин Н.М. Предания веков. - М.: Правда, 1989. - 765 с.
9. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М.: Правда, 1990. - 622 с.
10. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М.: Высшая школа, 1993. - 445 с.
11. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: Мысль, 1991. - 616 с.
12. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М.: Аспект-Пресс, 1997.- 686 с.
13. Назаров М. Замысел божий о России// Родина. - 1990. - № 11. - С. 8-13.
14. Преп. Иосиф Волоцкий, Просветитель. - М.: 1993. - 427 с.
15. Смирнов А. Государство сражающейся нации// Родина. - 1994. - № 9. - С. 34-42.
16. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. - 765 с.
|
|
