СодержаниеВведение 3
Глава I. Юридический анализ состава кражи 4
§1. Объект и предмет кражи 4
§2. Объективная сторона состава кражи 7
§3. Субъективные признаки состава кражи 8
Глава II. Проблемы квалификации и наказуемости кражи 10
§1. Квалифицированные виды кражи 10
§ 2. Ограничение кражи от смежных преступлений 15
Заключение 23
Библиографический список 28ВведениеКонституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Равенство этих форм обеспечивается созданием необходимых условий для их развития и запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от ее форм. В соответствии с этим в настоящей главе Кодекса к преступлениям против собственности отнесены общественно опасные посягательства на все ее формы, установлены общие основания и пределы ответственности и определены единые санкции за их совершение. Сюда входят деяния умышленные и неосторожные, корыстные и некорыстные, соединенные с завладением имуществом и не соединенные с таковым. Самую большую группу среди них образуют хищения (ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162 и 164), характеризующиеся рядом общих признаков, позволяющих охватить их этим родовым понятием.
Тема работы сохраняет свою актуальность в сфере уголовного права в связи с ростом преступлений, связанных именно с кражей.
Объектом исследования в работе является - законодательное регламентирование уголовной ответственности за кражу.
Предмет исследования - уголовная ответственность за кражу.
Цель курсового проекта - исследование регламентов уголовной ответственности за кражу в действующем законодательстве.
В связи с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:
- раскрывается понятие кражи как хищения (дается определение хищения, предмет, объективные и субъективные признаки);
- рассматривается определение кражи, её субъективная сторона и квалифицирующие признаки;
- изучаются меры уголовной ответственности за кражу;
- приводятся практические примеры рассмотрения дел о кражах.Литература1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 года.
2. Федеральный закон от 30 января 1999 г. N 20-ФЗ "О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"//Российская газета от 2 февраля 1999 г.
3. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 ноября 2002 г. - №44. - Ст. 4298.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. 28 декабря 2004 г.)
6. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Гардарика. - 1999. - с.354.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. - с.311.
8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 4. с. 30.
Материалы судебной практики:
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - N 9.
10. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год
11. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 сентября 1994 г. "Самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №4.
12. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 июля 1994 г. "Обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №2.
13. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. "Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №10. - с.12.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. - М.: Юридическая литература. - 1994.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.
16. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 1997 г. "Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - №6. - с.22.
17. Постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2001 г. "Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. -№6.
18. Постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 1992 г. "Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993 г. - N 4. - с. 14.
19. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 1993 г. "Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в жилище" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993 г. - №11. - с. 16.
3. Специальная литература:
20. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. 2001. с. 253.
21. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 2002 г.
22. Вырастайкин В. Мелкое хищение - не мелочь // Российская юстиция. - 2000. - №7.
23. Качурин Д.В. Квалификация совершаемых неоднократно хищений // Следователь. - 1998. - №2.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001.
25. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 1999 г.
26. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. - №8. 2000 г. август
27. Ответственность за корыстные преступления против собственности. / Под ред. С.М. Кочои. М. 2000г.
28. Ответственность за мошенничество. /Под ред Г.Н. Борзенкова. М., 1971г.
29. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы / Диссертация - Калининград. - 2000.
30. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В.Наумова - М.: Гардарика. - 2004. с. 546
31. Преступление против собственности. /Под ред. А.П. Бойцова СПб. 2002г.
32. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - №6. - июнь 2001 г.
33. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - №6. - июнь 2001 г.
34. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под. ред. Радога А.И. М., 2004. с. 130
35. Уголовное право. Учебник. /Под ред. Козаченко И.Я. М., 2003.
36. Уголовное право: Учебник . / Под ред. Л.Д. Гаухмана. 2001г.
37. Энциклопедический юридический словарь /Под ред. Крутских В.Е. М.: ИНФРА-М, 1998."
|
