СодержаниеОглавление
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Понятие и сущность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…………………………………………………………..7
1.1. Понятие института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и история его развития в советском уголовном законодательстве………………………………………………………………….7
1.2. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…………………………………………………………………………15
Глава 2. Условия реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…………………………………………………………….15
2.1. Основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…………………………………………………………………………20
2.2. Контроль за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания
Заключение……………………………………………………………………….26
Список литературы…………………………………………………………..…..28ВведениеВведение
Институт условно-досрочного освобождения (УДО) представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является акцией правосудия и государственного поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно-этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания. Актуальность исследования уголовно-правовых проблем применения УДО заключается в том, что он существенно вторгается в стадию исполнения приговора и от того насколько справедливым и обоснованным является его применение, зависит не только криминогенная ситуация в стране, достижение целей наказания, но и то, насколько оправдано существование данного института в уголовном праве. А решение этих вопросов возможно только при глубокой и всесторонней разработки обозначенной проблемы, а именно социальных и уголовно-правовых оснований реализации УДО на практике и определении последствий его применения. С практической точки зрения решение данных вопросов поможет правильно оценивать результаты проделанной работы по исправлению осужденных, повысить эффективность деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) и судов при решении вопросов, возникающих при применении УДО.
Действующее законодательство весьма лаконично определяет понятие условно-досрочного освобождения, оснований и условий его применения, а также процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса и других вопросов, возникающих в связи с применением данного института. Поэтому правильное применение норм закона во многом зависит от теоретической разработки понятия и правовой природы УДО, признаков и доказательств, положенных в основу его применения, а также критериев их оценки. При этом следует отметить, что УДО имеет сложную юридическую структуру, неправильное уяснение которой ведет к ошибкам, серьезно препятствующим борьбе с преступностью и мешающим нормальной работе учреждений УИС.
Проводимые исследования показывают, что наибольшее число ошибок при УДО заключается именно в необоснованном освобождении неисправившихся осужденных, в то время как факты противоположного свойства, т.е. отказы в освобождении лиц, доказавших свое исправление, встречаются на практике значительно реже. Поэтому вопрос об основаниях применения УДО, правильном определении момента, когда осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по-прежнему является актуальным. Следует отметить, что причины повторного совершения преступлений лицами, освобожденными условно-досрочно, кроются не только в неправильном определении степени их исправления и вследствие этого необоснованном освобождении, но и слабом контроле государства за поведением условно-досрочно освобожденных, т.е. за тем как лицо соблюдает условия освобождения и исполняет возложенные на него судом обязанности. Поэтому в не меньшей мере уровень рецидива преступлений со стороны этих лиц зависит от характера законодательного регулирования их поведения в период неотбытой части наказания. При этом правильная организация контроля за поведением условно-досрочно освобожденных, должно помочь им в скорейшем восстановлении статуса свободного полноправного члена общества.
В целом институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в РФ выглядит крайне либеральным, не отвечающим криминогенной ситуации в стране, недостаточно четким и последовательным, формулировки которого не позволяют сделать однозначные выводы относительно его применения, в результате чего суды по-разному определяют критерии, которые в совокупности служат основанием применения или не применения УДО. В этой связи нормы действующего законодательства, регламентирующие данный институт необходимо их совершенствовать в целях их единообразного понимания и применения. Практика показывает настоятельную необходимость тщательной регламентации законодателем данного института, масштабов его применения к различным категориям осужденных с учетом конкретных условий и обстановки в учреждениях УИС и результатов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных.
Цель исследования состоит в уголовно-правовой характеристике института УДО, выработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и обеспечение единообразного понимания и применения данного института. В соответствии с указанной целью в работе ставятся и решаются следующие задачи: 1. раскрыть понятие института УДО от отбывания наказания и проследить историю его развития в советском уголовном законодательстве; 2. выявить правовую природу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; 3. показать основания применения УДО от отбывания наказания; 4. рассмотреть сущность контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Предметом исследования выступают теоретические и практические проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нормы уголовного законодательства РФ, регулирующие применение указанного освобождения, а также судебная практика.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие. Теоретической основой выступили труды таких ученых, как: Горшенин А.А., Казакова Е.Н., Кругликов Л.А., Михайлов К., Щерба Д.А. и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изложить ч. 1 ст. 79 УК РФ в следующей редакции:ЛитератураI. Нормативные акты
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2009 г.).
II. Литература
3. Горшенин А.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Ульяновск, 2006.
4. Горшенин А.А. Освобождение от наказания и его отбывания: проблемы законодательной регламентации // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3.
5. 5. Горшенин А.А. Законодательная регламентация условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних на постпенитенциарной стадии // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. № 4.
6. Горшенин А.А. К вопросу о юридической природе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Ульяновск, 2004.
7. Дурушев Ю.А. Правовое регулирование освобождения от отбывания
наказания // Право и образование. 2007. № 8.
8. Казакова Е.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания
пожизненного лишения свободы: Проблемы и пути их решения // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 3.
9. Казанцев С.Я. Уголовное право. М., 2009.
10. Кругликов Л.А., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
11. Курченко В.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания // Уголовный процесс. 2006. № 9.
12. Михайлов К.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания в законодательстве Российской империи // Уголовно-исполнительная система. 2009. № 3.
13. Михайлов К. Контрольный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2008. № 6.
14. Пятакова Е.В., Саковский Е.В. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: Вопросы применения // Уголовный процесс. 2008. № 12.
15. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
17. Уголовное право. Общая часть: учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко. М., 2008.
18. Ценова Т.Л., Малин П.М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь. 2005. № 12.
19. Щерба Д.А. Исправление осужденного в основании условно-досрочного освобождения: спорная проблема // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск Камчатский, 2007.
20. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение как элемент прогрессивной системы исполнения наказания и его двойственная природа // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2006.
21. Щерба Д.А. К вопросу об основаниях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Вопросы сотрудничества государств Азиатско-Тихоокеанского региона по противодействию преступности. Хабаровск, 2006.
22. Щерба Д.А. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2005.
23. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение: проблемные вопросы // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2004. № 1.
24. Щерба Д.А. Социальная обусловленность института условно-досрочного освобождения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2004.
25. Щерба Д.А. Институт условно-досрочного освобождения от наказания в первые годы Советской власти // Проблемы совершенствования законодательства и деятельности правоохранительных органов: история и современность. Хабаровск, 2003.
III. Материалы судебной практики
26. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 485-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанюка Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».
27. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П «По жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».
|
|
