СодержаниеВВЕДЕНИЕ .....................................3
Глава 1. ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ МЕРЫ ВОЗМОЖНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗМЕЩЕНИЕМ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 14
1.1. Общая характеристика способов защиты и мер ответственности за правонарушения, связанные с незаконном использованием объектов авторских и смежных прав 14
1.2. Проблемы и особенности выявления незаконного использования авторского произведения в Интернете 29
1.3. Особенности сбора доказательной базы по правонарушениям в области незаконного использования объектов исключительных прав в сети Интернет 33
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АВТОРСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПУТЕМ ИХ ДОВЕДЕНИЯ ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ 41
2.1. Возможности судебной защиты исключительных прав на использование объектов авторских и смежных прав в Интернете и гарантии Верховного Суда РФ 41
2.2. Анализ проблем арбитражного судопроизводства на примерах конкретных судебных дел .45
Глава 3. НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 61
3.1. Недостатки правового регулирования института доведения авторского произведения до всеобщего сведения через Интернет 61
3.2. Законодательные новеллы и предложения по совершенствованию действующего законодательства об Интернет-праве 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 82ВведениеТрадиционно воспроизведение авторского произведения рассматривалось как едва ли не самый распространенный и востребованный способ использования такого произведения. Именно воспроизведение произведения было и остается первичным по отношению ко всем остальным способам использования произведения. Это неудивительно, поскольку именно воспроизведение дает жизнь произведению, делая его доступным для широкого круга лиц. Очевидно, что произведение, выраженное в той или иной материальной форме на определенном носителе, будучи таким образом воспроизведенным, уже тем самым используется автором одним из разрешенных способов и предоставляет такому автору возможность дальнейшего использования его результата интеллектуальной деятельности (РИД). Таким произведением может быть книга, напечатанная на бумаге, картина, написанная на холсте, скульптура, высеченная из мрамора, или же аудио, звуко и видео-запись на СD-ROM. Применительно к вышеперечисленным РИД можно утверждать, что прежде чем сделать его полноценным объектом гражданского оборота – отчуждать, публично исполнять, переводить, передавать в эфире и по кабелю, и, наконец, доводить до всеобщего сведения в цифровой форме, его необходимо воспроизвести.
Пожалуй, самой значительной вехой в истории развития воспроизведения как основополагающего способа использования авторского произведения стало появления Интернета. Бесспорно, что в настоящее время Интернет широко используется в сфере бизнеса, науки, культуры, образования и других сферах. Данный факт ни у кого не вызывает сомнения. Интернет бурно и ускоренно развивается, втягивает в свою орбиту все новые и новые слои активного общества. Интернет – это огромное свободное поле для интеллектуального творчества, для обмена информацией, общения людей и культур, он породил новые формы авторских произведений (в частности, мультимедийные произведения). Интернет как нельзя лучше позволяет реализовать неотъемлемое право человека, закрепленное в Конституции РФ «свободно искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». В связи с массовым использованием информационных технологий эта область информационной деятельности не могла не затронуть сферу авторского права. Возможности пользователя сети «Интернет» по мгновенному копированию и передаче информации на любые расстояния независимо от границ и территориальной юрисдикции государств позволяют устанавливать совершенно новые отношения посредством неведомых прежде инструментов, отличающиеся от привычных аналогов. Многие исследователи отмечают, что развитие института интеллектуальной собственности и авторского права в частности во многом обусловлено внедрением и применением Интернет-технологий.
В связи с этим с каждым годом все больше и больше авторских произведений воспроизводятся на электронных носителях, в том числе в памяти ЭВМ, а в дальнейшем те же самые произведения широко размещаются в Интернете, а также в иных замкнутых локальных сетях, при этом их оборот зачастую неподконтролен автору либо правообладателю. При этом такое использование может происходить как в обусловленном договором объеме и предусмотренными способами, и тогда мы имеем дело с безупречным правомерным поведением, так и путем незаконного использования. В последнем случае произведение используется ненадлежащим способом, иными словами, не испрашивается согласие автора либо правообладателя когда это необходимо, либо нарушается их прямой запрет на использование произведения. Именно поэтому представляется целесообразным дать правовую характеристику тем способам использования произведения, которые делают произведение доступным для широкого, практически неограниченного круга лиц, позволяя последним самим использовать произведение.
В целях дальнейшего анализа правовых аспектов защиты авторских прав автора произведения при его воспроизведении в цифровой форме и доведении до всеобщего сведения для начала необходимо разобраться с самим понятием «воспроизведение». Согласно ранее действующему Закону «Об авторском праве и смежных правах», под воспроизведением произведения понималось изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения. Законом было прямо предусмотрено, что запись произведения в память ЭВМ также являлась воспроизведением.
В IV части ГК РФ законодатель во многом повторил предыдущее законодательство в части определения понятия «воспроизведение». Итак, в соответствии со ст. 1270 п.2 пп. 1 ГК РФ, под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, за исключением временной записи, о чем будет сказано отдельно.
Как несложно заметить при сопоставлении формулировок двух нормативных актов, законодатель существенно уточнил ту часть понятия, которая касается записи произведения в память ЭВМ. В предыдущей редакции такого расширенного толкования понятия «воспроизведение» не было. Теперь уточняется, что воспроизведение возможно также и на электронном носителе. Память ЭВМ в данном случае – жесткий диск персонального компьютера, а также устройства оперативной памяти (ОЗУ) – рассматривается лишь как одна из разновидностей электронных носителей. При этом в данной статье отсутствует детализация понятия «материальная форма». Имеется в виду, что с учетом возросшего влияния цифровых технологий на авторское право здесь следовало бы уточнить, что воспроизведение возможно также и в цифровой форме, поскольку иначе оно не может быть использовано в цифровой среде, в цифровых сетях. Такое прочтение формулировки более логично, тем более что в той же IV части ГК РФ в статьях, посвященных свободному использованию произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, а также свободному использованию произведения путем репродуцирования, содержится понятие «цифровая форма», правда отсутствует определение этого понятия. Так, в ст. 1275 п. 2 сказано, что репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования. Иными словами, в данной статье законодатель приравнивает воспроизведение к хранению. На наш взгляд, это правильный подход, поскольку хотя хранение само по себе не является способом использования авторского произведения, тем не менее понятие «воспроизведение» произведения, как мы могли заметить из анализа этого понятия, предполагает изготовление одного или более экземпляров произведения в материальной форме, в которой и хранится произведение. В данном случае бесспорно, что электронная (в том числе в цифровая), оптическая или иная машиночитаемая форма также является материальной, а значит мы правомочны говорить о том, что воспроизведение произведения возможно именно в цифровой форме.
Второе нововведение, коснувшееся понятия «воспроизведении», является по нашему мнению также весьма существенным. Теперь закон уточняет, что в том случае, когда запись произведения в память ЭВМ является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения, то такое использование произведения нельзя считать воспроизведением. На наш взгляд, из этого следует, что суды при рассмотрении спора о нарушении авторских прав в Интернете, должны будут в первую очередь установить, являлась ли запись произведения в память ЭВМ временной и имела ли единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Как представляется, именно на этом будет настаивать та сторона по делу, которая обвиняется в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав в Интернете и является правонарушителем по делу. Если же стороне удастся доказать факт целенаправленного временного использования авторского произведения, то ее действия не будут расцениваться как воспроизведение. Однако при этом не совсем ясно, будет ли суд в данном случае трактовать действия правонарушителя как нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения или нет. С другой стороны, если будет доказано, что ответчик использовал произведения постоянно, не имея единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения, то суды, скорее всего, будут трактовать действия правонарушителя как посягательства на исключительно авторское право на воспроизведение произведения в электронно-цифровой форме. При этом нарушение исключительного авторского права на доведение до всеобщего сведения суды могут по-прежнему не признавать, как не признается оно сейчас, и в последствии в работе это будет подробно прокомментировано.
Итак, правовой смысл понятия «воспроизведение» нами уяснен. Необходимо отметить, что большинство авторских произведений выражают свою суть путем воспроизведения, которое может быть как первичным, так и опосредованным. Ситуация опосредованного воспроизведения возможна, например, в том случае, когда произведение первоначально было использовано способом публичного исполнения, однако на его основе была сделана видеозапись, и тем самым произведение было зафиксировано в материальной форме на аналоговой видеопленке либо в цифровой форме на карте памяти. Именно воспроизведение произведения предоставляет автору своего рода карт-бланш на дальнейшее его использование всеми перечисленными в законе способами. Однако, к сожалению, стоит признать, что все авторские правомочия, в том числе и воспроизведение, бесконтрольно реализуются при доведении произведения до всеобщего сведения через Интернет. Очевидно, что легкость копирования и передачи информации по всему миру, не взирая на различные системы законодательства, ставит ряд проблем по защите авторских и смежных прав в Интернете, главными обладателями которых в правовом поле отношений, связанных с использованием РИД, являются автор и производитель фонограммы. Дело в том, что следом за размещением авторских произведений в Интернете обострились проблемы охраны и защиты авторского и смежного права, нуждающиеся в новых правовых механизмах регулирования. Это объясняется тем, что размещение объектов авторского права в Интернете для многих пользователей создает иллюзию свободного использования авторских произведений в своих целях. Что же касается лиц, размещающих такие произведения без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения, то зачастую они пытаются снять с себя всякую ответственность, ссылаясь на неопределенность в правовом регулировании правоотношений в сфере Интернета и утверждая, что размещение произведений в Интернете не является использованием. Сверх того, в некоторых случаях распространители объектов авторского права в Интернете возлагают бремя ответственности за незаконное использование авторского права на пользователей, «скачивающих» фильмы, музыку, книги и иные произведения.
Такое использование РИД, относящихся к объектам авторского права, серьезно нарушает исключительные права автора на использование им самим произведения, в т.ч. на запрещение использовать. Это объясняется тем, что воспроизведение – это исключительное право автора. То есть, другими словами, только автор может разрешить записать свое произведение в память ЭВМ и передать его по телекоммуникационным сетям потребителю, либо наложить запрет на такое использование своего произведения. Такое право прямо предусмотрено в 4 части ГК РФ, где в ст. 1229 п. 1 указано, что правообладатель – гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на РИД или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Однако помимо права самостоятельного использования такого произведения правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование РИД или средства индивидуализации. Важно отметить, и в законе об этом четко говорится, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Идя от общего к частному, можно утверждать, что автор вправе использовать произведение самостоятельно, разрешать или запрещать использовать произведение другим лицам. Именно субъективное право на запрет и дозволение использования является правовой гарантией обеспечения защиты авторского права на произведение.
Законом установлено, что другие лица помимо автора не могут использовать соответствующие произведения без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование РИД без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда такое использование разрешено законом без согласия автора.
Тем не менее, несмотря на законодательное закрепление общих принципов защиты исключительных авторских прав, на практике в процессе размещения произведения в Интернете, либо в какой-то иной локальной сети, которая также как правило имеет выход в Интернет, происходит постоянное нарушение авторского права на использования произведения самим автором либо иным законным правообладателем. В данной ситуации возникает обоснованная необходимость нормативно-правового регулирования процедур и способов защиты авторских прав при доведении произведения до всеобщего сведения через Интернет. Однако следует признать, что реально эти процедуры никак не урегулированы в современном российском законодательстве. Тем не менее, необходимость такого регулирования вполне очевидна.
Стоит отметить, что отдельные попытки упорядочить правовое регулирование в этой области все же предпринимаются российским законодателем. 1 сентября 2006 г. в Закон об авторском праве и смежных правах были внесены поправки, расширившие правомочия автора и исполнителя путем включения в них так называемого «Интернет-права», признающего за автором и исполнителем право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения). С некоторыми изменениями данные поправки были включены в IV часть Гражданского кодекса РФ, который вступил в силу 1 января 2008 г. И от того, насколько сложится правоприменительная практика по данным нормам, будет зависеть положение российских правообладателей, чьи (РИД) широко используются в сети Интернет.
В данной дипломной работе при анализе возможностей защиты исключительных прав автора произведения при его воспроизведении в цифровой форме и доведении до всеобщего сведения автор считает целесообразным сделать акцент на рассмотрении возможных правовых механизмов и способов защиты автором своих прав. В данном случае приходится признать, что хотя законодатель в 4 части ГК РФ повторил предыдущее законодательство в своей сути, возможности защиты исключительных прав автора произведения при его воспроизведении в цифровой форме и доведении до всеобщего сведения до сих пор не решены.
Этими обстоятельствами обусловлена актуальность выбранной темы, поскольку, и на это следует еще раз обратить внимание, несмотря на перманентное использование объектов авторского права в Интернете огромным числом пользователей, неминуемо обостряются проблемы защиты авторских прав с учетом такого использования. В данном случае не лишены почвы постоянно возникающие конфликты с участием автора с одной стороны и пользователя – с другой. Проблемы такого рода усугубляются еще и тем, что при фактическом отсутствии каких либо договорных правоотношений с автором, нарушитель всячески уходит от ответственности, стараясь переложить вину на других участников правоотношений в сфере Интернета. Автор же в данной ситуации зачастую лишен возможности пресечь действия нарушителя, что обусловлено либо слабостью или отсутствием доказательной базы, либо организационно-техническими трудностями, либо плохой осведомленностью автора о возможных способах защиты своих прав и незнанием тех возможностей защиты, которые ему предоставлены законом.
Таким образом, содержанием дипломной работы является исследование особенностей выявления незаконного использования объектов авторского права и смежных прав при их незаконном размещении путем последующего доведения до всеобщего сведения, возможностей судебной защиты исключительных прав на эти объекты с целью выявления недостатков правового регулирования в этой сфере общественной деятельности и разработки предложений по совершенствованию законодательства.
Исходя из цели работы, необходимо решить следующие задачи.
1. Определить возможность правовой защиты объектов авторского права и смежных прав и возложения ответственности за правонарушения, связанные с размещением этих объектов.
2. Выполнить анализ особенностей сбора доказательной базы в части правонарушений по незаконному использованию объектов авторского права и смежных прав.
3. Рассмотреть особенности судопроизводства при рассмотрении правонарушений в области незаконного использования авторских произведений путем их доведения до всеобщего сведения через Интернет, в том числе рассмотреть проблемы арбитражного судопроизводства по делам о неправомерном использовании произведений на примерах конкретных судебных дел.
4. Выявить недостатки существующего законодательства и предложить возможные пути его совершенствования.
Структура дипломной работы определена задачами исследования и включает введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы
Говоря о степени разработанности выбранной темы в научной литературе, стоит отметить, что вопросы правового регулирования отношений в сфере Интернета наиболее полно отражены в трудах А.Г. Серго, в частности, в его монографии «Интернет и Право», в которой предметно рассмотрены все сферы гражданского оборота в Интернете, регулируемые нормами права. Немаловажное место занимает книга видного теоретика правового регулирования сферы Интернета, практикующего юриста В.О. Калятина «Право в сфере Интернета». В данной книге показаны общие правовые проблемы использования Интернета, пути их решения и влияние этих проблем на конкретного пользователя Интернета и его коммерческую деятельность. Отдельно стоит упомянуть комментарий к 4 части ГК РФ под редакцией О.А. Городова. Помимо всего прочего, существует также статья В.О. Калятина, в которой подробно анализируется так называемое «десятое авторское правомочие», или право на доведение до всеобщего сведения, введенное в Закон об авторском праве и перешедшее затем в 4 часть ГК РФ. В том или ином виде исследованию задач, обозначенных в настоящей дипломной работе, посвящены статьи Н.И. Федоскиной, Э.П. Гаврилова, В.О. Калятина, Д.А. Кожина, К. Леонтьева, В.И. Еременко, А.А. Вилинова и других. Однако во всех вышеперечисленных работах вопросы анализа возможностей защиты исключительных прав автора произведения при его воспроизведении в цифровой форме и доведении до всеобщего сведения, на наш взгляд, недостаточно подробно рассмотрены либо рассмотрены несколько в ином аспекте. В отечественной юридической науке правовые аспекты, связанные с возможностью защиты автором своих прав при размещении произведения в Интернете, исследованы скорее фрагментарно, нежели основательно и со всех сторон. Иными словами, выбранная тема представляется весьма интересной для дальнейшего ее обсуждения.ЛитератураСписок использованных источников:
1. Гражданский кодекс РФ, ч. 4 // СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496
2. Гражданский кодекс РФ, ч.1 // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3012.
5. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ, 1996, № 25, ст. 2954
6. Кодекс об административных правонарушениях РФ // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Основы законодательства РФ о нотариате // Российская газета, 1993, № 49
8. ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, 1993, № 147.
9. ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2001, № 23, ст. 2291.
10. Приказ Минюста РФ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ». № 114 // Российская газета, 2003, № 104.
11. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 8.
Список использованной литературы:
1. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности Интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. № 9. С. 3.
2. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. № 4. С. 4.
3. Селиванов В. Изменения в вопросах защиты контента в сети Интернет в связи со вступлением в силу части IV ГК РФ // Интернет-ресурс [http://www.klerk.ru/law/?106568], 2008.
4. Речкин Р.В. Авторство и воровство // ЭЖ-Юрист. 2007. № 19. С. 4-5.
5. Кизима М. Авторское право на Интернет-статью // Интернет-ресурс [http://bizmir.info/common/13.html], 2007.
6. Петровский С. Защита прав автора сайта // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 5.
7. Калятин В.О. Правовые проблемы использования произведения в Интернете // Информационное право. 2005. №1. С. 2-4.
8. Галкин Д.В. Бинарный язык и виртуальный дискурс: к философии цифровой культуры // Открытое и дистанционное образование. 2004. № 2. С. 45.
9. Калятин В.О. Закон об авторском праве: использование произведений в Интернете // Патенты и лицензии. 2004. № 12. С.6.
10. Леонтьев К. Эволюция авторских и смежных прав в Российской Федерации в цифровую эпоху // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 2. С.8.
11. Серго А.Г. Изменения в Законе «Об авторском праве и смежных правах» // Интернет-ресурс [http://www.internet-law.ru/info/news/info.htm], 2006.
12. Погуляев В. Об «Интернет-праве» // ЭЖ-Юрист. 2004. № 34. С. 4.
13. Кожин Д.А. Право на доведение до всеобщего сведения: проблемы теории и практики // Современное право. 2007. № 4. С. 7.
14. Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав и Интернете и локальных сетях // Юрист. 2007. № 7. С. 8-9.
|
|
