СодержаниеВведение ............................ 3
Глава 1. Правовая охрана товарных знаков.
1.1. Основные понятия в области товарных знаков.......... 10
1.2. История возникновения и развития товарных знаков.......11
1.3. Современное законодательство Российской Федерации в области товарных знаков........................ 20
1.4. Международно-правовые акты применяемые в области охраны товарных знаков........................ 27
1.5. Виды товарных знаков..................... 30
1.6. Функции товарных знаков.................. 36
Глава 2. Практика защиты товарных знаков.
2.1. Товарные знаки в здравоохранении.............. 42
2.2. Товарные знаки в фармакологии................ 50
2.3. Спор о товарном знаке «Аспирин»................ 53
2.4. «Государство СОБОС» против Coca-Cola............. 57
2.5. Товарный знак в сигаретном скандале............. 59
2.6. Товарный знак «Жигулевское пиво»................ 61
2.7. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие»......................... 62
Глава 3. Оценка эффективности товарных знаков.
3.1. Защита прав на товарный знак................. 72
3.2. Основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак.............................. 74
Заключение.......................... 78
Список использованных источников и литературы........... 80ВведениеС развитием товарно-денежных отношений в России все более важным элементом рыночной экономики становится такой объект промышленной собственности, как товарный знак. Создание равных условий хозяйствования для различных типов товаровладельцев, внедрение конкурентных начал в их деятельность и повышение ответственности за ее результаты, необходимость насыщения рынка товарами и услугами для удовлетворения потребностей населения обуславливают объективную потребность в правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию предприятий и организаций, а также производимых ими товаров и услуг. Эту роль и призван выполнять товарный знак.
Следует отметить, что до недавнего времени этим проблемам уделялось очень мало внимания и в законодательстве, и в юридической науке. Отношения, связанные с индивидуализацией товаропроизводителей, не имели законодательной регламентации и регулировались лишь малодоступными и зачастую устаревшими подзаконными актами. В условиях гигантского монополизма и господства государственной собственности, с одной стороны, и отсутствия конкуренции и скудности товарного рынка,, с другой, забота об индивидуализации производителей и выпускаемых ими товаров была практически ненужной. Следствием этого было крайне незначительное по сравнению с масштабами страны число регистрируемых индивидуальных знаков охраны, отсутствие споров о нарушении прав на них в судебной практике, слабая теоретическая разработка проблем, связанных с товарными знаками.
В недалеком прошлом потребители в нашей стране не придавали особого значения товарной марке, товарному знаку и прочей товарной и фирменной атрибутике, иногда присутствовавшей на упаковке отечественных товаров и являвшейся неотъемлемой частью формирующейся системы сервиса. Дефицит товаров не позволял покупателю быть щепетильным в их выборе, информационном обеспечении продаж, да и сам выбор был очень незначительным как по ассортименту, так и по цене. При этом рекламно-информационное обеспечение товара на упаковке было упрощено до минимума: дата изготовления, срок годности, изготовитель, поясная цена. Исключение составляли лишь лекарственные препараты, которые сопровождались более качественной информацией на упаковке или вкладыше.
С переходом к рыночной экономике отношение к товарному знаку стало коренным образом меняться. Товарный знак уже прочно вошел в повседневную жизнь каждого человека, участвующего в процессе купли-продажи. Как известно, рыночный механизм чутко реагирует на реакцию потребителей на производимый товар. Выявленный неудовлетворенный спрос потребителей на тот или иной продукт служит стимулом для развития производства. Имеющийся вакуум быстро заполняется товарами, нужными потребителям. В этих условиях очень важно обеспечить возможность индивидуализации предлагаемых товаров и услуг, в чем в равной степени заинтересованы и производители, и потребители.
Наряду с большим распространением и использованием товарного знака параллельно развивается и недобросовестная конкуренция, которая приводит к нарушению прав на товарный знак, а также его подделки, что наносит большой ущерб и убытки законному владельцу товарного знака.
Для подтверждения вышесказанного, хотелось бы привести несколько примеров.
По укрупненной оценке, осуществленной специалистами Межрегионального общества оценщиков промышленной собственности (МООПС), более $2 млрд. за период 1993 – 2000 гг. составляют убытки фирмы «Булгартабак холдинг» – правопреемника фирмы «Булгартабак» на российском рынке сигарет, сигар, табака вследствие недобросовестной конкуренции со стороны швейцарской фирмы «Селекинвест», присвоившей и зарегистрировавшей на свое имя в качестве товарного знака обозначения болгарской стороны «Вега», Opal, «Слънце»,Stewardess.
Все чаще в центральной печати, специализированных изданиях, теле- и радиопередачах сообщается о фактах крупных нарушений прав на товарный знак.
Несколько миллиардов долларов США, по оценке компании Deloite & Touche, составляет ущерб от подделки известных товарных знаков, производства и продажи контрафактной продукции, нанесенный двенадцати крупным компаниям, входящим в недавно созданную группу Brand Protection Group (BPG), которые действуют на российском рынке. В BPG входят Nestle, Procter & Gamble, Philip Morris, Gillette, Unilever, Energizer, Henkel, Bic и другие. В 1999 г. общая сумма потерь от подделок, понесенных этими компаниями на российском рынке, составила $ 473 млн. по оценке специалистов компаний группы BPG, доля подделок их продукции на российском рынке достигает 60%.
BPG оценила потери и российского госбюджета за 1999 г. от нарушения прав на товарный знак входящих в ее состав компаний. Только из-за нарушения прав на их товарный знак недоплата налогов (НДС, на прибыль, на пользователей автодорог, таможенные сборы) составила $ 174,2 млн.
В $ 1 млрд. оценены убытки от нарушения прав на товарный знак и подделок продукции другой действующей на российском рынке группы компаний – членов Coalition for Intellectual Property Rights (CIPR), основатели которой – компании Anheuser Bush Companies, British American Tobacco, Diageo plc, Philip Morris Companies.
Еще одним примером нанесения убытков в результате нарушения прав на товарный знак могут служить 200 итальянских фабрик, которые пошли на создание новой единой формы сертификата подлинности, чтобы противостоять массовым подделкам и копированию в России их товарных знаков (Mario Bruni и др.), колодок, моделей, маркировки, упаковки обуви, экспортируемой в Россию. По данным Института внешней торговли Италии, такое теневое производство в России достигает 30- 40% от «официального» объема производства обуви, который, по данным Госкомстата, в 1999 г. составил 29,3 миллионов пар. Итальянская обувь пользуется спросом у 45% россиян. Столь высокий покупательский спрос как раз и стимулирует сбыт подделок. Он служит одним из катализаторов крупномасштабных нарушений в России прав на товарный знак.
Как видно из приведенных примеров, нарушение прав на товарный знак наносит большие убытки не только его владельцам и потребителям, но и государству в целом. Поэтому товарный знак нуждается в защите и правовой охране на него.
На основе вышеизложенного, проблема, рассмотренная в данной дипломной работе по теме «Основные особенности товарного знака как объекта правовой охраны», является в настоящее время актуальной и всеохватывающей.
Целью данной дипломной работы является анализ существующего положения и законодательства в области охраны товарных знаков, изучение споров и конфликтов, связанных с применением товарных знаков, а также выявление способов предотвращения нарушения прав на него.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
- анализ законодательства Российской Федерации в области товарных знаков;
- анализ международно-правовых актов, применяемых в области товарных знаков;
- анализ споров связанных с товарным знаком;
- выявление показателей убытков от нарушения прав на товарный знак;
- предложение решений по защите прав на товарный знак.
Практическая ценность работы заключается, прежде всего, в том, что собран и обработан большой объем полезного материала, имеющего ценность для дальнейших исследований и выводов практического характера. В том числе проделана работа по сбору информации, необходимой при оценке товарных знаков на продукцию и предложены способы защиты прав на товарный знак. Такие материалы могут быть полезны как для начинающих фирм-производителей, так и уже существующих на российском потребительском рынке.
В качестве одного из примеров, на котором исследуется практика правовой защиты товарных знаков, выбрана лекарственная продукция, а именно, лекарственный препарат «Аспирин». Такой выбор был сделан не случайно и объясняется рядом причин.
Во-первых, лекарственные препараты пользуются большим спросом и играют важную роль. Нарушения в пользовании товарными знаками в этой области приносят непосредственный ущерб населению.
Во-вторых, лекарство – очень удобный продукт для оценки товарного знака, так как существует большое количество лекарственных средств с аналогичными качественными характеристиками и различающихся, главным образом, своими названиями и производителями.
В-третьих, наличие аналогов позволяет позиционировать продукт среди других аналогичных продуктов и оценить его успех, обеспеченный благодаря хорошо известному товарному знаку, названию и другим параметрам, связанным с ценой и качеством продукта.
Помимо основного примера с лекарственными препаратами, в данной дипломной работе рассматриваются и другие примеры.
Используемая литература включает …. источников и журнальных статей.
В своей работе автор опирался на материалы книг Сергеева А.П. «Право на фирменное наименование и товарный знак» и Шестимирова А.А. «Товарные знаки», посвященные правовым аспектам охраны товарных знаков.
Рассмотрение основ российского и международного законодательства, регулирующего правоотношения в области товарных знаков, описано в книге Горленко С.А., Григорьева Т.В., Лобача Б.А. «Правовая охрана интеллектуальной собственности».
Что касается лекарственных препаратов, в том числе «Аспирина», то по рассматриваемому вопросу существует большое количество исследований и статей. В данной работе автор в основном опирался на материалы статей Дмитриева И. «Кто станет хозяином «аспирина» в России?», Лепнухова С. «Принято окончательное решение по делу о товарном знаке «Аспирин» в России», Пыжева Н.С. «Товарные знаки в здравоохранении», Зарубинскова Г.М. «Товарный знак на новое лекарственное средство» и некоторые другие.
По другим примерам были использованы статьи Муравьева С. «Популярные марки сигарет «плохо лежат»», «Наследство Эллочки-людоедки» и ««Жигулевское» под судом», Доброва Д. «На Евро-улице праздник», Лихиной О. «Coca-Cola попалась на слове», Кутузова Р., Ланге К. «Нашла коса на камень», Мельников В. «Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие»».
Подход к оценке товарных знаков, примененный в дипломной работе был изложен в статье Конова Ю. «Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак» и книге Лынника Н.В., Кукушкина А.Г., Подшибихина Л.И. «Интеллектуальная собственность и нематериальные активы».
Структура и содержание данной дипломной работы определяются сформулированными выше целями. Работа состоит из настоящего введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.
Во введении дана общая характеристика работы, в том числе показаны ее актуальность и практическая значимость. Здесь же сформулированы цели дипломной работы и решаемые задачи, обоснован выбор примеров, на которых строится исследование, дан краткий обзор используемой литературы.
Глава 1 посвящена правовым аспектам защиты товарных знаков. В том числе в ней содержится анализ Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и анализ международно-правовых соглашений в области товарных знаков. В этой же главе рассматриваются основные понятия, история развития, виды и функции товарных знаков.
Глава 2 посвящена товарным знакам в здравоохранении и фармакологии. Так же в этой главе рассматривается практика защиты товарных знаков, которая анализируется на примерах различных споров связанных с товарными знаками.
Глава 3 содержит способы защиты прав на товарный знак и основные показатели убытков от нарушения прав на него.
В заключении сформулированы основные результаты работы и выводы. В том числе отмечена необходимость усовершенствования в России системы защиты и охраны прав на товарный знак.ЛитератураИсточники:
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
2. Мадридское соглашение о Международной регистрации знаков.
3. Конституция Российской Федерации.
4. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Источники (газеты):
1. Дмитриев И. Кто станет хозяином «аспирина» В России? // Обозреватель. – 1993.- 19 нояб.
2. Лепнухов С. Принято окончательное решение по делу о товарном наке «Аспирин» в России. // 1999. – 22 авг.
3. Муравьев С. Популярные марки сигарет «плохо лежат». // Известия. – 1999. – 23 дек.
4. Добров Д. На Евро-улице праздник. // Ведомости. – 1999. – 12 окт.
5. Муравьев С. Наследство Эллочки-людоедки. // Известия. – 2000. – 14 янв.
6. Лихина О. Coca-Cola попалась на слове. // Коммерсант Ъ. – 2000. – 19 янв.
7. Муравьев С. «Жигулевское» под судом. // Известия. – 2000. – 12 янв.
8. Кутузов Р., Ланге К. Нашла коса на камень. // Ведомости. – 2000. – 12 янв.
Литература:
1. Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие». // ПЛ. – 1998. - № 3.- с.50-54.
2. Зарубинский Г.М. Товарный знак на новое лекарственное средство. // ПЛ. – 1994. - № 7-8. – с.16-17.
3. Пыжев Н.С. Товарные знаки в здравоохранении. // ПЛ. – 1997. - № 9. – с.13-17.
4. Петров И. Нарушение прав на товарный знак. // ИС. – 2000. - № 12. – с.20-27.
5. Комаров Л. О необходимости и новых возможностях защиты прав на товарный знак. // ИС. – 2000. - № 1. – с.23-26.
6. Бобровски Й. Развитие международного законодательства по товарным знакам. // ИС. – 2001. - № 2. – с.2-9.
7. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак. // ИС. – 2000.- № 12. – с.11-14.
8. Федько В.П. Товарный знак. – М.: «Издательство ПРИОР», 1998.
9. Шестимиров А.А. Товарные знаки. Учебное пособие. – М.: ВНИИПИ, 1995.
10. Лынник Н.В., Кукушкин А.Г., Подшибихин Л.И. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.
11. Янушкевич И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.
12. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. – М.: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 1995.
13. Горленко С.А., Григорьева Т.В., Лобач Б.А. и др. Правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие. – М.: НИЦПр ИС,1995.
|
|
