СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ОХРАНА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ В ЕВРОПЕ, США, И ЯПОНИИ 8
1.1. Понятие «программы» в зарубежном законодательстве 8
1.2. Европейская патентная конвенция и положение дел в Европе 10
1.3. Решения технического совета по рассмотрению апелляций Европейского патентного ведомства 13
1.4. Ситуация в США 15
1.5. Ситуация в Японии 18
1.6. Сравнительные выводы по поводу трех систем 22
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОГРАММ В РОССИИ 25
2.1. Охрана программ нормами авторского права 25
2.2. Возможность охраны программ нормами патентного права 28
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ НА ЭКОНОМИКУ 33
3.1. Факторы, оправдывающие патентование программ 33
3.2. Патенты и новая информация 36
3.1. Каков был эффект на инновации от усиления прав на интеллектуальную собственность в США? 42
3.2. «Плохие» патенты 47
3.3. Рынок интеллектуальной собственности и роль антимонопольных ведомствв 50
3.4. Выводы о влиянии патентов на программы на экономику 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 62ВведениеКомпьютеризация во всех областях техники сегодня стала насущной необходимостью. Начало глобальной компьютеризации совпало по времени с процессом пересмотра патентных законодательств ведущих стран мира с целью их гармонизации. Однако большинство законодателей, занимавшихся вопросами взаимоотношений в сфере интеллектуальной собственности, в то время, очевидно, еще не осознавали дальнейшей роли компьютера в развитии техники, считая эту область несколько абстрактной, сродни математике, видели в ней своего рода методику выполнения умственных операций, а потому отводили компьютеру роль всего лишь «более умного» арифмометра.
Вполне возможно, что именно такое понимание перспективы для новейшего в то время результата интеллектуальной деятельности сыграло решающую роль в определении места для программного продукта среди других объектов интеллектуальной собственности: его решено было охранять лишь как объект авторского права по аналогии с литературными и научными произведениями. Закономерность такого подхода подчеркивалась и тем, что процесс создания программ для ЭВМ внешне схож с работой ученого-теоретика или писателя. Разумеется, это был не единственный довод в пользу такого подхода, и тем не менее большинство стран в своих гармонизированных законодательствах по интеллектуальной собственности установило, что программы для ЭВМ охраняются авторским правом.
Поначалу такая охрана в отношении создаваемых программ не вызывала особых нареканий. Но по мере того, как потребность в программах и соответственно численность программистов все возрастают, растет и количество правовых коллизий, связанных с вопросами принадлежности прав на программы, и общество начинает осознавать несовершенство такой охраны. Одна из объективных причин возникающих конфликтов состоит в том, что в рамках авторского права могут быть надежно защищены только уникальные произведения, а любая программа, используемая для достижения определенного технического результата, может, в принципе, повторяться разными разработчиками независимо друг от друга (при условии, что различия в ее исходных текстах не будут влиять на достигаемый результат). Авторское же право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те из них, которые уникальны, не повторяются при параллельном творчестве.
В поисках выхода из создавшегося положения взоры разработчиков программ обратились к патентному праву, в рамках которого существует понятие приоритета, и потому оно могло бы предоставлять программному продукту более надежную охрану. Однако согласно воззрениям, существовавшим в то время в патентном праве, компьютерные программы априори не были техническими решениями, потому их квалифицировали как непатентоспособные.
В то же время технический прогресс требует постоянной адаптации патентного законодательства к уровню новейших достижений науки и техники. Первыми поняли образовавшееся противоречие между новым результатом интеллектуальной деятельности и техническим прогрессом законодатели США, которые начали адаптировать свое патентное законодательство под нужды разработчиков программ. Вслед за США и другие страны стали вносить изменения в свои патентные законодательства.
В настоящее время можно выделить три подхода к вопросу о патентовании программ. Первый подход заключается в том, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений (например, Патентный закон РФ, патентные законы стран СНГ). Второй – что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений лишь постольку, поскольку испрашивается охрана для них как таковых (например, патентные законы Великобритании, Италии, Франции, Скандинавских стран, ФРГ, а также ЕПК и др.) . Третий подход объединяет страны, в законодательстве которых не выражено непосредственно отношение к патентоспособности программ для ЭВМ (например, патентные законы США, Греции, Нидерландов, Кодекс промышленной собственности Португалии, Союзный закон о патентах на изобретения Швейцарии, патентный закон Израиля, патентные законы Японии, Австралии, Канады).
Настоящая дипломная работа посвящена изучению вопроса о перспективе патентной защиты компьютерных программ в РФ. Об актуальности данной темы свидетельствуют, например, следующие факты:
• Патентный закон Российской Федерации не признал "алгоритмы и программы для вычислительных машин" патентоспособными изобретениями;
• В настоящее время программы для ЭВМ в РФ охраняются нормами авторского права;
• Данное положение вещей не устраивает большинство производителей, так как авторское право охраняет форму выражения идеи, но не саму идею. А в случае программ для ЭВМ именно идеи имеют большую стоимость, чем форма их выражения.
Глава 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ обозначила основные права и свободы: право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др. Для нашего исследования представляют интерес следующие принципы: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом» (ст. 44) и «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию» (п. 2 ст. 34).
Сегодня защитить идею, реализуемую в компьютерной программе, от несанкционированного использования можно только нормами патентного права. Соответственно, исходя из вышеуказанного принципа Конституции РФ, в РФ патентное право должно также распространяться на компьютерные программы.
Защищая интересы компаний, занимающихся разработкой новых программ, патентная система способствует процессу появления технологических инноваций. Но помимо данного положительного эффекта, у патентов на программы есть и отрицательные эффекты, например, «трагедия частных благ» , которая возникает при ситуации, когда есть несколько людей/компаний, которые обладают правом ограничения доступа всем остальным к какому-либо ограниченному ресурсу. В сфере программ, например, может возникнуть ситуация, в которой дальнейшее развитие процесса инновации в отрасли возможно, только при использовании определенной компьютерной программы. Владелец же патента, как «собака на сене», не использует свою программу для дальнейшей инновации, и не дает ее другим компаниям, предлагая абсолютно невыгодные условия лицензионного договора для других компаний. Данный случай будет противоречить второму принципу Конституции РФ, указанному выше.
Целью исследования является нахождение возможного варианта эффективной системы патентной охраны компьютерных программ в РФ.
Как следствие, задачами исследования являются:
• анализ объективно складывающихся отношений в области создания и использования алгоритмов и программ ЭВМ;
• сравнительный анализ действующего законодательства и практики правового регулирования и охраны отношений в области программирования для ЭВМ в зарубежных странах;
• определение положительных и отрицательных эффектов патентования компьютерных программ на рынок.
Исходя из выбранной цели и поставленных задач была выбрана следующая структура дипломной работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литератур. Первая глава посвящена исследованию состоянию правовой охраны компьютерных программ в США, Японии и Европе. Она включает в себя обзор каждой системы, а также сравнительный анализ всех трех. Во второй главе анализируются текущая ситуация с правовой охраной программ в РФ и возможности патентной охраны в рамках текущего законодательства. В третьей главе исследуется вопрос о влиянии патентной системы на экономику.
При написании дипломной работы были использованы специальные источники и литература. Их можно разделить на три группы:
1. отечественные источники, посвященные патентованию изобретений, связанных с программами для ЭВМ;
2. Зарубежные пособия и публикации в прессе, посвященные этому вопросу;
3. Законодательные акты РФ.
Основными законодательными актами, используемыми при написании дипломной, работы являются:
1. Патентный закон Российской Федерации;
2. Приказ от 17 апреля 1998 года № 82 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действующих правил»;
3. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Относительно литературы, затрагивающей тематику данной работы, хотелось бы отметить следующее. На сегодняшний день существует достаточное количество публикаций в специализированных изданиях, таких как журналы «Патенты и лицензии» и «Интеллектуальная собственность» по вопросам охраны и защиты товарных знаков. Однако, в рамках журнальной статьи не реально охватить все аспекты данной проблемы. К сожалению, в нашей стране до сих пор не появилось полномасштабного научного исследования этой актуальной для Российской Федерации проблемы.
Хотелось бы отметить, что существуют отдельные публикации по вопросам патентования программного обеспечения в специализированных изданиях, таких как журнал «Интеллектуальная собственность». Однако в рамках журнальной статьи авторы не в состоянии охватить все аспекты данной проблемы. К сожалению, в нашей стране до сих пор не появилось полномасштабное исследование этой, вне всякого сомнения, актуальной проблемы.
Вопрос влияния патентной системы на экономику практически не разработан в отечественной литературе, поэтому, для исследования, проведенного в третьей главе настоящего диплома, основными источниками стали публикации зарубежных авторов, в основном касающиеся ситуации в США, что логично, так как в этой стране накоплен наибольший опыт в сфере патентной защиты компьютерных программ.
Этими фактами и определяется практическая значимость и новизна данной дипломной работы.Литература1. Кравец Л. Трансформация авторских прав в современных информационных сетях.//ИС.-1998.-№4
2. Ревинский О. Перспективы патентования изобретений и полезных моделей, связанных с компьютерным программным обеспечением// ИС. Промышленная собственность, №1, 2004 г., с.18 - 25
3. Черячукина В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом // ИС. Авторское право и смежные права, №2, 2002 г., с.69
4. Ревинский О., Птенцова Л. Алгоритмы и программы для ЭВМ в качестве патентоспособных объектов// ИС. Промышленная собственность, №3, 2001 г., стр. 14-23
5. М.Ермаков, Н.Попов Пути решения проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ//// ИС. Промышленная собственность, №7, 2001 г., стр. 48-53
6. AHARONIAN, Greg [Internet Patent News Service] 1995 US Software Patent Statistics 6p.
7. ARORA, A. (1995) Licensing Tacit Knowledge : Intellectual Property Rights and the Market for Know-How, Economics of Innovation and New Technology, Vol. 4, pp. 41-51.
8. COHEN, W.M., R.R. NELSON & J. WALSH (1997) Appropriability Conditions and Why Firms Patent and Why They Do Not in the American Manufacturing Sector, Unpublished Manuscript, June 24th.
9. Convention on the grant of European patents (European Patent Convention). – Published by the European Patent Office, Munchen, June 1995
10. DUMONT, B. & P. HOLMES (1999) The Breadth of Intellectual Property Rights and their Interface with Competition Law and Policy : Divergent Path to the Same goal, Paper presented at the International Conference "Innovation, Appropriation Strategies and Economic Policy", November 1999, 32p.
11. FARRELL, J. (1995) Arguments for Weaker Intellectual Property Protection in Network Industries, Standardview, Vol. 3, pp. 46-49.
12. FRIEDMAN, D. "Computer Law", New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, ed. P Newman, Macmillan
13. GALLINI N & MICHAEL TREBILCOCK "Intellectual Property Rights and Competition policy: A Framework for Analysis of Economic and Legal Issues" in OECD 1998
14. GILBERT, R.J. & C. SCHAPIRO (1998) Antitrust Issues in the Licensing of Intellectual Property: The Nine No-No's Meet the Nineties, Brookings Papers on Economics, Microeconomics.
15. HALL, B.H. & R.M. HAM (1999) The Patent Paradox Revisited : Determinants of Patenting in the US Semiconductor Industry, 1980- 94, Revised version of a Paper for presentation at the January 1999 NBER « Patent and Innovation» Conference in Santa Barbara, CA, 44 p.
16. Heller, M. (1998) "The Tragedy of the anti-commons", Harvard Law Review
17. JAFFE, Adam B. The US patent system in transition: policy innovation and the innovation process Working Paper 7280. National Bureau of Economic Research, Cambridge MA, August 1999 60p.
18. KATZ, M.L. & C. SCHAPIRO (1998), Antitrust in Software Markets, Paper prepared for presentation at the Progress and Freedom Foundation Conference, Competition, Convergence and the Microsoft Monopoly, February 5, 56 p.
19. KAWAGUTI & Partners Protection of software related inventions in Japan. [1998]. N.Fushimi. 43p.Loose-leaf.
20. Kremer B. Copyright and computer programs: Data access v Powerflex before the High Court// Sydney law rev. -1998. – Vol.20.-N2
21. KORAH, V"Compulsory Licences and Incentives to Invest in Innovation" in OECD 1998
22. MAZZOLENI, R. & R.R. NELSON (1997) The Benefits and Costs of Strong Patent Protection : A Contribution to the Current Debate, Working Paper, November 13.
23. MERGES, Robert (199) As many as six impossible patents before breakfast: property rights for business concepts and patent system reform Berkeley Technology Law Journal, v14, p578-615
24. MERGES, Robert Intellectual property rights, input markets, and the value of intangible assets 53p.
25. MERGES, R. & R. NELSON (1994) On Limiting or Encouraging Rivalry in Technical Progress : The Effects of Patent Scope Decisions, Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 25.
26. RICHARDSON, G.B. (1997) Economic Analysis, Public Policy and the Software Industry, DRUID Working Paper N° 97-4, April,
27. ROBERT HART, PETER HOLMES, JOHN REID, (2000) The economic impact of patentability of computer Programms
28. SCHERER F.M. (1999) New Perspectives On Economic Growth And Technological Innovation, Brookings
29. SCOTCHMER, Susan (Feb 1999) Cumulative Innovation in Theory and Practice
30. SCHAPIRO, C. & H.R VARIAN (1999) Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press, 324p.
31. SCHAPIRO, C. (1995) Aftermarkets and Consumer Welfare : Making Sense of Kodak, Antitrust Law Journal, Vol. 63, pp. 483-504.
32. SHEREMATA, W. (1997) Barriers to Innovation : A Monopoly, Networks Externalities, and the Speed of Innovation, The Antitrust Bulletin, Vol. 42, pp. 937-996.
33. WIPO Model provisions on the protection of computer software Geneva 1978.'
|
|
