СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭВМ В РОССИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ 11
1.1. Исторический обзор в области охраны программного обеспечения ЭВМ в Российской Федерации 11
1.2. Возможные пути охраны алгоритмов и программ ЭВМ 21
1.2.1. ВОЗМОЖНОСТЬ ОХРАНЫ АЛГОРИТМОВ И ПРОГРАММ ЭВМ КАК РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ 21
1.2.2. ВОЗМОЖНОСТЬ ОХРАНЫ АЛГОРИТМОВ И ПРОГРАММ ЭВМ КАК ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ 23
1.2.3. ВОЗМОЖНОСТЬ РЕГИСТРАЦИИ АЛГОРИТМОВ И ПРОГРАММ ЭВМ КАК ОТКРЫТИЙ 23
1.2.4. АВТОРСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОГРАММ ЭВМ 24
1.2.5. ВОЗМОЖНОСТЬ ОХРАНЫ АЛГОРИТМОВ И ПРОГРАММ ЭВМ ПАТЕНТНЫМ ПРАВОМ 31
ГЛАВА 2 ВЫЯВЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭВМ 33
2.1. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ 33
2.2. Критерии охраноспособности объектов программного обеспечения ЭВМ 37
ГЛАВА 3 50
3.1. Анализ и сопоставление законодательных актов в области патентования программного обеспечения ЭВМ 50
3.2. Механизм осуществления правовой охраны программного обеспечения в Российской Федерации 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 73
ПРИЛОЖЕНИЕ 75ВведениеПостроение модели правового регулирования, ориентированной на материальную форму объекта (машиночитаемый носитель, на котором представлена программа ЭВМ), было обусловлено отсутствием правовой охраны творческих результатов в области программирования для ЭВМ. Развитие рынка программных продуктов, то есть превращение творческих результатов в области программирования для ЭВМ в объект товарного производства требует адекватного правового регулирования, стимулирующего творчество путем установления правовой охраны его результатов и признания прав их авторов.
Однако в последние годы в этой области складывались иные тенденции, которые не отвечали указанным требованиям. По оценкам специалистов, вместо развитой индустрии программных средств, специализированного производства, ориентированного на выпуск коммерческого программного продукта, существовали разобщенные организации, создающие программы ЭВМ низкого качества, нередко требующие доработки. В повышении качества программных изделий не были заинтересованы ни авторы-разработчики программ, ни организации-изготовители программных средств.
Необходимость развития юридических форм охраны программ определялась еще и тем, что стоимость их разработки достаточно высока, а пиратское тиражирование - просто и дешево.
Отсутствие правовой охраны в области программирования для ЭВМ поощряло безудержный рост несанкционированного копирования программ и пользователями, и организациями, среди которых широкое распространение получили организации-посредники по коммерческой реализации программной продукции.
Отсутствие устойчивого правового режима таких творческих результатов приводило к невосполнимым социальным потерям:
• обесцениванию труда программистов;
• замораживанию развития отечественного рынка программ ЭВМ из-за общедоступности и дешевизны заимствования программ (стоимость программы сводится к стоимости снятия с нее копии);
• использованию заимствованного программного продукта, кочующего из компьютера в компьютер, способствовало размножению ошибок, эпидемиям компьютерных вирусов.
Актуальность исследования правовых проблем охраны и использования творческих результатов в области программирования для ЭВМ обусловлена практическими потребностями совершенствования правовой регламентации отношений в этой области в условиях коренного обновления действующего российского законодательства и реформирования механизма правового регулирования творческих отношений.
В концепции перестройки правового механизма центральное место отводится личности, развитию ее инициативы и творческой активности. Гражданское законодательство, одной из функций которого является стимулирование творчества, в настоящее время содержит нормы, непосредственно направленные на упорядочение отношений в области программирования для ЭВМ.
В патентных законах различных стран не одинаково решается вопрос о патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ. Если сравнить, каким образом в патентных законах развитых стран решается этот вопрос, то по данному критерию их можно объединить в три группы. К первой группе можно отнести патентные законы, в которых указано, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений (например, Патентный закон РФ, Евразийская патентная конвенция, патентные законы стран СНГ). Ко второй группе относятся патентные законы, в которых указано, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений лишь постольку, поскольку испрашивается охрана для них как таковых (например, патентные законы Великобритании, Италии, Франции, Скандинавских стран, ФРГ, а также Европейская патентная конвенция и др.). К третьей группе можно отнести те законы, в которых не выражено непосредственно отношение к патентоспособности программ для ЭВМ (например, патентные законы США, Греции, Нидерландов, Кодекс промышленной собственности Португалии, Союзный закон о патентах на изобретения Швейцарии, патентный закон Израиля, патентные законы Японии, Австралии, Канады).
Если в законе прямо указано, что программа для ЭВМ не рассматривается как изобретение, то это можно трактовать следующим образом: изобретение признается непатентоспособным, если его новизна заключается только в программе для ЭВМ. Однако при таком подходе непатентоспособным может быть признано множество изобретений, в которых определенный результат достигается за счет применения уже известной техники, а новизна заключается только в программе, управляющей этой техникой. Хотя, как будет показано позже, даже при действующей сейчас редакции российского патентного закона (23 сентября 1992г.), используя системный подход при экспертизе изобретений, связанных с программами для ЭВМ, они, в принципе, могут быть признаны патентоспособными. Однако формулировка, в которой подчеркивается, что непатентоспособными признаются только программы для ЭВМ как таковые, является более гибкой и способствует единообразному пониманию закона.
Существенность уточнения "как таковые" видна на примере развития патентного законодательства Франции. В патентном законе Франции 1968 г. в статье 7 во втором абзаце вопрос о патентоспособности программ для ЭВМ решался следующим образом:
«Не являются промышленно применимыми изобретениями: теоретические или чисто научные принципы, открытия и концепции, произведения исключительно декоративного характера, финансовые или бухгалтерские методы, правила игры или любые другие системы абстрактного характера и, в частности, программы или серии команд для осуществления операций на электронно-вычислительных машинах».
То есть патентный закон Франции от 1968 г. можно отнести к первой выделенной группе. Но в 1978 г. Патентный закон Франции был переработан. В новой редакции было записано, что программы для ЭВМ не считаются изобретениями лишь в том случае, когда заявка на патент или патент касаются только программы как таковой. Патентный закон Франции 1978 г. позволил рассматривать по существу заявки на патент даже в том случае, когда изобретение включает в себя программу для ЭВМ.
Руководствуясь Патентным законом 1968 г. французские суды признавали непатентоспособными изобретения, содержащие программы для ЭВМ. Например, решение Парижского суда от 22 мая 1973г. по делу компании "Mobil oil", подтвержденное 28 мая 1975 г. кассационным судом. В нем в категорической форме отвергалась патентоспособность технологии, требующей для своего применения использование определенной компьютерной программы.
Однако после принятия нового Патентного закона в 1978 г. французские суды изменили свое отношение к патентоспособности изобретений, содержащих программы для ЭВМ. Например, решение Парижского суда от 15 июня 1981г. по делу Шлюмберже. Суд сформулировал общий принцип, согласно которому «способу не может быть отказано в патентоспособности лишь на основании того, что один или несколько этапов его реализации осуществляются компьютером, управляемым программой; подобный подход повлечет за собой в конечном итоге изъятие из сферы патентования большинства делаемых в последнее время изобретений, нуждающихся в программном обеспечении, и в практическом плане приведет к пагубным результатам».
Согласно Патентному закону 1978 г. изобретение могло быть признано патентоспособным, несмотря на использование для своего осуществления компьютерных программ, если оно имело техническую природу. Парижский суд разработал тест, состоящий из трех частей, для выявления наличия технической сущности у изобретения:
- относится устройство или способ к промышленному;
- способ осуществляется посредством выполнения серии определенных шагов,
- приводит к техническому результату, использующемуся в промышленности.
Изобретение Шлюмберже, суть которого заключалась в нанесении на карту с помощью компьютера сейсмологической информации, успешно прошло данный тест. Интересно, что Канадское Патентное ведомство отказало в выдаче патента на данное изобретение, и Канадский Федеральный апелляционный суд поддержал это решение (1981 г.).
Таким образом, видно, что вопрос о форме правовой охраны программ для ЭВМ юридической общественностью дискутируется на протяжении нескольких десятилетий. В основном, споры ведутся вокруг возможности применения в отношении программ для ЭВМ норм авторского права, патентного права или разработки специальных норм, учитывающих специфику данных объектов. В настоящее время, когда охрана программ для ЭВМ нормами авторского права закреплена на международном уровне (Директива ЕС о правовой охране программ для ЭВМ, Соглашение ТРИПС), казалась бы, что дискуссия должна быть закончена. Однако этого не произошло. Во многих случаях производители программ для ЭВМ не удовлетворены тем уровнем защиты, который предоставляет им охрана нормами авторского права. Это связано с тем, что авторское право охраняет форму выражения идеи, но не саму идею. Считается, что для объектов авторского права одно от другого неотделимо, идея сама по себе не представляет какой-либо ценности. Однако в отношении программ для ЭВМ такое предположение не всегда справедливо. Более того, именно идеи, реализуемые в компьютерной программе, часто имеют большую стоимость, чем форма их выражения. Защитить идею от несанкционированного использования сегодня можно только с помощью норм патентного права. Поэтому проблема возможности применения норм патентного права для охраны компьютерных программ является актуальной.
Патентный закон Российской Федерации не признал "алгоритмы и программы для вычислительных машин" патентоспособными изобретениями. Таким образом, вопрос о возможности отнесения алгоритмов и программ ЭВМ к патентоспособным объектам был перенесен из области поиска у таких объектов признаков изобретений в область вычленения заведомо непатентоспособных объектов. При этом безусловное исключение алгоритмов и программ ЭВМ из числа патентоспособных объектов не ответило на ряд спорных вопросов, возникших при обсуждении возможности их патентования.
Цель исследования дипломной работы заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, законов Российской Федерации, регламентирующих отношения по созданию и использованию программ для ЭВМ, патентных законов зарубежных стран, практики их реализации, сформулировать и обосновать критерии изобретения, а также рассмотреть возможные пути их совершенствования, для распространения патентной охраны на программы ЭВМ.
В соответствии с поставленной целью задачами работы являются:
1) анализ объективно складывающихся отношений в области создания и использования алгоритмов и программ ЭВМ;
2) сравнительный анализ действующего законодательства и практики правового регулирования и охраны отношений в области программирования для ЭВМ;
3) рассмотрение возможных путей охраны алгоритмов и программ ЭВМ;
4) рассмотрение критериев охраноспособности объектов программного обеспечения ЭВМ и разработка и обоснование предложений по совершенствованию критериев изобретения для распространения патентной охраны на программы ЭВМ.
При написании дипломной работы были использованы специальные источники и литература.
Основными законодательными актами, используемыми при написании дипломной, работы являются:
1. Патентный закон Российской Федерации;
2. Разъяснение № 4 от 1975 года «О признании изобретениями объектов вычислительной техники, характеризуемых математическим обеспечением ЭВМ» (в настоящее время имеет значение скорее как исторический документ, так как на практике применяется Патентный закон РФ);
3. Приказ от 17 апреля 1998 года № 82 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действующих правил»;
4. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Использованную литературу можно условно разделить на три группы.
К первой группе относятся отечественные пособия, посвященные патентованию изобретений, связанных с программами для ЭВМ. Вторая группа литературы, использованная в работе – это зарубежные пособия и публикации в прессе, посвященные этому вопросу. Третий блок составляют законодательные акты, указанные выше.
Хотелось бы отметить, что существуют отдельные публикации по вопросам патентования программного обеспечения в специализированных изданиях, таких как журнал «Интеллектуальная собственность». Однако в рамках журнальной статьи авторы не в состоянии охватить все аспекты данной проблемы. К сожалению, в нашей стране до сих пор не появилось полномасштабное исследование этой, вне всякого сомнения, актуальной проблемы.
Этими фактами и определяется практическая значимость данной дипломной работы.
Структура дипломной работы определяется ее целью и задачами и включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы.
В первой главе дан обзор исторического плана в области правового регулирования и охраны программ ЭВМ, а также рассматриваются возможные пути охраны алгоритмов и программ ЭВМ
Вторая глава посвящена непосредственно рассмотрению вопроса о патентовании изобретений, связанных с программами для ЭВМ, выявлению критериев охраноспособности подобных изобретений и анализу законодательных актов в данной области.
Третья глава представляет собой непосредственное изложение предложений, заключающихся в совершенствовании критериев охраноспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ.Литература[I] Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юридическая литература, 1978. — С. 13.
[2] Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР//Вопросы изобретательства. — 1991. — №3. — С. 22; Гражданское и торговое право капиталистических стран. — М.: Изд-во МГУ, 1992. — С. 128.
[3] Propriete Industrielle — bulletin documentaire. — 1981. № 273. — Р.Ш—29.
[4] Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях.— М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. — С.71 — 72.
[5] Пиленко А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и меядународном праве). — Т. I. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. — 1902. — С. 288.
[6] Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. — М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1988. — С.59.
[7] Богатых Е.А., Левченко В.И. Указ. соч. — С.16—18.
[8] Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ //Государство и право. — 1995. — №11. — С.63 — 64.
[9] Пиленко А. Указ. соч. — С. 345 и след.
[10] Там же. —С. 368.
[II] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — 10-е изд. — 1912. — С.407. [12] Chavanne A., Burst J.J. Droit de la Propriete Industrielle. — Paris: DALLOZ, 1980. —P. 1 — 2.
[13] Дюма Р. Литературная и художественная собственность. — М.: Международные отношения, 1989. — С. 19.
[14] Dzennik Ustaw. —1990. — № 14. — Poz. 88.
[15] Plasseraud Y. L 'Etat et Г invention. Histoire des brevets. — Paris: La Documentation Francaise,
1986.—P. 47.
[16] Суханов E. Право собственности в Гражданском кодексе //Закон. — 1995. — №11. — С. 23.
[17] Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. —М.: Де-Юре, 1994. — С.40.
[18] Сергеев А.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996. —С. 14.
[19] Российская газета. — 1998. — 31 октября.'
|
|
