Содержание1. Практические методы анализа инвестиционных рисков:
1.1. метод экспертных оценок;
1.2. метод, основанный на определении срока окупаемости;
1.3. метод аналогий;
1.4. метод ставки процента с поправкой на риск;
1.5. метод, основанный на показателях дисперсии и среднего квадратического отклонения;
1.6. метод критических значений.
2. Качественный анализ инвестиционных рисков.
3. Количественные методы анализа инвестиционных рисков:
3.1. анализ чувствительности;
3.2. анализ сценариев.
4. Вероятностные методы анализа инвестиционных рисков:
4.1. построение дерева решений проекта;
4.2. вероятностная оценка риска;
4.3. метод Монте-Карло.
ЛитератураВведениеВ настоящее время на практике используется широкий спектр приёмов и подходов, позволяющих анализировать уровень риска инвестиционного проекта. Все их можно классифицировать следующим образом:
1. Практические методы анализа инвестиционных рисков:
1.1. метод экспертных оценок;
1.2. метод, основанный на определении срока окупаемости;
1.3. метод аналогий;
1.4. метод ставки процента с поправкой на риск;
1.5. метод, основанный на показателях дисперсии и среднего квадратического отклонения;
1.6. метод критических значений.
2. Качественный анализ инвестиционных рисков.
3. Количественные методы анализа инвестиционных рисков:
3.1. анализ чувствительности;
3.2. анализ сценариев.
4. Вероятностные методы анализа инвестиционных рисков:
4.1. построение дерева решений проекта;
4.2. вероятностная оценка риска;
4.3. метод Монте-Карло.
Остановлюсь на рассмотрении каждой группы методов в отдельности.
1. Практические методы анализа инвестиционных рисков
К практическим методам анализа инвестиционных рисков, как было описано выше, относятся: метод экспертных оценок; метод, основанный на определении срока окупаемости; метод аналогий; метод ставки процента с поправкой на риск; метод, основанный на показателях дисперсии и среднего квадратического отклонения; метод критических значений. Рассмотрю коротко каждый.
Метод экспертных оценок состоит в возможности использования опыта экспертов в процессе анализа проекта и учёта влияния разнообразных качественных факторов. В этом его основное преимущество. Формальная процедура экспертной оценки чаще всего сводится к следующему. Руководство проекта (фирмы) разрабатывает перечень критериев оценки в виде экспертных (опросных0 листов, содержащих вопросы. Для каждого критерия назначают соответствующие весовые коэффициенты, значения которых не сообщают экспертам. Затем, по каждому критерию составляют варианты ответов, веса которых также неизвестны экспертам. Эксперты должны обладать полной информацией об оцениваемом проекте и, проведя экспертизу, анализировать поставленные вопросы и отмечать выбранный вариант ответа. Далее, заполненные экспертные листы обрабатывают соответствующим образом - на основании известных статистических пакетов обработки информации - и выдают количественный результат или результат проведённой экспертизы. Субъективная вероятность является предположением относительно некоторого результата, который основывается на суждении оценивающего, на его личном опыте. Можно условно считать данный подход частным случаем метода экспертных оценок. Преимуществом метода является возможность его применения для неповторяющихся событий и в условиях отсутствия достаточного количества статистических данных.Литература1. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций. Пер. с англ., перераб. и доп. М..: АОЗТ "Интерэксперт", ИНФРА-М, 1995. 528с.
2. Волков И.М., Грачёва М.В. Проектный анализ. Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 423с.
3. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1997. 1024с.
4. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. М.: Дело, 1997. 1008с.
5. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. 2-ое изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1997. 512с.
6. Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1998. 144с.
7. Филин С. Инвестиционный риск и его составляющие при принятии инвестиционных решений. Инвестиции в России. 2002. №3. с.24; №4. с.10
|
