СодержаниеГлава 1. Предпосылки объединения русских земель вокруг Москвы 7
§ 1.Географические предпосылки 7
§ 2.Политические предпосылки 9
Глава 2. Москва как центр объединения русских земель 14
§ 1.Рост территорий 14
§ 2.Деятельность московских князей по укреплению Москвы 16
Глава 3. Влияние на социальные слои русского общества
процесса объединения русских земель вокруг Москвы 26
Заключение 32
Список литературы 34
Приложение № 1. 36ВведениеАктуальность настоящей работы определяется, прежде всего, тем, что борьба за свержение золотоордынского ига стала в XIII-XV вв. главной национальной задачей. Восстановление экономики страны и ее дальнейшее развитие создали предпосылки для объединения русских земель. Решался вопрос - вокруг какого центра объединятся русские земли.
На лидерство претендовали, прежде всего, Тверь и Москва. Тверское княжество как самостоятельный удел возникло в 1247 г., когда его получил младший брат Александра Невского - Ярослав Ярославич. После смерти Александра Невского Ярослав стал великим князем (1263-1272). Тверское княжество было тогда сильнейшим на Руси. Но не ему суждено было возглавить объединительный процесс. В конце XIII - начале XIV в. стремительно возвышается Московское княжество.
Предмет данной работы - круг вопросов, связанных с возвышение Москвы как центра объединения русских земель.
Цель настоящей работы исследовать возвышение Москвы в 14 веке.
Задачи: 1.дать характеристику основных предпосылок возвышения Москвы; 2. описать процесс возвышения Москвы как объединительного центра; 3.рассмотреть влияние процесса объединения русских земель на слои русского общества.
Проблема образования Русского государства принадлежит к ключевым в исторической науке. Различные исторические направления и школы предлагали свои подходы и конкретные пути решения этой важной темы.
Первые упоминания о Москве мы встречаем в летописи не ранее XII в. В ней рассказывается, что в 1147 г. Юрий Долгорукий пригласил своего союзника, князя Святослава Ольговича Черниговского, на свидание в Москву, где они пировали (учинили "обед") и обменялись подарками.
Уже В.Н. Татищев, отталкиваясь от теории "естественного права" и добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. В том же, свойственном для дворянских историков ключе рассматривал процесс становления Русского государства и Н.М. Карамзин. Создание Русского государства для него-результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особенно высоко ставил Ивана III -дальновидного и осторожного политика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть центробежные тенденции эпохи уделов. В этой связи он подчеркивал даже благотворное влияние ордынского ига, облегчившего воссоздание монархии уничтожением "древних гражданских прав" и политикой ханов. При таком подходе вне внимания исследователей оставалась социально-экономическая тематика, роль народных масс в создании Русского государства.
В середине XIX в. этими проблемами занялись историки буржуазного направления. Предмет их пристального внимания - история государства. Однако они уже не были удовлетворены известной прямолинейностью своих предшественников, сводящих все к утверждению в Восточной Руси единовластия. Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному/В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических блоков. Эта схема получила свое воплощение в трудах Соловьева. Именно он придал ей научную целостность и историческую аргументированность, обратился к истокам внутреннего, "органического развития" российской государственности.
В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места "общественных классов". Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из "удельного порадка", из "вотчины" князей - потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как "беззастенчивые хищники". Своекорыстный интерес московских правителей совпал с "народными нуждами" формирующейся великорусской народности-ее стремлением к освобождению и обретению своего независимого государства.
Со времен историка Н.В. Станкевича, автора известной статьи "О причинах возвышения Москвы до смерти Иоанна III" (1834), принято было объяснять возвышение Москвы "выгодными географическими условиями". Пожалуй, наиболее полно такую точку зрения изложил в своем знаменитом курсе В.О. Ключевский. По его мысли, город Москва возник в пункте пересечения трех больших дорог. "Из такого географического положения проистекали важные экономические выгоды для города и его края". В первую очередь это положение содействовало более ранней и густой населенности края. Москва становится если не географическим, то этнографическим центром Великороссии. В общем, географическое положение Москвы" сделав ее пунктом пересечения двух движений, - переселенческого на северо-восток и торгово-транзитного на юго-восток, доставляло московскому князю важные экономические выгоды.
Другой видный дореволюционный историк М.К. Любавский дополнил эту мысль еще одним любопытным соображением историко-географического характера. По его мнению, население, скапливавшееся на территории Московской земли, не могло прокормить себя из-за скудости этих земель, что и стало одной из причин экспансии москвичей. Все эти объяснения причин возвышения Москвы благополучно перекочевали и в советскую историографию, и только уже в конце XX столетия возникают сомнения в правильности такого рода объяснений, что понятно - ибо рациональный подход, являющийся порождением "здравого смысла", отнюдь не всегда может докопаться до сути явления. Ведь почти все, что мы говорим применительно к Москве, можно сказать и о Твери. Не случайно АА. Зимин пытался найти уже другие объяснения росту влияния Москвы - "особенности колонизационного процесса и создание военно-служилого войска (двора)".
Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. В. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции "вотчинного государства". В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику Московского государства, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе князей; власть предвосхитила заселение.
В современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой . Действительно, жесткие методологические установки сильно ограничивали творческие усилия исследователей, определяли тематику и подходы. Но было бы несправедливо и в научном плане необоснованно перечеркивать ту огромную исследовательскую работу, которую выполнили советские историки. В их трудах получили подробное освещение вопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории. Понятно, что в новых условиях и при открывшихся новых подходах многое предстоит переосмыслить. Расширяется круг представлений, развивается сама историческая наука.
Работа состоит из введения, заключения, основной части, состоящей из трех глав, в которой раскрываются поставленные задачи, приложения.Литература1. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России.- М.: "Яхонт", 2003. - 551 с.
2. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф.Отечественная история (до 1917 г.): Учеб. пособие / Под ред. проф. И.Я. Фроянова. - М.: Гардарики, 2002. - 445 с.
3. Дмитренко В. П., Есаков В. Д., Шестаков В. А. История Отечества. - М.: Дрофа, 2003. - 381 с.
4. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В.А. Федоров; Под ред. Н.И. Павленко.- 2-е изд., испр. -М: Высш. шк., 2000.- 560 с.
5. История России с древнейших времен до наших дней. /Орлов Л.С. и др. МГУ им. Ломоносова. - М.: "Проспект", 2003. - 492 с.
6. История России. В 2 т. /Горинов М.М., Горский А.А., Данилов А.А. и др. - М.: ВЛАДОС, 2001. - Т.1. - 471 с.
7. История России: В 2 т. Т. 1: С древнейших времен до 90 конца XVIII в. /А.Н. Сахаров, Л.Е. Морозова, М.А. Рах-матуллин и др.; Под редакцией А.Н. Сахарова. - М.: ООО "Издательство АСТ": ЗАО НПП "Ермак": 000 "Издательство Астрель", 2003.- 943 с.
8. История России: Учеб. для вузов/ А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев и др.; Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева.-М.: Высш. шк., 2001.-479 с.
9. Карамзин История государства Российского. Т.5 М., 2001. - 391 с.
10. Каргалов В. В. Конец ордынского ига М., "Наука"., 1980.
11. Кожинов В.В. История Руси и русского слова/ В.В. Кожинов. - М.:Эксмо, 2001. - 512 с.
12. Кузнецов И. Н. Отечественная история: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К°", 2004.- 800 с.
13. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - М.:"ИНФРА", 2002. -237 с.
14. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории Издание 10-е. Пересмотренное и исправленное. Пг.: Сенатская типография, 1917 - 967 с.
15. Российская история /Под ред. Г.Б. Поляка: Учебник.- М.: "НОРМА", 2001. - 328 с.
16. Сахаров А. М., Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв., М., 1969.
17. Тихомиров М. Н. Древняя Москва 12 - 15 вв. М. 1992 .
18. Успенский Б.А. Этюды о русской истории/Б.А. Успенский. - СПб.:Азбука,2002. - 474 с.
19. Черепнин Л. В., Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв., М., 1960.
20. Шмурло Е. Ф. История России 862-1917 гг. - М.: Аграф,1997.- 736 с.
21. Юферова С.В., Тригуб Г.Я. История отечества. Владивосток, 2001. - 324 с."
|
|
