СодержаниеВведение 3
Глава 1.Теория доказательств и доказательственное право.
Цель и предмет доказывания 5
1.1. Теория доказательств в уголовном процессе 5
1. 2. Понятия и значение доказательств в уголовном процессе.
Пределы доказывания 11
Глава 2. Процесс доказывания. Его этапы. Классификация
доказательств 15
2.1. Понятие процесса доказывания 15
2.2. Соотношение процесса доказывания с оперативно-розыскной деятельностью 22
Заключение 27
Библиография 29
Приложение № 1 33
Приложение № 2 34ВведениеРост значимости института допустимости доказательств связан с возрождением в России в 1993 г. суда присяжных. Применение положений ч.2 ст.50 Конституции РФ 1993 г. и ч.3 ст.69 УПК РСФСР (в ред. Закона РФ от 16.07.93) показало, что посредством этого важного правового института стороны могут оказывать серьезное влияние на принимаемые по уголовному делу процессуальные решения. В частности, при достаточной совокупности достоверных обвинительных доказательств суд не вправе вынести обвинительный приговор, если эти доказательства не закреплены в надлежащей процессуальной форме, то есть являются недопустимыми.
Анализ правоприменительной практики показывает, что в целом суды признают недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, и исключают их из доказательственной базы. В то же время по многим вопросам нет единства мнений как среди ученых, так и практических работников. Представляется, что ускорить достижение стабильности в правоприменении можно путем постоянного приведения защитниками и государственными обвинителями по схожим вопросам единообразных доводов в ходатайствах, жалобах и представлениях. Новый УПК РФ в определенной степени улучшил регламентацию института допустимости доказательств. В частности, не менее 17 статей нового Кодекса так или иначе связаны с этим вопросом (ст.7 ч.3; ст.75, 88; ст.154 ч.5; ст.165 ч.5; ст.217 ч.5 п.3; ст.229 ч.2 п.1; ст.234 ч.5, 6, 8; ст.235 и Приложение 26 к ст.477; ст.236 ч.4; ст.271 ч.1; ст.292 ч.4, 5; ст.335 ч.5, 6; ст.336 ч.3; ст.340 ч.3 п.5; ст.381 ч.2 п.9; ст.455 и др.), а если рассматривать все аспекты отдельных следственных действий, то норм намного больше.
В практике применения УПК РФ возникает немало вопросов, требующих разрешения. В частности, пп.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК обязывает следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем по вопросу о содержании этого перечня нет единого мнения ни среди практиков, ни среди ученых. Некоторые считают, что под "перечнем доказательств" понимается перечисление в обвинительном заключении только источников доказательств, по мнению других - следователь обязан не только сослаться на источник доказательства, но и привести сами сведения, содержащиеся в них. Кроме того, существует мнение, что подлежащий указанию в обвинительном заключении "перечень" и есть перечень доказательств, а не их источников
Такому противоречивому пониманию в немалой степени способствует несовершенство законодательного определения понятия доказательств, не учитывающего основные теоретические положения.
Таким образом, вышеизложенное указывает на проблемность данной темы, а ее значимость и актуальность повлияли на наш выбор данной темы.
Цель настоящей работы - рассмотрение сущности и процесса доказывания в уголовном процессе.
Задачи: 1. характеристика теории доказательств, сущности доказывания; 2. раскрытие понятия доказательств и пределов доказывания; 3. описание процесса доказывания, его этапов, классификации доказательств; 4. изучение соотношение процесса доказывания с оперативно-розыскной деятельностью.
Была использована научная литература, периодические статьи юридических газет и журналов, комментарии к различным нормативно-правовым актам, присутствуют отдельные статьи посвященные тем или иным проблемам института доказательств в уголовном процессе.
Отдельные авторы анализируют правоприменительные проблемы допустимости тех или иных доказательств, в частности, например, допустимы ли предварительные результаты ОРД в качестве доказательств в судебном процессе.
Работа состоит из введения, заключения, четырех разделов основной части, раскрывающих поставленные задачи, списка литературы, приложений.Литература1.1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921; 2002. - № 22. - Ст. 2027; № 30. - Ст. 3015, 3020, 3029; № 44 . - Ст. 4298; 2003. - № 27. - Ст. 2700, 2706, 2708; № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 11. - Ст. 914; № 17. - Ст. 1585; № 27. - Ст. 2711; 2005. - № 1. - Ст. 13; 2006. - № 3. - Ст. 277; № 28. - Ст. 2975 2976; № 31. - Ст. 3452; 2007. - № 1. - Ст. 46; № 16. - Ст. 1827; № 18. - Ст. 2118; № 24. - Ст. 2830; № 24 . - Ст. 2833; № 31. - Ст. 4011; № 41. - Ст. 4845; № 49. - Ст. 6033; № 50. - Ст. 6236; Ст.6235; Ст. 6248; 2008. - № 12. - Ст. 1074; 2008. - № 24. - Ст. 2798.
1.2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349; СЗ РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3502; СЗ РФ. - 1998. - № 30. - Ст. 3613; СЗ РФ. - 1999. - № 2. - Ст. 233; СЗ РФ. - 2000. - № 1 (часть I). - Ст. 8; СЗ РФ. - 2001. - № 13. - Ст. 1140; СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 167; СЗ РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2700; СЗ РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2711; СЗ РФ. - 2004. - № 35. - Ст. 3607; СЗ РФ. - 2005. - № 49. - Ст. 5128.
2.Литература
2.3. Алибеков Ш.И. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - "Юстицинформ", 2006.
2.4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: Лига Разум, 1997.
2.5. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - "Норма", 2007.
2.6. Бозров В.К. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе //Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С.15-17
2.7. Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством //Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С.31-38.
2.8. Будников В.О. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. - 2007. - № 10. - С.17-24.
2.9. Быков В.М., Епихин А.Ю. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств //Российская юстиция. - 2007.- № 4. - С.21-25.
2.10. Волков К.В.,Признание доказательств недопустимыми в суде первой инстанции вопросы совершенствования правового регулирования //Законодательство. - 2006. - № 12. - С.37-41.
2.11. Глобенко О. Допустимость доказательств //эж-ЮРИСТ. - 2007 - № 1. - С.4.
2.12. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Российская юстиция. - 2006. - № 12. - С.11 - 19
2.13. Емузов А.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания //Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 5. - С.21-28.
2.14. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения //Российская юстиция. - 2008. - № 7. - С.6-12.
2.15. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. - 2007. - № 3. - С. 45-47.
2.16. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - М.:Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г.
2.17. Каганов А.Ш., Возможности и основы методики криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей //Адвокат. - 2006. - № 6. - С. 28-31.
2.18. Карякин Е.А.,К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. - 2006. - № 4. - С.25-28.
2.19. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - "ОСЬ-89", 2006 г.
2.20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006.
2.21. Корчагин А.Ю., О тактике судебного осмотра //Российская юстиция. - 2007. - № 11. - С.51-53.
2.22. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде //Журнал российского права. - 2007. - № 2. - С.31-34.
2.23. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С.9-15
2.24. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция. - 2006. - № 7. - С.13-19
2.25. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - "ТК Велби", "Издательство Проспект", 2006 г.
2.26. Молчанов В.В. К вопросу о психологии свидетельских показаний //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 1. - С.11-14.
2.27. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) - "Юрайт-Издат", 2006 г.
2.28. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.
2.29. Хазиев Ш.Н. О нормативно-правовом регулировании судебно-экспертной деятельности //Адвокат. - 2007 - № 5. - С.13-18.
2.30. Черепанов Д.Ю., Регламентация получения сведений о соединениях абонентов при производстве предварительного следствия нуждается в совершенствовании //Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С.42-44.
2.31. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. - ЗАО "Юстицинформ", 2006.
3.Юридическая практика
3.32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 850-П05 //БВС. - 2006. - №4. - С.8."
|
|
