СодержаниеВведение 3
1. Понятие и основания освобождения от уголовной
ответственности 5
2. Виды освобождения от уголовной ответственности 9
A) в связи с деятельным раскаянием 9
Б) в связи с примирением с потерпевшим 11
B) в связи с истечением сроков давности 13
3. Освобождение от уголовной ответственности , предусмотренное нормами Особенной части УК РФ 17
Заключение 25
Список литературы 27
Приложение № 1 31ВведениеОсвобождение от уголовной ответственности по российскому уголовному праву представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу ряда обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера.
Освобождение от уголовной ответственности в известной мере противоречит принципу ее неотвратимости, сформулированному еще представителями классической школы в уголовном праве. Вместе с тем УК РФ 1996 г. впервые в ряду своих задач ставит не только охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждение преступлений (ст. 2). Профилактическая функция уголовного закона реализуется в том числе и благодаря действию института освобождения от уголовной ответственности. Так, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) призваны стимулировать позитивное постпреступное поведение виновных лиц, что вполне соответствует целям уголовной юстиции).
Итак, в ряде случаев достижение целей борьбы с преступностью возможно без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождения от наказания (гл. 12). УК РФ посвятил этим институтам две самостоятельные главы. Таким образом, законодатель разграничивает понятия "уголовная ответственность" и "наказание". Позиция законодателя нуждается в пояснении.
Названные понятия, хотя и не являются тождественными, довольно близки по смыслу. В зависимости от различного понимания уголовной ответственности возможно и различное толкование сущности и правовой природы освобождения от нее.
В российской юридической науке понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Одни авторы понимают ее как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать за него в соответствии с уголовным законом . Другие отождествляют уголовную ответственность с фактической реализацией названной выше обязанности, т.е. по существу с реализацией санкции уголовно-правовой нормы . Кроме того, в теории отечественного уголовного права нередко говорится и о позитивной уголовной ответственности, которая лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния.
Однако специфика уголовной ответственности, по справедливому замечанию А.В.Наумова, в большей степени связана с мерами государственного принуждения, которые применяются к правонарушителю. Поэтому автор не видит серьезного противоречия между "пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер". В этом вопросе с А.В.Наумовым трудно не согласиться .
Работа состоит из введения, заключения, основной части, в которой раскрываются поставленные задачи, списка литературы, приложения.Литература1.Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. - Ст.676; 2001. - №24. - Ст.2421; 2003. - №30. - Ст.3051; 2004. - № 13. - Ст.1110; 2005. - № 42. -Ст.4212; 2006. - № 24. - Ст.3119; 2007. - № 1 (часть 1). - Ст.1; № 30. - Ст.3745.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (Часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (Часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (Часть I). - Ст. 3452; 2006.- № 50. - Ст. 5279; 2007.- № 1 (Часть I).- Ст. 46; 2007.- № 16.- Ст. 1822; № 21. - Ст. 2456; № 31. - Ст. 4000; Ст. 4008; Ст. 4011; № 45. - Ст. 5429; Парламентская газета. - 2008. -№ 024-5(2276-7); Российская газета - 2007. - № 4540; № 4545; СЗ РФ. - 2008. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3601..
2.Литература
1. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. - 2007. - № 5. - С.15-21.
2. Белявский Д.Г. Законодательство Российской Федерации в борьбе против терроризма // Законодательство и экономика. - 2006. - № 12. - С.11-17.
3. Будякова Т.П. Примирение с "особенным" потерпевшим // Российская юстиция. - 2006. - № 4. - С. 27-31.
4. Вдовенков В.М., Широков В.А. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки // Судья. - 2006. - № 10. - С.42-47.
5. Вдовенков В.М., Широков В.А. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки // Судья. - 2006. - № 10. - С.53-58.
6. Ветров Н.И. Уголовное право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. - 527 с.
7. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С.28-31.
8. Гладких С.Н. О безусловности и факультативности обязанностей правоприменителя // Адвокат. - 2007. - № 5. - С.27-32.
9. Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С.21-25.
10. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.: "Экзамен", 2006. - 812 с.
11. Епифанова Е.В. Криминализация и декриминализация деяний // Российская юстиция. - 2006. - № 5. - С.51-56.
12. Залозный А.В. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С.51-56.
13. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. -2007. - № 4. - С.38-41.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова /. - М.:Юрайт-Издат, 2006. - 773 с.
15. Курс уголовного права. Том 2. Учение о наказании / Под ред. доктора юридических наук. - профессора Г.Н.Борзенкова. - доктора юридических наук. - профессора В.С.Комисcарова/ - М.: ИКД "Зерцало-М". - 2006. - 561 с.
16. Куссмауль Р. Момент истечения сроков давности в УК РФ установлен верно // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С.44-48.
17. Морозов В.И., Кириллов Д.А. Множественность преступлений. М.:Юрид. лит., 1995. - 184 с.
18. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов. - М. : Волтерс Клувер, 2005. - 573 с.
19. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2006. - 527 с.
20. Потоцкий Н.К. Значение норм уголовного и уголовно-исполнительного права как инструментов обеспечения предупреждения преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 5. - С.11-15.
21. Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, А. С. Горелик. -М.: Бек, 2006. - 693 с.
22. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С.53-58.
23. Ростокинский А.В. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе // Журнал российского права. - 2007. - № 7. - С.41-47.
3.Юридическая практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. - 2003. - № 14. - Ст. 1302.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // СЗ РФ. - 2007. - № 22. - Ст. 2686
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. № 112-П05 // БВС РФ. - 2005. - № 5. - С.7.
4. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) // БВС РФ. - 2005. - № 4. - С.21.
|
|
