СодержаниеСодержание........................2
Задача №1.........................3
Действия Мальцева следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ , а именно, как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Поскольку требования Мальцева содержали в себе угрозу поджога гаража с находящимся там автомобилем "Жигули", если кассир Лапина не передаст ему деньги в размере 5 000 рублей.
Задача №2.........................7
В данном случае действия Штемлера необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ является здоровье человека. В данном случае жизнь и здоровье Каверина.
Задача №3.........................9
В действиях Гибадулин содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Список использованных источников и литературы.......12ВведениеДействия Мальцева следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ , а именно, как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Поскольку требования Мальцева содержали в себе угрозу поджога гаража с находящимся там автомобилем "Жигули", если кассир Лапина не передаст ему деньги в размере 5 000 рублей.
Непосредственным объектом вымогательства является отношение собственности. Предметом посягательства является право на чужое имущество, а именно сумма в размере 5 000 рублей.
Объективная сторона данного преступления состоит в требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества. При этом угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Следовательно, объективная сторона состава преступления предполагает совершение Мальцевым двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: а) требования передачи имущества; б) угрозы, которое выступает в данном случае как средство принуждения потерпевшего к передаче имущества. Первое действие направлено против основного объекта, а второе (угроза) - против интересов личности, с тем чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект. При этом Пленум Верховного суда РСФСР о судебной практике по делам о вымогательстве в своем постановлении в п.2 указал, что умысел виновного при вымогательстве должен быть направлен на получение требуемого имущества в будущем. По условию задачи Лапина воспринимала угрозу Мальцева осуществимой и объяснила свое поведение боязнью приведения угрозы в исполнение, в связи с чем она в два приема изъяла требуемую сумму и передала ее Мальцеву.
Данное преступление имеет формальный состав и признается оконченными в момент предъявления незаконного требования о передаче имущества.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, осознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества и желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат.Литература1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
2. Постановление №3 от 04 мая 1990г. Пленума Верховного суда РСФСР о судебной практике по делам о вымогательстве.// Сборник постановлений пленумов Верховных судов Российской Федерации по уголовным делам. (изд. 5-е, перераб. и доп.) М. 2008.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Сборник уголовным делам. (изд. 5-е, перераб. и доп постановлений пленумов Верховных судов Российской Федерации по.) М. 2008.
4. Б.В. Здравомыслов Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М. 1996.
5. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. (изд. испр. и доп.). М. 2006.
|
