СодержаниеВведение 2
Глава 1. Экономическая сущность бюджетного федерализма 5
1.1. Понятия бюджетного федерализма 5
1.2. Место региональных бюджетов в бюджетной системе Российской Федерации 8
- принцип единства выражает необходимость согласования бюджетов с единой правовой и документарной политикой, единым бюджетным процессом; 9
- принцип гласности требует обязательного опубликования утвержденных бюджетов в СМИ; 9
- принцип реальности утверждает необходимость правдивости всех бюджетных показателей; 9
- принцип самостоятельности определяется наличием у бюджетов всех уровней собственных источников доходов и правом самовольного их расходования (в рамках действующего законодательства). Бюджеты нижестоящих органов самоуправления не входят своими доходами и расходами в бюджеты вышестоящих уровней. 9
1.3. Доходные полномочия и расходные обязательства субъектов РФ 11
1.3.1 Собственные и регулирующие доходы региональных бюджетов 11
1.3.2. Расходные обязательства субъектов РФ 14
1.4. Юридические основы финансово - бюджетной деятельности субъекта РФ 17
Глава 2. Реализация принципов бюджетного федерализма на примере Новосибирской области за 2000 - 2002 гг 24
2.1. Анализ исполнения бюджета Новосибирской области по доходам 27
2.2. Анализ исполнения бюджета Новосибирской области по расходам 33
Основная цель бюджетной политики в области расходов за последние годы заключалась в обеспечении сбалансированности и эффективности управления средствами областного бюджета. 33
2.3. Анализ сбалансированности бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг. и основных направлений бюджетной политики на 2003 год 40
Таблица 2.5 40
Доля бюджетного дефицита в собственных доходах Новосибирской области за 2000 - 2002 гг. 40
2.4. Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Новосибирской области 44
Глава 3. Роль темы "Бюджетный федерализм" в школьном курсе экономики 48
3.1. Учебные цели и воспитательные задачи темы "Бюджетный федерализм" 48
Образовательный стандарт основного общего образования по экономике 51
В результате изучения экономики ученик должен 53
3.2. Поурочное планирование темы "Бюджетный федерализм" 54
Бюджетный федерализм 55
3.2.1. Комбинированный урок по теме "Бюджетный федерализм" 56
Содержание 56
3.2.2. Изучение нового материала "Бюджетный федерализм" 58
Содержание 58
Упражнение. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции 62
3.2.3. Контроль знаний по теме "Бюджетный федерализм" 64
Содержание 64
3.4. Развитие личности при изучении темы "Бюджетный федерализм" 71
Самоопределение предполагает и самостоятельность, и позиционную определенность, и программу действий для ее воплощения. Основным условием, обеспечивающим действие этого механизма. Его базой является наличие сфер самоопределения, выступающих обычно содержанием формирования мировоззрения. Таких сфер четыре - человек, общество, природа, интегрированные продукты человеческой деятельности. Воспитание должно обеспечивать гармонию человека с самим собой через определение им гармонии с другими людьми, обществом, природой, человеческой деятельностью. Именно достижение гармонии - такова веками вырабатываемая суть психического, нравственного здоровья человека. 75
Заключение 75
Библиографический список 79
Приложение 1 83
Приложение 2 84
Приложение 3 86
Приложение 4 89
Приложение 5 91
Приложение 6 96
Приложение 7 100ВведениеВведение
Динамичное и устойчивое развитие общества невозможно без активного участия государства в экономических процессах, которое реализуется прежде всего в бюджетной и денежно-кредитной политике. Этот постулат сформулировал Кейнс и он остается реальностью и по сей день в экономике индустриально развитых стран мира.
Государственное регулирование, осуществляемое в рамках избранной властью экономической политики играет ведущую, определяющую роль в формировании и развитии экономической структуры любого современного общества. Государство осуществляет экономическое и социальное регулирование с помощью финансовой системы, главным звеном которой является государственный бюджет. Именно посредством бюджета государство образует централизованные и воздействует на формирование децентрализованных фондов денежных средств, обеспечивая возможность выполнения возложенных на государственные органы функций.
Актуальность выбранной темы данной работы обусловлена, прежде всего, тем, что из всех аспектов бюджетных отношений межбюджетные отношения между Российской Федерацией и ее субъектами относятся к числу наименее законодательно урегулированных. Вступление в силу с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса, ознаменовавшее качественный скачок в развитии бюджетного права, сравнительно мало затронуло область межбюджетных отношений. Хотя этим отношениям посвящена специальная глава Кодекса (глава 16), ее нормы носят преимущественно декларативный или дефинитивный характер и не рассчитаны на прямое действие. В значительной мере это обусловлено тем, что межбюджетные отношения являются непосредственным отражением уровня развития федеративных отношений вообще, которые по сей день находятся в процессе становления. К моменту рассмотрения Бюджетного кодекса Правительством были только намечены тактические цели государственной политики в этой области [7]. В этих условиях жесткая законодательная фиксация межбюджетных отношений была преждевременной и даже нежелательной.
Проблема определения места региональных бюджетов в бюджетной системе Российской Федерации поднимается с 1992 года - момента начала процессов децентрализации. В настоящей работе будут рассмотрены наиболее важные вопросы организации системы государственных финансов на уровне субъектов РФ.
Важность изучения данной проблемы обусловлена необходимостью более ясного восприятия реалий современного российского федерализма, углубленного понимания мотивации и характера взаимоотношений центра и периферии, противоречий регионального развития, потребностью более точных прогнозных оценок вероятности распада государственной целостности России либо ее успешной интеграции в мировой экономический и политический порядок начала XXI в.
В первой главе мы дадим понятие бюджетного федерализма, характеристику бюджетной системе Российской Федерации, отразим основные тенденции развития межбюджетных отношений в РФ, доходных полномочий и расходных обязательств субъектов управления различных уровней бюджетной системы. Также в первой главе мы коснемся вопросов, связанных с юридическими основами осуществления бюджетного процесса субъектов Федерации.
Во второй главе будет дан анализ межбюджетных отношений на примере исполнения бюджета субъекта РФ - Новосибирской области. Выбор объекта исследования - бюджета Новосибирской области - во многом предопределен тем, что этот сибирский регион по большинству своих качественных и количественных параметров может быть условно отнесен к числу "ординарных", т.е. территорий, не выпадающих из общего ряда благодаря отсутствию богатых природных ресурсов, ощутимой этнической специфики, близости к очагам вооруженных конфликтов и т.д. Подобная "заурядность" области способствует выявлению типичного и получению результатов, справедливых по отношению к подобным же регионам в составе РФ и возможности выработки рекомендаций, применимых и для других регионов. Разумеется, констатация известной "ординарности" объекта не подразумевает отказа от выявления его специфических черт и особенностей.
Также во второй главе подробно анализируются вопросы исполнения регионального бюджета, структуры расходов и доходов бюджета региона, а также производится сравнительный анализ исполнения бюджета области за ряд лет, а именно, с 2000 по 2002 год. Также здесь мы проанализируем отношения Новосибирской области с центром и вытекающие отсюда последствия в бюджетной сфере и охарактеризуем основные направления бюджетной политики области на 2003 год.
Первая часть работы - первые две главы - ставит своей целью определение места региональных бюджетов в бюджетной системе Российской Федерации и исследование существующих межбюджетных отношений.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) определены понятия бюджетного федерализма, бюджетной системы и бюджетов различных уровней;
2) определены основные принципы построения и функционирования бюджетов всех уровней;
3) обозначены основные проблемы бюджетного федерализма, как формы бюджетных взаимоотношений между центром и регионами;
4) охарактеризованы доходные и расходные полномочия центра и субъектов РФ;
5) проведен анализ исполнения бюджета субъекта РФ - Новосибирской области по доходам и расходам за период с 2000 по 2002 год;
6) разработаны основные направления повышения эффективности межбюджетных отношений.
Нормативно-правовой базой данной работы являются Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным закон "О федеральном бюджете РФ", Закон Российской федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации", Областные законы Новосибирской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области", Закон Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год" и другие нормативные документы. В процессе написания данной работы были использованы также статистические данные Госкомстата РФ, периодические издания, сеть Интернет и информационно-правовая система "Консультант-плюс". В соответствии с характером темы и объектами изучения в работе применены, экономико-статистический, экономико-математический, расчетно-аналитический и другие методы исследования.
Вторая часть дипломной работы - Глава 3 - посвящена разработке факультативных занятий по экономике в средней школе по теме "Бюджетный федерализм". В методическую разработку вошло: определение роли темы "Бюджетный федерализм" для развития личности школьников вообще и для школьного курса экономики в частности; формулирование целей изучения темы (учебные и воспитательные); поурочное планирование темы, включающее три урока - , анализ внутри предметных связей в школьном курсе экономики и места в них темы "Бюджетный федерализм".
Глава 1. Экономическая сущность бюджетного федерализма
1.1. Понятия бюджетного федерализма
Под бюджетным федерализмом понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса, основанная на следующих основных принципах [23, c.21]:
- самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно определять направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т.д.);
- законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;
- соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);
- нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;
- наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.
Концепция бюджетного федерализма содержит основополагающие идеи федерализма как территориальной формы демократии. Она должна обеспечивать реализацию прав каждой личности и территориальных общностей людей на получение определенного объема социальных услуг соответствующего их запросам качества и в отвечающих их интересам и потребностям формах. Конкретные воплощения концепции бюджетного федерализма опираются на определенное сочетание двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между региональными органами власти на "рынке" социальных услуг, с одной стороны, и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечения на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов - с другой.
Скажем несколько слов об истории формирования российской модели бюджетного федерализма [42, c.141].
В 1991-1993 гг. развитие бюджетного федерализма в России шло в рамках "стихийной децентрализации" бюджетной системы. Хотя, согласно принятым в этот период законам, в правовое пространство страны были введены основополагающие принципы бюджетного федерализма, фактически они не были реализованы. Относительная стабилизация политической ситуации и укрепление позиций федерального центра дали возможность провести в 1994 г. давно назревшую реформу межбюджетных отношений. В результате ее проведения региональные органы власти и управления получили право устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающего в их бюджеты, были сделаны шаги к установлению единых пропорций разделения основных федеральных налогов между уровнями бюджетной системы, внедрены нормативно-расчетные методы распределения федеральной помощи (трансфертов) регионам на основе объективных критериев и формул, создан фонд финансовой поддержки субъектов Федерации. Тем самым было положено начало следующему этапу реформирования межбюджетных отношений - формированию экспериментального бюджетного федерализма, основанного не на целостной нормативно-законодательной базе, а на ежегодных законах о федеральном бюджете, на президентских указах и ведомственных инструкциях.
Результаты проведенной реформы оказались неоднозначными. С одной стороны, возросла финансовая самостоятельность субъектов Федерации, с другой - сохранился субъективизм в регулировании межбюджетных отношений, усилилась несогласованность налогово-бюджетной политики. Самое тревожное заключалось в том, что в 1994 г. не удалось добиться реального выравнивания положения субъектов Федерации в бюджетной системе. Для четырех республик (Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия) был, по существу, легализован особый режим взаимоотношений с федеральным бюджетом.
Сфера действия нормативно-расчетных методов регулирования межбюджетных отношений оказалась ограниченной. Почти 3/4 средств, полученных регионами из федерального бюджета, поступало через неформализованные и слабо контролируемые каналы, главным образом через взаимные расчеты между бюджетами разных уровней. Отсутствие правовой базы для проведения этих взаиморасчетов привело не только к субъективности распределения основной части федеральных поступлений в регионы, но и к низкой эффективности их использования.
Внедренная в 1994 г. формула распределения федеральной помощи имела ряд серьезных недостатков. Заложенный в ней основной критерий выделения регионов, нуждающихся в централизованной помощи - отставание в 1993 г. регионального бюджетного среднедушевого дохода от среднего по России, - вряд ли можно считать приемлемым, поскольку он не учитывает резкую дифференциацию потребностей территориальных бюджетов в финансовых ресурсах. Привязка поправочных коэффициентов бюджетных расходов к крупным экономическим районам, объединяющим весьма разнородные территории, была чисто формальной и не отражала реальных различий между географическими и социально-экономическими условиями. В результате для многих северных и восточных регионов потребовалось ввести, по существу, особую процедуру расчета их доли в фонде поддержки. Наконец, финансовая поддержка регионов не имела целевой направленности, а ее получение не было связано с необходимостью соблюдения региональными органами власти и управления хотя бы минимальных требований по обеспечению ее эффективного использования.
Однако, как оказалось, критики заслуживала не столько собственно формула распределения трансфертов (идеальных формул бюджетного "выравнивания" практически не существует), сколько избранный Министерством финансов порядок ее применения. В 1994 г. почти 2/3 средств фонда поддержки передавалось регионам в виде косвенных дотаций на основе повышения нормативов зачисления НДС в бюджеты субъектов Федерации. Такой подход стал шагом назад даже от ситуации 1993 г., когда за каждым регионом законом о федеральном бюджете были закреплены хотя и различные, но стабильные нормативы отчислений от НДС, не являющиеся объектом согласования в процессе исполнения бюджетов.
Федеральные власти не имели надежной базы для оценки реальных потребностей регионов в финансовых ресурсах. Это вело к завышению органами власти и управления субъектов Федерации потребности в федеральной помощи, к укрывательству собственных доходов в разного рода внебюджетных фондах и коммерческих структурах. Усиление налоговой самостоятельности субъектов Федерации дало толчок расцвету регионального "налоготворчества", сегментации налогового пространства, повышению налоговой нагрузки на предприятия.
Несмотря на выявившиеся к настоящему времени недостатки и упущения, сложившийся механизм межбюджетных отношений в 1995 г. сохранился практически в неизменном виде. Законом "О федеральном бюджете на 1995 г." общие расходы на финансовую помощь субъектам Российской Федерации и административно-территориальным образованиям были установлены в размере 28,5 трлн. руб., или 11,5% расходов федерального бюджета (2,8% прогнозируемого ВВП). Это несколько больше, чем предусматривалось федеральным бюджетом на 1994 г., однако значительно меньше реально проведенного в этом году перераспределения средств между уровнями бюджетной системы (14,8% фактических расходов федерального бюджета, или 4,1% ВВП). Такая ситуация устойчиво воспроизводится на протяжении последних лет, отражая сложившийся порядок исполнения бюджетов и отчетности по межбюджетным расчетам.
1.2. Место региональных бюджетов в бюджетной системе Российской Федерации
Бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней:
- первый уровень - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- второй уровень - бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- третий уровень - местные бюджеты [23, c.11].
Бюджетное устройство нашей страны обеспечивает непрерывную взаимосвязь бюджетов всех уровней (федеративный, субъектов Федерации и местных).(см. Рис.1)
Рис. 1. Взаимосвязи в бюджетной системе РФ [23, c. 15]ЛитератураБиблиографический список
1. Федеральный закон от 27.12.2000 №147-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".
2. Федеральный закон от 24.12.2002 г. № 176 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
3. Федеральный закон от 30.12.2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
4. Федеральный закон от 25.09.97 г. №126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
5. Бюджетный кодекс РФ: Закон РФ от 31.07.1998 №145 - ФЗ.
6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая: Закон РФ от 31.07.1998 № 146 - ФЗ.
7. Указ Президента РФ от 5.05.1998 №495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов".
8. Указ Президента РФ от 5.05.1998 №495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов".
9. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах".
10. Постановление Правительства РФ от 19.09.1998 №1112 "О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов".
11. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах".
12. Закон Новосибирской области от 13.11.2000 N 126-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год".
13. Закон Новосибирской области от 18.07.2001 N 166-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год".
14. Закон Новосибирской области от 07.12.2001 N 196-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год".
15. Закон Новосибирской области от 26.04.99 N 53-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области".
16. Обзор экономических показателей: Сб. статей. - М.: Министерство Финансов РФ, 2002.
17. Российская экономика в 1999 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. - М., 2000.
18. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. - М., 2001.
19. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. - М., 2002.
20. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. - М., 2003.
21. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Научные труды №24Р. - М.: ИЭПП, 2000.
22. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 658 с.
23. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: - М.: ИНФРА-М, 1997. - 389 с.
24. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе //Финансы. - 1999. - №8. - С. 9-12.
25. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях //Финансы. - 1998. - №2. - С. 9-12.
26. Илларионов А.М. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг. // Вопр.экономики - 1998.- № 2. - с. 22-36.
27. Кадочников П., Луговой О., Синельников С. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. - М.: Юнити, 2002. - 486 с.
28. Кучеренко В.В. Бюджет 2002: двулик, но бездефицитен.// Российская газета, 2 июня 2001 г., с.2.
29. Кучеренко В.В. Сразу не разбогатеем, но и с бедностью сладим//Российская газета, 3 июня 2001 г., с .3.
30. Лескин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. - №3. - с.18-38.
31. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001. - №3. - с.4-23.
32. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов //Финансы. - 1999. - № 12. - с.12-14.
33. Овсянников Л.Н. Вопросы контроля в Бюджетном кодексе //Финансы. - 1999. - № 1. - С.48-51.
34. Павлова А. Источники финансирования бюджетного дефицита //Экономист. - 1998. - № 1. -с. 76-80.
35. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления //Финансы. - 1999. - №3. - с. 5-9.
36. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ концепции) // Экономист, 2001. - №11. - с.59-67.
37. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов //Финансы. - 1998. - №1. - с. 7-11.
38. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству //Финансы. - 1998. - №7. - с. 8-11.
39. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2001. - №1.- с.56-71.
40. Синельников С. и др. Реформа налоговой системы в России: тенденции, проблемы, рекомендации. - М.: Институт экономики переходного периода, 2000. - 325 с.
41. Сколько теневиков на свете? // Аргументы и факты, 2001. - №17. - с.6.
42. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 224 с.
43. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления //Финансы. - 2000. - №2. - с. 8-9.
44. Трунин И.В. История развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. - М.: CEPRA, 2002. - 415 с.
45. Трунин И.В., Луговой О.В., Синельников-Мурылев С.Г. Реформа межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. - М.: ИЭПП, 2000. - 228 с.
46. Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России //Финансы. - 2000. - №1. - С. 7-8.
47. Христенко В.Б., Лавров А.М. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. - 1999. - №2. - С. 3-9.
48. Литература, используемая в педагогической части
49. Акимов М.К., Козлова В.Т. Индивидуальность учащегося и индивидуальный подход. - М.: Педагогика, 1992. - 217 с.
50. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса. - М.: Издательство Московского педагогического госуниверситета, 1990. - 311 с.
51. Ангеловски К. Учителя и инновации. - М.: Просвещение, 1991. - 221 с.
52. Батурина Г., Кузина Т. Традиционная культура воспитания в национальной школе. - М.: Педагогика. 1995. - 232 с.
53. Беттельгейм Б. Образование и принцип реальности // Знание-сила. 1995, №4
54. Борисенков В.П., Краевский В.В., Кутьев В.О., Турбовский Я.С. Философия образования. // Педагогика. 1995. №4.
55. Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М.: Просвещение, 1991. - 232 с.
56. Газман О.С. Базовая культура и самоопределение личности. Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы. Сб.науч. тр. Под ред.Газманова О.С. М., Изд.АПН СССР, 2002.
57. Дробышев М.С. На пути к стандартизации экономического образования // Школьный экономический журнал. 1996. № 1.
58. Крылова Н.В. Ребенок в пространстве культуры. - М.: Прогресс, 2001. - 243 с.
59. Крылова Н.В. Философско-педагогические аспекты культуры воспитания. Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы. Сб. науч.тр. Под ред. Газмана О.С. М., Изд.АПН СССР. 2002.
60. Кульневич А.В. Педагогика личности: стратегия и тактика. - М.: Сатис, 2002. - 117 с.
61. Культурология. Под ред. Драча Г.В. - Р.-на-Д., Феникс, 2002.
62. Левшина И.С. К разработке базового компонента художественной культуры. Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы. Сб. науч. Тр. Под ред. Газмана О.С. М., Изд. АПН СССР, 2002.
63. Мицкевич А.Б. Школьное экономическое образование: что сделано и что делается. Краткий очерк // Российский экономический журнал. 1993. № 1.
64. Николаева Л.А. Некоторые аспекты воспитания нравственной культуры. Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы. Сб. науч. тр. Под ред. Газмана О.С. М., Изд. АПН СССР, 2002.
65. Полякова В.А. Сасова И.А. Непрерывное экономическое образование //Педагогика. 1994. № 4.
66. Психология. Словарь. - М.: Прогресс, 1996.
67. Райзберг В.В. Экономике учить и учиться // Народное образование. 1992. № 9-10.
68. Равичев С.А., Григорьев С.Э. Сборника тестовых заданий по экономике. 8-11 классы. - М.: Вита-Пресс, 2001. - 283 с.
69. Романова Н.И. Углубленное изучение экономики в школе // Школа и производство. 1993. № 5.
70. Семенов К.Н. Экономика плюс педагогика // Школьный экономический журнал, №6 (10), 1997.
71. Щадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики. - М.: Прогресс, 2003. - 315 с.
72. Щедровский П.Г. Очерки по философии образования. - М.: Педагогический центр "Эксперимент", 1993. - 97 с.
|
|
