СодержаниеТема №1 "Цивилизация и культура" 1
1. Формационный, цивилизационный и эволюционные подходы к истории человечества 1
2. Цивилизация и культура 4
3. Специфика и перспективы современной цивилизации 6
Список использованной литературы 7
Тема №2 "Политическая власть и политические режимы" 8
1. Понятие политической власти 8
2. Политические режимы 9
Список использованной литературы 18ВведениеТема №1 "Цивилизация и культура"
1. Формационный, цивилизационный и эволюционные подходы к истории человечества
В рамках отечественной социальной философии в советский период ее истории господствовал так называемый формационный подход к исследованию общества и его истории. Он сформировался в классическом марксизме XIX в. и развивал основные положения философского материализма. В названном подходе центральным является понятие общественно-экономической формации, сформулированное в свое время К. Марксом. Под ней понималось общество, взятое в единстве всех его сторон и существующее на основе конкретно-исторического способа материального производства. Формации (первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая) рассматривались как ступени восходящего (прогрессивного) развития человечества. Формационный подход выполнял в марксизме задачу прежде всего, обоснования идеи коммунизма как якобы неизбежной и высшей стадии в истории человечества, некоего "царства свободы".
Формационный подход спрямлял и тем самым упрощал исторический процесс, сводя все его богатство и многообразие лишь к простой схеме "пятичленки" (выделение пяти формаций), по высказыванию Г.В.Плеханова.
Цивилизационный подход нашел широкое применение в исследованиях по исторической н культурно-исторической типологии. При этом можно выделить три подхода в интерпретации понятия "цивилизация", локально-исторический, историко-стадиальный и всемирно-исторический.
Н. Данилевский выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую.
О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновскнй), майя и западноевропейский (фаустовский).
У А. Тойнби в предварительной классификации насчитывается ряд обществ одного вида, которые, как пишет историк, "принято называть цивилизациями": египетское, андское, китайское, минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское, православное христианское (в России), дальневосточное (в Корее и Японии), православное христианское (основное), дальневосточное (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское. В более обобщающей классификации Тойнби выделил, кроме "западного мира", "православно-христианское, или византийское общество" - расположенное в Юго-Восточной Европе и России; "исламское общество", сосредоточенное в аридной зоне (область сухих степей, пустынь и полупустынь), проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены; "индуистское общество" в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; "дальневосточное общество" в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном.
Эта классификация цивилизаций была положена в основу концепции Л. Васильева, который выделил пять современных цивилизаций: "западноевропейскую", "российскую", "исламскую", "индо-буддийскую" и "конфуцианскую".
X. Уайт, используя топологический подход, выделил четыре цивилизационно-исторических типа культуры: иронический (Западная Европа), метафорический (Ближний Восток), ринекдотический (Мидия) и метонимиче (Китай).
В рамках историко-стадиального подхода в зависимости от выбора тех или иных аксиоматических критериев выделяют различные типы Цивилизаций. В современной литературе, например, рассматриваются такие типы, как "устная, письменная, книжная и экранная"; "космогенная, техногенная н антропогенная"; "традиционная н современная"; "эволюционная н инновационная" цивилизации.
Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустрнальную) цивилизации (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).
В современной отечественной литературе сторонники такого подхода (в частности, Ю.В. Яковец) выделяют семь таких исторических стадий-цивилизаций, представляющих, правда, синтез марксистско-формационных и западно-технократических их интерпретаций: неолитическая (VII-IV в. до н.э.), восточно-рабовладельческая (III-первая половина 1 в. до н.э.), античная (VI в. до н.э. - I в. н.э.), раннефеодальная (VII-XIII вв.), прединдустрнальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (60-90-е гг. XVIII в- 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. - конец XXI - начало XXII вв.).Литература1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
2. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. //Свободная мысль, 1993. № 8.
3. Демократия: государство и общество. //Юрист.1995.
4. Клямкин И.М. Какой политический режим возможен сегодня в России. //Полит. иссл. 1993. №5.
5. Радугин А.А. Политология. - М. 1997.
|
|
